Постановление по делу № 20АП-7515/2024 от 22.04.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4265/2019

20АП-7515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2024 по делу № А23-4265/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (Калужская область, г. Ермолино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинские тепловые сети» (Калужская область, г. Ермолино, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (Калужская обл., г. Ермолино, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Войсковая часть 3694 , о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (далее – истец, АО БЗРТО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинские тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «Ермолинские тепловые сети», МУП ЕТС) о взыскании 854 674 руб. 22 коп. убытков за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «БЗРТО» на указанное решение суда от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 266, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», Администрация муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино», Администрация Калужской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 отменено, исковые требования ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» удовлетворены, с МУП «Ермолинские тепловые сети» в пользу истца взыскано 854 674 руб. 22 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А23- 4265/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области, Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал», Администрация муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Войсковая часть 3694.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 011 016 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО БЗРТО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что основанием для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в суде кассационной инстанции, стало отсутствие расчета фактических затрат АО БЗРТО.

В связи с чем, АО БЗРТО представило в суд первой инстанции экспертное исследование ООО «Независимое Информационно-Консультационное Агентство» (далее – ООО «НИКА») от 18.10.2022 № 78/08-22 с пояснениями к нему (т. 6 л.д. 104-155, т. 7 л.д. 79-119); подтвердило достоверность бухгалтерского баланса, аудиторским заключением аудиторской фирмы ООО «Баланс-Аудит» от 10.10.2017, сослалось на перечень учитываемых затрат на оказание услуг по транспортировке сточных вод согласован и определен Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказами ФСТ России, представило первичные документы в подтверждение расходов, сослалось на объем транспортированных сточных вод за спорный период согласно расчету (т. 2 л.д. 132-137).

Ссылаясь на статью 170 АПК РФ, истец указывает, что в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции не дал оценки представленному расчету.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование АО БЗРТО о взыскании убытков в отсутствие у него тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, направлено на обход предусмотренного законом тарифного регулирования.

Апеллянт считает, что ответчик недобросовестно пользовался отсутствием у АО БЗРТО правовых оснований препятствовать транспортировке сточных вод в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416).

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик, зная о невозможности истцом получить тариф на транспортировку сточных вод в отсутствие договора с ответчиком, а также о невозможности даже фактически препятствовать транспортировке сточных вод, неправомерно отказавшись от заключения договора, продолжал безвозмездно пользоваться услугами истца.

Заявитель полагает, что в результате указанного выше неправомерного поведения ответчика истцу причинены убытки, однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка поведению ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что единственным для ответчика способом транспортировки сточных вод на очистные сооружения третьего лица является транспортировка через канализационный коллектор истца.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период услугу по транспортировке и очистке сточных вод ответчику оказывало ГП КО «Калугаоблводоканал».

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, а также письменные пояснения, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО БЗРТО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП «Ермолинские тепловые сети» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» Калужской области от 14.08.2015 № 236 муниципальное унитарное предприятие «Ермолинские тепловые сети» было наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» по водоотведению с зоной деятельности: центральная часть <...> Советская, 1 мая, Набережная, ФИО3, Фабричная, ФИО4, Текстильная, К.Марска, пер. Новый, пл. Ленина до КНС, эксплуатируемой ГПКО «Калугаоблводлоканал» и улица ОПХ «Ермолино» - до канализационного коллектора.

Постановлением Администрации МО «Городское поселение «Город Ермолино» Калужской области от 30.11.2016 № 253-п постановление Администрации МО «Городское поселение «Город Ермолино» Калужской области от 14.08.2015 № 236, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Ермолинские тепловые сети» было наделено статусом гарантирующей организации, признано утратившим силу с 01.12.2016.

Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.11.2015 № 484-РК для муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети» установлены долгосрочные тарифы на водоотведение на 2016-2018 годы.

От предложения открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», осуществляющего транспортировку сточных вод по внеплощадочным сетям бытовой канализации, заключить договор по транспортировке сточных вод муниципальное унитарное предприятие «Ермолинские тепловые сети» отказалось, однако, не смотря на отсутствие заключенного договора, фактически услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 были оказаны ответчику.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, истец, рассчитав их стоимость с применением тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.11.2014 № 26-рк для открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» на 2015 год, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу № А23-2928/2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 было отменено. В удовлетворении иска ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод, поскольку тариф на транспортировку сточных вод для истца на 2016 год в установленном законом порядке не был утвержден, а доказательства того, что МУП «ЕТС» взимало с абонентов стоимость указанной услуги отсутствовали.

Полагая, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 фактически были оказаны ответчику, а неполученная плата за них по существу является убытками, причиненными истцу, открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО БЗРТО на указанное решение суда от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 266, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 отменено. Исковые требования ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» удовлетворены. С МУП «Ермолинские тепловые сети» в пользу истца взыскано 854 674 руб. 22 коп. убытков.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Отменяя решение суда первой инстанции от 12.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, суд кассационной инстанции указал, что денежная сумма предъявленная ко взысканию с ответчика определена в экспертном заключении ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» от 18.10.2019 с использованием алгоритма расчета наращенной суммы с использованием годовой процентной ставки (принимая во внимание возможность инвестирования в банк под простой годовой процент) по простым кредитам, возможной инфляции и дисконтирования, тогда как расчет фактических своих затрат, связанных с эксплуатацией канализационных сетей, и документальные доказательства в его обоснование истцом не представлялся.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о том, что из представленного расчета истца не представляется возможным определить размер реальных затрат истца, связанных с эксплуатацией канализационных сетей в спорный период, не был предметом рассмотрения суда и надлежащая оценка ему не дана.

Судом кассационной инстанции также было указано на то, что не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о том, что исходя из схемы переключения стоков г. Ермолино, изготовленной по заказу ООО «Калужский областной водоканал», при реконструкции сетей водоотведения спорные канализационные насосные станции (КНС) №№ 33, 34, ранее переданные в хозяйственное ведение ответчика, в спорном периоде были подсоединены через сети, принадлежащие ООО «Калужский областной водоканал», к сетям водоотведения, принадлежащим в/ч 3694 (ранее ЕЛИИП), а не к напорному коллектору, эксплуатируемому ОАО «БЗРТО».

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области, определением 27.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Министерство конкурентной политики Калужской области, Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал», Администрация муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино».

Арбитражным судом Калужской области в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований до 1 011 016 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 424, 1064 ГК РФ, статьями 11, 16, 17, 32 Закона № 416, пунктами 4, 6, 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что денежная сумма 1 011 016 руб., заявленная истцом в качестве убытков ОАО «БЗРТО» понесенных в спорный период от осуществления деятельности по транспортировке сточных вод от МУП «Ермолинские тепловые сети» по состоянию на 01.10.2022, не подтверждена надлежащими доказательствами, а истец не доказал факт причинения ответчиком убытков, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Суд первой инстанции, придя к выводу, о не доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика суммы убытков, указал, что вина ответчика в причинении истцу убытков является недоказанной, доказательства обращения истца в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить договор в порядке статьи 445 ГК РФ не представлены.

Кроме того, суд области указал, что в силу статьи 2 и части 2 статьи 9 ГК РФ истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, мог урегулировать возникшие с ответчиком разногласия путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако, предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 02.01.2015г. №01А/ПР-15, заключенного между ООО «Премиум Групп» и ОАО БЗРТО, у истца в спорный период во временном владении и пользовании находилось недвижимое имущество - внеплощадочные сети бытовой канализации, расположенные в Боровском районе Калужской области.

Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 15.11.2014 №26-РК для ОАО «БЗРТО» на 2015 год установлены тарифы на танспортировку сточных вод в размере 2,77руб./куб.м (включая НДС).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что сточные воды абонентов МУП ЕТС поступали в принадлежащую ОАО БЗРТО канализационную сеть непосредственно от ответчика, сети которого технологически присоединены к сетям ОАО БЗРТО, являющегося транзитной организацией. ОАО «БЗРТО осуществляло транспортировку сточных вод по своим сетям и передавало их ГП Катугаоблводоканал» на очистные сооружения, находящиеся в г. Ермолино Боровского района Калужской области.

На протяжении многих лет, вплоть до 01.10.2015, МУП ЕТС получало плату со своих абонентов, непосредственно присоединенных к его сетям, за услуги по водоснабжению и в соответствии с договором перечисляло ОАО БЗРТО денежные средства за услуги по транспортировке сточных вод.

В целях установления тарифа на 2016-2018, ОАО БЗРТО заблаговременно, в апреле 2015 года, обратилось в Министерство тарифного регулирования Калужской области, предоставив необходимый пакет документов.

Письмами от 18.09.2015 №АЛ-02/1585-15 ( л.д.80 т.1, от 11.11.2015 №АЛ-02/1887/-15 ( л.д.133 т.1) Министерство тарифного регулирования Калужской области со ссылками на статьи 16 и 17 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отказало ОАО БЗРТО в установлении тарифа на транспортировку сточных вод на 2016г.-2018г.г. в связи с отсутствием договоров с гарантирующими поставщиками Боровского района: ГП «Калугаоблводоканал» и МУП «Ермолинские тепловые сети».

По этой причине ОАО БЗРТО было вынуждено с 01.10.2015 расторгнуть со всеми абонентами договоры на транспортировку сточных вод и обратиться к гарантирующим поставщикам Боровского района - ГП «Калугаоблводоканал» и МУП «Ермолинские тепловые сети» с предложением о заключении договоров на транспортировку сточных вод.

Истец указывает на то, что как только стала известна позиция Министерства тарифного регулирования Калужской области, изложенная в письмах от 18.09.2015 №АЛ-02/1585- 15, от 11.11.2015 №АЛ-02/1887/-15, оба гарантирующих поставщика Боровского района - ГП «Калугаоблводоканал» и МУП «Ермолинские тепловые сети» - отказались от внесения платы за пользование услугами по транспортировке сточных вод, в результате чег ОАО БЗРТО было вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, что подтверждается судебными актами по делам №№А23- 7976/2015, А23-7826/2016, А23-1975/2016, А23-6775/2016.

ОАО БЗРТО письмом №1-657 от 01.09.2015 обратилось к МУП ЕТС с просьбой направить договор по транспортировке сточных вод от абонентов города Ермолино в пределах зоны деятельности ответчика. На протяжении трех месяцев ОАО БЗРТО неоднократно напоминало ответчику о необходимости заключить договор.

23.11.2015 МУП ЕТС направило в адрес ОАО БЗРТО договор по транспортировке сточных вод от 01.10.2015 №114 (л.д.147-149 т.2).

22.12.2015 указанный договор был подписан с протоколом разногласий и возвращен ответчику.

При этом в приложении № 1, № 2 к договору от 01.10.2015 №114 именно ответчик установил границу эксплуатационной ответственности по канализационным сетям со стороны ответчика – сети канализации до колодца 126; со стороны истца – колодец №126, внеплощадочные сети канализации. Границей раздела балансовой принадлежности сетей ответчика и истца определен канализационный колодец № 126 внеплощадочных сетей бытовой канализации ( л.д.9,90 т.3)

Однако 15.01.2016 в адрес ОАО БЗРТО поступило уведомление МУП ЕТС (исх.№1 от 11.01.2016) об отказе от заключения договора по транспортировке сточных вод.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон: письмами от 01.09.2015 №1-657, от 30.09.215 №1-745, от 01.10.2015 №1-747, от 23.10.2015 №278, от 16.11.2015 №1-851, от 23.11.2015 №322, от 26.11.2015 №324, от 22.12.2015 №1- 917, от 11.01.2016 №1( л.д.138-145 т. 1).

В связи с отказом ответчика заключить договор, ОАО БЗРТО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о понуждении заключить договор на транспортировку сточных вод к МУП «Ермолинские тепловые сети».

Решением суда по делу № А23-3024/2016 от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия предусмотренной действующим законодательством обязанности гарантирующего поставщика заключить договор на транспортировку сточных вод, а также отсутствия установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа на транспортировку сточных вод.

В постановлении от 15.02.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом суда по следующим основаниям.

Требования истца о понуждении заключить договор основаны на том, что в силу пункта 4 статьи 12 Закона № 416 и пункта 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 644 гарантирующий поставщик – организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления обязан заключить договор транспортировки сточных вод. Постановлением администрации муниципального района «город Ермолино» Калужской области от 14.08.2015 № 236 ответчик был наделен статусом гарантирующей организации на территории г. Ермолино по водоотведению. Однако апелляционной коллегией установлено, что согласно постановлению Администрации Муниципального образования «Городское поселение «город Ермолино» Калужская область от 30.11.2016 № 253-п «О наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению», статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Городское поселение «город Ермолино» по водоотведению наделены открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оборудования» и Государственное предприятие по Калужской области «Калугаоблводоканал». Постановление администрации муниципального района «город Ермолино» Калужской области от 14.08.2015 №236, в соответствии с которым ответчик был наделен статусом гарантирующего поставщика признано утратившим силу с 01.12.2016.

Исходя из изложенного, в постановлении от 15.02.2017 Двадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик утратил статус гарантирующей организации по водоотведению, в связи с чем требования к ответчику о понуждении заключить договор не могут быть удовлетворены.

По этим основаниям постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 решение суда первой инстанции от 07.11.2016 оставлено без изменения.

ОАО БЗРТО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МУП «Ермолинские тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения за использование канализационной сети общества, при отсутствии договора безвозмездного пользования указанным имуществом и иных договорных отношений между сторонами, в период с 01.03.2016 по 30.11.2016.

Решением арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу № А23-2928/2018 удовлетворены исковые требования ОАО БЗРТО о взыскании с МУП «Ермолинские тепловые сети» неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, решение арбитражного суда Калужской области отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО БЗРТО отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ОАО БЗРТО не имеется утвержденного регулирующим органом тарифа на транспортировку стоков. При этом суд апелляционной инстанции указал на право ОАО БЗРТО требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке самостоятельного искового производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2018 по делу № А23-241/2018 также указал на возможность обращения истца с иском о возмещении затрат на эксплуатацию сетей (убытков).

Таким образом, из-за действия ответчика ОАО БЗРТО оказалось в ситуации, когда Министерство тарифного регулирования Калужской области отказало в установлении тарифа на транспортировку, ввиду отсутствия договора с ответчиком, а во взыскании неосновательного обогащения с ответчика отказано ввиду отсутствия установленного тарифа.

Учитывая невозможность ОАО БЗРТО получить тариф на транспортировку сточных вод в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, а также запрет на препятствие транспортировке сточных вод, МУП ЕТС намеренно создало препятствия для выхода ОАО БЗРТО на рынок в части транспортировки сточных вод и лишило истца возможности получать доход в виде платы за оказанные услуги, при этом сам ответчик продолжал безвозмездно пользоваться услугами истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено оказание услуг АО БЗРТО по транспортировке сточных вод МУП ЕТС на протяжении длительного времени: первоначально на основании договора от 10.02.2010 № 1410, а с 01.10.2015 ответчик осуществлял пользование услугами истца в отсутствии договора.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что сторонами никогда не заключался договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, а договоры, заключенные сторонами являлись договора на абонентское обслуживание.

В материалах дела имеется копия договора № 1410 от 10.02.2010 ( л.д.55-56 т.4) из которого следует, что истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке сточных вод, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и объектов между ОАО «БЗРТО», ООО «Калужский областной водоканал» и МУП «ЕТС» (л.д.57 т.4) следует, что через КНС МУП «ЕТС» стоки сбрасываются в канализационную сеть истца и истец далее транспортирует стоки до очистных сооружений.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое использование МУП ЕТС сетей АО БЗРТО для сброса сточных вод, в материалы дела представлены: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и объектов, схема канализационных сетей и колодцев в г. Боровск и г. Ермолино, схема прохождения сети канализации ОАО БЗРТО г. Ермолино, соглашение от 28.02.2017 о расторжении договора аренды № 01А/ПР-15 от 02.01.2015 с актом приема-передачи недвижимого имущества, договор по транспортировке сточных вод от 01.10.2015 №114 с приложениями № 1,2, согласно которому стороны согласовали границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по колодцу № 126; выписка из технического паспорта, подтверждающую нахождение колодца № 126 на принадлежащих истцу сетям, постановление 20ААС по делу № А23-3529/2015 от 26.02.2016 в котором отражена система водоотведения Боровского района, а также документы ГП КО «Калугаоблводоканат»: техническое заключение от 01.06.2015; схемы коллектора АО БЗРТО; дополнения от 28.09.2015 по делу № А23-3529/2015.

Из вышеперечисленных документов ГП КО «Калугаоблводоканал» описывающих систему водоотведения в г. Боровск и г. Ермолино, со схемой границ ответственности АО БЗРТО и Водоканала, следует совпадение с представленными АО БЗРТО схемой канализационных сетей и колодцев, схемой прохождения сети канализации ОАО БЗРТО г. Ермолино, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и объектов между АО БЗРТО и ООО «Калужский областной водоканал».

Кроме того, согласно схеме прохождения внеплощадочной сети канализации, выполненной специализированной организацией ООО «ПРОФГЕО», установлены координаты характерных точек границ объекта - внеплощадочной сети канализации протяженностью 6484.06м., расположенного по адресу: Калужская область Боровский район, условный номер 40-40-03/044/2007-030, кадастровый номер 40:03:000000:1248- объекта, эксплуатируемый АО БЗРТО, и используемый ответчиком для сброса сточных вод.

27.06.2014 постановлением Администрации МО «Городское поселения» «Город Ермолино» № 135 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения МО «Городское поселения» «Город Ермолино» (далее – Схема водоотведения Администрации «г. Ермолино»), с описанием существующего положения в сфере водоотведения муниципального образования.

29.10.2019 постановлением Администрации МО «Городское поселения» «Город Ермолино» № 230-н утверждена Схема водоснабжения и водоотведения МО «Городское поселения» «Город Ермолино» Калужской области на период с 2019 по 2035 годы (л.д.138-156 т. 3).

Из анализа схем водоотведения Администрации «г. Ермолино» следует, что в период с 2014 по 2019 годы схема водоснабжения и водоотведения МО «Городское поселения» «Город Ермолино», существовала в том виде, как и указывало АО БЗРТО и ГП КО «Калугаоблводоканал» в описательной части технического заключения от 01.06.2015.

Новых канализационных сетей, соединяющихся с очистными сооружениями, в указанный период проложено не было, других очистных сооружений не построено.

Доводы ответчика о подключении к сетям водоотведения через сети, принадлежащие Войсковой части 3694 (а ранее, согласно пояснениям ответчика, ЕЛИИП), к которым, присоединены принадлежащие ему КПС 33 и КНС 34, опровергаются пояснениями Войсковой частью 3694 (л.д.31 т.8).

Как следует из письма от 20.05.2024 №932/22-1106 (л.д.31 т.8) Войсковая часть 3694 не является правопреемником ЕЛИИП; не имела непосредственного присоединения к внеплощадочным сетям бытовой канализации АО БЗРТО; не осуществляла транспортировку принятых от МУП ЕТС сточных вод.

Войсковая часть 3694, расположенная в г. Балабаново, обращалась к Администрации МО «Городское поселение» «Город Ермолино» с целью передачи находящейся на ее балансе канализационной сети из федеральной собственности в муниципальную и далее - ГП КО «Калугаоблводоканал» в августе 2018 года, то есть за пределом спорного периода (т.5 л.д. 35-44).

Из Схемы водоснабжения и водоотведения МО «Городское поселения» «Город Ермолино» Калужской области на период с 2019 по 2035 годы, утвержденной постановлением Администрации МО «Городское поселения» «Город Ермолино» № 230-н, следует, что передача сетей состоялась в 2019 году. В результате чего стоки от части города Балабаново и Войсковой части 3694 переключены на очистные сооружения г. Ермолино. Организацией, оказывающей услуги по водоотведению жителям и предприятиям г. Ермолино, определено ГП «Калугаоблводоканал».

Согласно письму ООО «ЕЛИИП-АВИА» от 18.07.2008 № 40 его сети хозфекального коллектора также не имеют точек присоединения с сетями АО БЗРТО, следовательно, оно не мого осуществлять транспортировку сточных вод МУП ЕТС.

Таким образом, единственным возможным для МУП ЕТС в спорный период способом транспортировать сточные воды на очистные сооружения являлся канализационный коллектор АО БЗРТО.

Вместе с тем, представленная ответчиком схема переключения стоков г. Ермолино на ОС АО БЗРТО составленная ООО «Сельводстрой», с учетом иных пороков при ее изготовлении, отсутствии доказательств когда данная схема была составлена и при каких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оценена критически, признана не отвечающей признакам относимости и достоверности доказательством.

При этом судебными актами по делам № А23-1975/2016, № А23-6775/2016, № А23-2928/2018 также установлен факт того, что истец осуществлял транспортировку сточных вод по принадлежащим ему сетям бытовой канализации из г. Боровска на очистные сооружения ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», находящиеся в г. Ермолино, а ответчик в спорный период использовал принадлежащие ОАО БЗРТО на праве аренды сети бытовой канализации для сброса своих сточных вод, транспортируемых ОАО БЗРТО на очистные сооружения ГП Калужской области «Калугаоблводоканал».

На основании ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт использования ответчиком канализационных сетей истца установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно договору о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями от 06.08.2015., Администрация МО «Городское поселения» «Город Ермолино» закрепило за МУП ЕТС 52 объекта с целью их использования по назначению для осуществления уставной деятельности.

10.08.2015 на основании заключения данного договора, постановлением Администрации МО «Городское поселение «Город Ермолино» № 236 МУП ЕТС наделен статусом гарантирующей организации на территории МО «Городское поселение «Город Ермолино» по водоотведению.

Именно с этого времени, на основании ст. 12 Закона № 416 ответчик, как гарантирующая организация, был обязан заключить с АО БЗРТО договор на транспортировку сточных вод в формате, предусмотренном Законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Согласно приказу Минэкономразвития Калужской области от 13.10.2016 №1034-п было принято решение принять в казну Калужской области из состава имущества, находящегося в собственности МО «Городское поселение «<...> объектов.

26.10.2016 Городской Думой МО «Городское поселение «город Ермолино» принято решение расторгнуть договор хозяйственного ведения МУП ЕТС на объекты водоснабжения и водоотведения. Между тем, как следует из приложения, решение о расторжении было принято касательно 30 объектов. Какие конкретно объекты и какое отношение они имеют к настоящему спору из материалов дела не усматривается, ответчиком пояснения не представлены.

Соглашение или иной документ о расторжении договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями от 06.08.2015 и передаточный акт к нему, МУП ЕТС не представило.

Па основании постановления №253-п Администрации МО «Городское поселение «Город Ермолино» Калужской области от 30.11.2016 постановление Администрации МО «Городское поселение «Город Ермолино» Калужской области от 14.08.2015 № 236 о наделении МУП ЕТС статусом гарантирующей организации, признано утратившим силу с 01.12.2016.

Следовательно, именно с 01.12.2016 ответчик перестал быть лицом, обязанным заключить с АО БЗРТО договор на транспортировку сточных вод, а АО БЗР ТО определен период взыскания убытков с 01.03.2016 по 30.11.2016.

Позиция ответчика о том, что в спорный период между МУП «ЕТС» и ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 18 от 1.01.2012 не принимается судом.

Как установил суд области согласно условиям указанного договора прием сточных вод Абонента осуществляется в канализационную сеть Водоканала (п. 1.3.3 договора), Приложением к протоколу разногласий к договору на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных под № 18 от 10.01.2012 определен Перечень субабонентов присоединённых к сетям Водоканала через сети МУП «ЕТС». Данный документ содержит перечень Абонентов, расположенных в зоне ответственности гарантирующего поставщика МУП «ЕТС» определенной Постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» от 10.08.2015 №236.

Однако исходя из условий договора на отпуск питьевой воды и (или прием сточных вод) и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.12, т.4) он заключен на транспортировку сточных вод по сетям, не имеющим отношения к сетям истца.

При этом в материалы дела представлено только приложение № 1 к указанному договору, тогда как приложение № 5 указывающее на точки приема сточных вод из канализационной системы абонента, либо письменные пояснения относительно действия 2016 году договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 30.02.2005, подписанного между МУП «ЕТС» и ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» с протоколом разногласий № 18 от 30.12.2006, либо договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 18 от 10.01.2012, заключенного между МУП «ЕТС» и ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что указанные спорные услуги оплачивались им на основании договора № 18 от 10.01.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения неправомерными действиями ответчика убытков истцу не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В рассматриваемом деле АО БЗРТО обратилось за защитой своего нарушенного права в суд, путем предъявления иска о взыскании убытков, причиненных МУП ЕТС в период с 01.03.2016 по 30.11.2016.

Как уже установлено выше, из-за действий ответчика ОАО БЗРТО оказалось в ситуации, когда Министерство тарифного регулирования Калужской области отказало в установлении тарифа на транспортировку, ввиду отсутствия договора с ответчиком, а во взыскании неосновательного обогащения с ответчика отказано ввиду отсутствия установленного тарифа.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что Министерством тарифного регулирования Калужской области истцу в установлении тарифа было отказано из не предоставления истцом, предусмотренных законом документов, а не из за отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

В письме от 11.11.2015 № АЛ-02/1887-15 ( л.д.133 т.1) Министерство тарифного регулирование Калужской области указало, что к заявлению об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения должны быть приложены копии договоров оказания услуг, являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности, поскольку истцом копии указанных договоров не представлены, то тариф на транспортировку сточных вод на 2016-2018 годы истцу установлен быть не может.

О не предоставлении истцом иных документов, необходимых для установления тарифа, Министерством тарифного регулирование Калужской области истцу не сообщалось.

Отказ ответчика от заключения договора №114 рт 01.10.2015, подписанного истцом с протоколом разногласий подтверждается письмом ответчика истцу от 11.01.2016 ( .д.142 т.1).

Поскольку ответчик постановлением Администрации МО « городское поселение город Ермолино» от 10.08.2015 № 236 был наделен статусом гарантирующего поставщика по водоотведению в центральной части г. Ермолино, то ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416 и пункта 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 644 обязан был заключить договор на оказание услуг по водоотведению с истцом как владельцем сетей водоотведения.

Как уже установлено выше, истец обращался в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора, однако, истцу с учетом выводов суда апелляционной инстанции было отказано только в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 416, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

С учетом изложенного, препятствовать ответчику в транспортировке сточных вод истец правовых оснований не имел, чем и пользовался ответчик

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при ведении переговоров о заключении договора стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Такие действия признаются недобросовестным ведением переговоров и рассматриваются как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Поведение МУП «Ермолинские тепловые сети» явно свидетельствует о специальном затягивании переговоров при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с ОАО БЗРТО по договору по транспортировке сточных вод и является недобросовестным поведением.

Зная о невозможности ОАО БЗРТО получить тариф на транспортировку сточных вод в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, а также запрете препятствовать транспортировке сточных вод, МУП ЕТС намеренно создало препятствия для выхода ОАО БЗРТО на рынок в части транспортировки сточных вод и лишило истца возможности возмещать свои расходы по содержанию канализационной сети. При этом ответчик продолжал безвозмездно пользоваться услугами истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно злоупотребление своими правами, недобросовестность МУП ЕТС при исполнении регламентированных действующим законодательством обязанностей, находится в прямой причинно-следственной связи с убытками ОАО БЗРТО, понесенными в связи с необходимостью нести расходы по содержанию канализационной сети, при этом не получая плату за оказанные услуги по транспортировке стоков.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Независимое Информационно-Консультационное Агентство» (ООО «НИКА») от 18.10.2022 №78/08-22 и пояснениям к акту экспертного исследования от 18.10.2022 № 78/08-22 с документами размер убытков АО БЗРТО составил 1 011 016 руб. (т. 6 л.д.104-155, т. 7 л.д. 79-119).

В соответствии с указанным актом в перечень учитываемых затрат включены:

– производственные (материальные): требование накладная от 30.06.2016 № 24, от 30.11.16 № 43 на сумму 50 535 руб. 2 4 коп.,

– ремонтные: договор от 08.01.2016 № 1-08/01/16 и акты выполненных работ от 28.03.2016 №15, от 30.03.2016 № 16, от 20.04.2016 № 20, от 05.06.2016 № 21, от 12.05.2016 № 25, от 15.07.2016 № 34, от 12.08.2016 № 36, от 17.08.2016 №37 на сумму 61500 руб., согласно журналу технического обслуживания и ремонта сетей канализации,

– расходы на оплату труда и взносы: расчет отчислений на социальные нужды (страховые взносы) и договоры подряда от 14.03.2016 № 11/2016, от 18.05.2016 № 19/2016, от 18.05.2016 № 20/2016, от 31.05.2016 № 21/2016, от 01.06.2016 № 24/2016, от 02.06.2016 № 25/2016, от 13.06.2016 № 26/2016 и акты выполненных работ к ним на общую сумму 64 306 руб. 25 коп.,

– общехозяйственные: сводная таблица по фактическим расходам за 2016 год и расшифровка административных (общехозяйственных) расходов АО БЗРТО за 2016 год на общую сумму 478 652 руб. 02 коп., что составляет 17,14% от общей суммы всех административных расходов,

– налоги: налоговая декларация и расшифровка административных (общехозяйственных) расходов АО БЗРТО за 2016г. на общую сумму 61966 руб. 87 коп.,

– арендная плата: договор аренды от 02.01.2015 № 01А/ПР-15 и акты выполненных работ от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6, от 30.06.2016 № У20, от 31.07.2016№ У21, от 31.07.2016 № У21, от 31.08.2016 № У22, от 30.09.2016 № У23, от 31.10.2016 № У24, от 30.11.2016 № У25 на общую сумму 1 530 000руб.

Истцом в материалы дела представлены расчет и первичные документы, подтверждающие указанные расходы по содержанию канализационных сетей (т. 7 л.д. 79-119).

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета АО БЗРТО, фактически понесенные расходы истца, связанные с эксплуатацией канализационных сетей в спорный период, составили 2 242 457 руб. 01 коп.

Вместе с тем, согласно произведенному расчету упущенной выгоды, определенной с использованием алгоритма расчета наращенной суммы с использованием годовой процентной ставки (принимая во внимание возможность инвестирования в банк под простой годовой процент) по простым кредитам, возможной инфляции и дисконтирования, ее размер составил 1 766 050 руб. 05 коп., а величина убытков, понесенных АО БЗРТО составила 1 011 016 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные баланса АО БЗРТО, данные хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета предприятия АО БЗРТО, не представлено, расчеты не опровергнуты.

При этом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере либо иных доказательств подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды.

Судебная коллегия, учитывая, что расчет упущенной выгоды, выполненный истцом, не подтверждает реальную возможность получения истцом предъявленной к взысканию выгоды, не подтверждает совершенные истцом приготовления к ее получению, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении указанного требования в части взыскания упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет убытков истца (реального ущерба) состоящих из расходов по содержанию канализационной сети пропорционально объему стоков ответчика, транспортированных по сетям истца:

2 242 457 руб. 01 коп. / (808 200м3 + 272 511м3) = 2,07 руб/м3 где, объем транспортируемых сточных вод водоканала за 9 месяцев составил 808 200м3 (письмо ГП «Калугаоблвооканал» от 07.11.2016 № 388-16), объем транспортируемых сточных вод МУП ЕТС за 9 месяцев составил 272 511м3 (акт ООО «НИКА» от 18.10.2022 № 78/08-2022).

Исходя из чего, размер убытков АО БЗРТО за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 составил: 2,07 руб/м3 х 272 511 м3 (объем транспортируемых сточных вод МУП ЕТС за 9 месяцев) = 564 097 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика суммы убытков, а также доказанность вины ответчика в причинении истцу убытков, определив размер реальных затрат истца, связанных с эксплуатацией канализационных сетей в спорный период, считает подлежащим взысканию 564 097 руб. 77 коп. и удовлетворению исковых требований в части фактически понесенных расходов АО БЗРТО.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции на дату подачи истцом искового заявления в суд) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по требованию о взыскании убытков в сумме 1 011 016 рублей размер государственной пошлины составлял 23110 рублей, истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу двух апелляционных жалоб в общей сумме 33000 рублей.

Исходя из изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 306 рублей 65 копеек за подачу иска и двух апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчика и возмещению истцу за счет ответчика.

При обращении в суд, истец согласно платежному поручению от 21.05.2019 № 8 произвел уплату государственной пошлины в сумме 20 28 рубля. (т. 1 л.д. 9).

Вместе с тем, при заявленной АО БЗРТО к рассмотрению цене иска в сумме 1 011 016 рублей в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд) государственная пошлина подлежит уплате в сумме 23 100 рублей, следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2829 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче кассационной жалобы МУП «Ермолинские тепловые сети» в соответствии с платежным поручением от 17.08.2021 № 384205 уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 3 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1326 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 8 ноября 2024 года по делу № А23-4265/2019 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 564 097 рублей 77 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31306 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2829 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1326 рублей 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик