РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-277785/24-65-2801
03 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (109004, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.06.2010, ИНН <***>)
к открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 17 994 024 руб. 19 коп.
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 25.09.2024г.
от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 10.11.2023г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 6 683 796 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по мотивам представленного ранее отзыва.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав выступления представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 285 от 30 апреля 2014 года на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. Согласно п.1.2. Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) по договору принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию, а именно по проведению комплекса работ и оказанию услуг по обслуживанию и обслуживанию непредвиденному, направленных на поддержание локомотивов ОАО «РЖД» (Заказчика) в технически исправном состоянии.
Согласно договору, в объем сервисного обслуживания входят: комплекс работ и услуг по выполнению планового обслуживания (техническое обслуживание и текущий ремонт), непредвиденное обслуживание (работы, необходимость выполнения которых возникла по вине заказчика) и работы по заводскому ремонту и приобретению материалов повторного использования. исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в Приложении № 28 к договору № 285 с использованием собственных средств технического оснащения и/или с использованием средств технического оснащения заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.
Порядок сдачи локомотивов для проведения сервисного обслуживания и порядок их приемки согласован исполнителем и заказчиком:
(а) п. 4.1.6 договора № 285 - приемка локомотивов на сервисное обслуживание осуществляется исполнителем по актам формы ТУ-162 (приложение № 6 к регламенту взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением № 4 к договору № 285, далее «Регламент»);
в акте формы ТУ-162 фиксируется состояние локомотива, наличие инструмента, инвентаря (в том числе строгого учета), оборудования, комплектация локомотива, показания счетчиков расхода электроэнергии, количество дизельного топлива, необходимость выполнения того или иного вида технического обслуживания, дата и данные локомотивной бригады, производившей запись (п. 2.6.9 Регламента).
(б) п. 3.1.5 договора № 285 - приемка локомотива из сервисного обслуживания осуществляется заказчиком на основании акта по форме ТУ-31 (приложение № 8 к Регламенту), который подписывается исполнителем и представителем эксплуатационного локомотивного депо заказчика (п. 2.10.13 Регламента).
Согласно п.7.1 договора № 285 основанием для оплаты сервисного обслуживания является подписание актов сдачи-приемки локомотивов на сервисное обслуживание (ТУ 162) и актов приема-передачи локомотивов из сервисного обслуживания (ТУ-31);
В соответствии согласно п. 1.9 договора № 285 право собственности на результаты сервисного обслуживания, в том числе на материалы, модули, запасные части, узлы, агрегаты и линейное оборудование переходит к заказчику с даты приемки работ, определяемой датой подписания акта формы ТУ-31. Право собственности на результаты сервисного обслуживания переходит к Заказчику уже с даты подписания акта формы ТУ-31л (п. 1.9 Договора № 285).
Согласно п. 7.1 договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и других документов, предусмотренных Договором).
В 2023 году во исполнение обязательств по договору № 285 истец выполнил работы, подтвержденные актами выполненных работ, на сумму 19 192 804 руб. 33 коп., которые со стороны ответчика не были оплачены.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2024 г. № 671 г. на сумму 19 192 804 руб. 33 коп., которая оставлена без удовлетворения (ответ на претензию от 29.09.2024 г. исх.№4503/Крас Т).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик возражал против исковых требований. Применительно к сумме иска заявлена стоимость непредвиденных работ на локомотивах в процессе проведения сервисного обслуживания. По мнению ответчика, необходимость проведения непредвиденных работ возникла, в том числе по вине истца, а следовательно, должна быть проведена за его счёт и без оплаты со стороны ответчика. По мнению ответчика, в материалы дела истцом приобщены только акты выполненных работ с приложением технических актов, актов расходования материалов, подписанные между истцом как подрядчиком ОАО «РЖД» и привлекаемые к выполнению работ субподрядчиком - ООО «АВП Технология» без указания номеров локомотивов.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена работ, подлежащих выполнению или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении приблизительно определенной цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора.
В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно п.п. 6.1., 6.6. договора №285 фактическая цена сервисного обслуживания определяется суммой стоимости обслуживания, стоимости обслуживания непредвиденного, и стоимости работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.
Стоимость обслуживания непредвиденного складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, в том числе МПИ (материалов повторного использования), демонтированных с локомотива.
Обслуживание непредвиденное считается принятым, а его стоимость согласованной, с даты подписания сторонами акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения 22 к Регламенту и согласования сторонами соответствующей калькуляции затрат. При этом использование МПИ или нового оборудования и их стоимость подлежит предварительному согласованию с заказчиком.
Согласно п. 2.6.2 – 2.6.13, 2.7.1-2.7.4 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся Приложением №4 к договору 285, при постановке локомотива на сервисное обслуживание сторонами оформляется акт приемки локомотива на сервисное обслуживание формы ТУ-162. При выявлении некомплектности локомотива и таблице «недостающие детали и узлы» согласно перечню записям в журнале ТУ-152 отражается наличие инструментов, инвентаря, оборудования, отсутствующего на локомотиве.
Согласно п. 2.6.12 Регламента исполнитель, представители заказчика осуществляют испытание локомотива перед постановкой на сервисное обслуживание для определения объема возможного обслуживания непредвиденного. По результатам такого испытания исполнитель заполняет и обеспечивает подписание акта проведения испытаний перед постановкой на сервисное обслуживание по форме Приложения №9 к Регламенту. Исполнитель обеспечивает правильность и полноту заполнения такого акта.
Далее на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения испытаний, записей локомотивной бригады в журнале ТУ-152, исполнитель в присутствии представителей заказчика обязан провести осмотр локомотива с заполнением акта осмотра локомотива по форме Приложения №10 к Регламенту.
В соответствии с п. 2.7.3 Регламента в случае отсутствия согласования заказчиком акта осмотра локомотива, отражающего необходимость проведения обслуживания непредвиденного, уполномоченный представитель исполнителя совместно с уполномоченным представителем заказчика определяет необходимость проведения непредвиденных работ.
В акте ТУ-162, подписанном обеими сторонами договора, должны быть указаны согласованные непредвиденные работы, подлежащие выполнению в объеме сервисного обслуживания.
В силу положений п. 2.9.1 – 2.9.4 Регламента в процессе сервисного обслуживания в день демонтажа оборудования, запасных частей, материалов исполнитель формирует акт передачи снятых при проведении сервисного обслуживания узлов и материалов заказчику (по форме приложения №5) и акт по форме ТУ-164, обеспечивает их подписание заказчиком.
В случае, если после проведения восстановительного ремонта на локомотив будут установленные переданные заказчиком МПИ (материалы повторного использования), исполнителем оформляется отчёт об установке МПИ (по форме приложения № 17).
По мнению ответчика, документов, подтверждающих приемки заявленных по делу работ со стороны ОАО «РЖД» в материалы дело не представлено, следовательно не доказано основания для оплаты непредвиденных работ.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акты сдачи-приемки работ №11.7/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Боготол от 01.12.2023 на 233868,31 руб., 6.7/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Боготол от 30.06.2023 на 107 252,52 руб., 10.8/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Боготол от 31.10.2023 на 91 875,0 руб. Общая сумма исковых требований по данным актам заявлена в размере 432 995 руб.83 коп.
Согласно ст. 743 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п.п. 1.2, 1.5., 4.1.2 договора № 285 исполнитель принимает на себя обязательства по качественному сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, результатом которого должно быть технически исправное состояние локомотивов, отвечающее требованием технических условий, руководств, других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, которым выступает ОАО «РЖД», что позволит эксплуатировать локомотивы в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом МПС РФ от 21.12.2010 г. №286, законодательством РФ, настоящим договором.
В силу п.п, 3.1.5, 4.1.6. договора приемка локомотива на сервисное обслуживание осуществляется исполнителем по акту формы ТУ-162, приемка из сервисного обслуживания осуществляется заказчиком по акту формы ТУ-31. Согласно п.п. 8.1. 3.1.8 договора по каждому случаю отказа локомотива своевременно составляется акт-рекламация, в котором отражаются причины возникновения отказа и виновная сторона, за чей счет осуществляется устранения выявленного отказа. В случае установления вины исполнителя или привлеченного им третьего лица, устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счёт в рамках гарантийного ремонта.
Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненное сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, возникают с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162.
Согласно п. 8.1. договора 285 в случае выявления отказа локомотива, Заказчике проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с договором. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счёт осуществляется устранение отказа по указанному случаю. В случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица, устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счёт в рамках гарантийного ремонта.
После выпуска локомотивов № 1834, 1576/1560, 1638/1702, 1681/1706, 1697/1502, 1697/1702, 1782/1779, 1765/1715, 1706/1681, 1573/1713, 1593/1549, 1571/1560, 1575/1523, 18600, 1680/1674, 1736/1770, 1594/1673 из сервисного обслуживания в июне 2023 г. в ТЧЭ-5 Иркутск-Сортировочный были составлены акты-рекламации о выявленных неисправностях пожарного извещения ИП212-44СВ, неисправности аккумуляторов (12в/7Ач), неисправность блока контроля индикации в управлении БКИУ-Э.
Согласно актам – рекламациям после проведения плановых видов ремонта (деповских) силами СЛД – структурных подразделений ООО «ЛокоТех-Сервис» локомотивы были выведены из эксплуатации по причине выявленных непредвиденных неисправностей. Лицо, признанное виновным в неисправностях пересиленных локомотивов в гарантийном периоде после деповских ремонтов - ООО «ЛокоТехСервис», о чем сделана запись в п. 14 актов. Акты-рекламации подписаны со стороны подразделения истца – СЛД-80 Иркутское.
Комплекты документов, представленные истцом в материалы дела по устранению непредвиденных неисправностей на данных локомотивах в части замены пожарного извещения ИП212-44СВ, неисправности аккумуляторов (12в/7Ач), неисправность блока контроля индикации в управлении БКИУ-Э (акты технического осмотра локомотивов перед началом ремонта3, дефектные ведомости, акты сдачи-приемки работ, калькуляции), подписаны между ООО «ЛокоТех-Сервис» и его контрагентом - ООО «ДРГ-Сервис».
С учётом установления вины истца в некачественном сервисном обслуживании локомотивов, суд полагает, что взаиморасчёты за выполненные работы должны быть произведены без участия ОАО «РЖД», за счёт ООО «ЛокоТех-Сервис».
Акт сдачи-приемки работ № 11.9/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Боготол на сумму 1 472 585,10 руб. Оспаривание в части (на сумму 420738,60 руб). Работы не приняты к оплате со стороны Заказчика за проведение непредвиденного обслуживания систем пожарной автоматики СПСТ Эл4-04 на электровозах: 1.5ВЛ80Р №№ 1614/1743, 1856/1820, 1804/1808,1638/1702, 1573/1713.
На электровозе 1.5ВЛ80Р № 1614/1743 24.05.2023 г. в условиях и силами работников сервисного отделения Карымская ООО «ЛокоТех-Сервис» был установлен блок БКИУ заводской № 11439 изготовленный 26.04.2022 г. на котором при проведении технического обслуживания ТО-2 электровозу в сутках 2.11.2023 г. было выявлено, отсутствие звуковой индикации, при этом блок внешних повреждений не имел, то есть постороннего вмешательства в работу блока БКИУ со стороны локомотивных бригад и ОАО «РЖД» не установлено. За установку блока БКИУ заводской № 11439 ОАО «РЖД» была проведена оплата ООО «ЛокоТех-Сервис» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по договору № 285 от 30.04.2014 г. № 5.11/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Боготол от 31.12.2023 г. на сумму 1 289 260,15 руб., актом расхода материалов, оборудования запасных частей, техническим актом выполненных работ и оказания услуг № 1192, платежным поручением 1034936 от 08.02.2024 г.
Согласно паспорту, технического описания и инструкции по эксплуатации «Блок контроля, индикации и управления БКИУ» изготовитель гарантирует соответствие БКИУ требованиям технических условий при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1.5. договора 285 результатом работ истца по сервисному обслуживанию локомотивов является поддержание надлежащего исправного состояния, отвечающего требованиям технических условий и других документов производителей локомотивов и оборудования.
Принимая условия завода-изготовителя следует, что блок БКИУ на электровозе 1.5ВЛ80Р № 1614/1743 вышел из строя в период гарантийных обязательств завода-изготовителя блока и должен быть заменен по гарантийным обязательствам завода-изготовителя без предъявления затрат.
Следовательно, оплата работ по восстановлению блока индикации и управления оборудования, отремонтированное и установленное истцом в мае 20123 г. и не выдержавшее гарантии завода-изготовителя (блок БКИУ заводской № 11439 на электровозе 1.5ВЛ80Р № 1614/1743 вышел из строя в период гарантийных обязательств завода-изготовителя) не должна быть возложена на ОАО «РЖД».
На электровозе 1.5ВЛ80Р № 1573/1713 в сутках 10.11.2023 г. в условиях и силами работников сервисного отделения Карымская ООО «ЛокоТех-Сервис» был заменен блок БКИУ заводской № 11421 изготовленный 18.01.2023 г. на котором при проведении технического обслуживания ТО-2 электровозу, было выявлено, отсутствие звуковой индикации, при этом блок внешних повреждений не имел, то есть постороннего вмешательства в работу блока БКИУ со стороны локомотивных бригад и ОАО «РЖД» не установлено. За установку блока БКИУ заводской № 11421 ОАО «РЖД» была проведена оплата ООО «ЛокоТех-Сервис» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных непредвиденных работ по договору № 285 от 30.04.2014 г. № 6.9/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Боготол от 30.09.2023 г. на сумму 631 107,90 руб., частей, техническим актом выполненных работ и оказания услуг № 1782, платежным поручением.
На основании вышеизложенного и принимая условия завода-изготовителя следует, что блок БКИУ заводской № 11421 на электровозе 1.5ВЛ80Р № 1573/1733 вышел из строя в период гарантийных обязательств завода-изготовителя блока и должен быть заменен по гарантийным обязательствам завода-изготовителя без предъявления затрат.
Суд отмечает, что в возражениях на отзыв ответчика от 21.04.2025 г. истец не отказывается от своих обязательств в части проведения гарантийного ремонта: «работы и услуги по устранению неисправностей, недостатков локомотивов и недостатков системных, не входящие в обслуживание и обслуживание непредвиденное, произошедших по вине Исполнителя, включая установку некачественных модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, другого оборудования, входящего в комплектацию локомотива, приобретенных Исполнителем и/или некачественного выполнения сервисного обслуживания».
По электровозам 1.5ВЛ80Р №№ 1856/1820, 1804/1808,1638/1702 объемы работ согласованы, возражения на сумму 1 051 846,50 руб. у ответчика отсутствуют.
По акту сдачи-приемки № 8.11/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Боготол от 01.12.2023 г. на проведение восстановления систем пожарной автоматики СПСТ Эл4-04 на электровозах 1.5ВЛ80Р № № 1846/1645, 1865/1855 на сумму 641 288 руб. 38 коп.
В соответствии с требованием п. 4.13 «Регламента передачи локомотивов на сервисное обслуживание, приемки локомотивов из сервисного обслуживания и определения ответственности за случаи разукомплектования локомотивов», утвержденного распоряжением от 24.11.2022 г. № 3064/р при целостности пломбы ответственность за разукомплектованное оборудование в ВВК, счетчиков электроэнергии, устройств/приборов безопасности несет сервисное предприятие, производившее последний осмотр локомотива в соответствии с индивидуальным оттиском на пломбе.
На электровозе 1.5ВЛ80Р № 1865/1855 25.08.2023 г. при проведении технического обслуживания ТО-2 в сервисном отделении Карымская ООО «ЛокоТех-Сервис» было выявлено отсутствие 3-х аккумуляторных батарей системы пожарной автоматики СПСТ Эл4-04 на секции № 2, которые устанавливаются в блок резервного питания, при проведении разбора в эксплуатационном локомотивном депо Карымская установлено, что блок резервного питания на электровозе был опломбирован (протокол от 30.08.2023 г. № Заб ТЧЭ-14-1654/пр).
На электровозе 1.5ВЛ80Р № 1846/1645 08.08.2023 г. при проведении технического обслуживания ТО-2 в сервисном отделении Карымская ООО «ЛокоТех-Сервис» со стороны ответчика не согласовано проведении работ по восстановлению было выявлено отсутствие
3-х аккумуляторных батарей системы пожарной автоматики СПСТ Эл4-04 на секции № 2, которые устанавливаются в блок резервного питания, при проведении разбора в эксплуатационном локомотивном депо Карымская установлено, что блок резервного питания на электровозе был опломбирован (протокол от 30.08.2023 г. № Заб ТЧЭ-14-1654/пр).
Стоимость данных работ составила 10 180 руб. 48 коп. На доводы ответчика в части непредвиденных работ по сервисному обслуживанию электровоза 1.5ВЛ80Р № 1865/1855 ответчик возражений не представил.
По локомотиву 1.5ВЛ80Р № 1846/1645 ответчик не оспаривает сумму заявленных истцом непредвиденных работ в размере 631 107,90 руб.
Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг только в части, в связи с чем, требования удовлетворяет частично.
Иные доводы стороны, изложенные в отзывах и возражениях, подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. №144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным в сумме 5 819 881 руб. 30 коп. и подлежит удовлетворению в части.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в отношении актов сдачи-приемки № 5.5./ТЭМ18ДМ/НРВ/САЗДТ/Иланск от 30.06.2023 г, 4.5./ТЭМ18ДМ/НРВ/САЗДТ/ Иланск от 30.06.2023 г, № 10.10/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Боготол от 29.11.2023 г., № 12.10/ВЛ80/НРВ/ПОЖ/Боготол от 31.12.2023 г., № 12.3/ТЭ10/НРВ/Борт/Иланская от 01.02.2024, № 9.11/ВЛ80/НРВ/АСИМ/Боготол от 01.12.2023, № 10.11/ВЛ80/НРВ/АСИМ/Боготол от 01.12.2023 в части, № 11.11/ВЛ80/НРВ/АСИМ/Боготол от 01.12.2023 в части, не могут служить основанием к отказу в иске в данной части, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена техническая опечатка в части указания стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: вместо "5 819 881 руб. 30 коп." указано "5 198 952 руб. 88 коп.".
Суд в порядке ст. 179 устраняет указанную опечатку.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЛокоТех-Сервис" стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 5 819 881 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 980 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья: А.Н. Бушкарев