Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

19 мая 2025 года Дело № А40-43209/24-23-290

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании подвала общей площадью 94,7 кв.м., помещений мансарды общей площадью 135,6 кв.м., помещений 1 этажа (1 эт., пом. I, части ком.ком. 2-4 и лифтовая шахта) общей площадью 29,5 кв.м., помещений 2 этажа (2 эт., пом. I, части ком.ком. 1-4 и лифтовая шахта) общей площадью 24,4 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5050, расположенного по адресу: <...>/1, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение в первоначальное состояние путем сноса указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на помещение в части подвала, пристройки и надстройки, обязании в месячный срок с момента сноса объектов провести техническую инвентаризацию помещения, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Мосгорнаследие, ФИО2, ФИО3, ЧУ «Музей АЗ»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО4 (доверенность от 19.02.2025г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (доверенность от 25.11.2024г.);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 26.03.2025г.), ФИО6 (доверенность от 26.03.2025г.),

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании подвала общей площадью 94,7 кв.м., помещений мансарды общей площадью 135,6 кв.м., помещений 1 этажа (1 эт., пом. I, части ком.ком. 2-4 и лифтовая шахта) общей площадью 29,5 кв.м., помещений 2 этажа (2 эт., пом. I, части ком.ком. 1-4 и лифтовая шахта) общей площадью 24,4 кв.м. в соответствии со схемами №№ 3, 9, 5, 7 заключения эксперта от 27.11.2024 № 5415/19-3-24 в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5050, расположенного по адресу: <...>/1, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести помещение с кадастровым номером 77:01:0004011:5050, расположенное по адресу: <...>/1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию до выполнения работ по реконструкции путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:01:0004011:5050, расположенное по адресу: <...>/1, в части подвала общей площадью 94,7 кв.м., помещений мансарды общей площадью 135,6 кв.м., помещений 1 этажа (1 эт., пом. I, части ком.ком. 2-4 и лифтовая шахта) общей площадью 29,5 кв.м., помещений 2 этажа (2 эт., пом. I, части ком.ком. 1-4 и лифтовая шахта) общей площадью 24,4 кв.м. в соответствии со схемами №№ 3, 9, 5, 7 заключения эксперта от 27.11.2024 № 5415/19-3-24;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5050, расположенного по адресу: <...>/1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

- о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Мосгорнаследие, ФИО2, ФИО3, ЧУ «Музей АЗ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> земельный участок 20/22/2, по результатам которого составлен рапорт № 9064497 от 13.12.2023, из которого следует, что в помещении с кадастровым номером 77:01:0004011:5050 проведены работы по реконструкции (разрытие подвала, возведение антресоли (мансарды), эксплуатируемой кровли и лифтовой шахты, а также увеличение габаритов) в отсутствие разрешительной документации, обладающие признаками самовольной постройки.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 77:01:0004011:5050 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 17.01.2014); площадь помещений 496,9 кв.м., находится в границах объекта с кадастровым номером 77:01:0004011:1041; иных обременений не зарегистрировано.

Здание с кадастровым номером 77:01:0004011:1041 является многоквартирным жилым домом, года постройки до 1917, год надстройки 1935, количество этажей 5, подземных 1, в том числе подвал.

Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет за номером 77:01:0004011:68, зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе ответчика, с долей в праве пропорционально размеру общей площади.

Между ответчиком и третьим лицом ЧУ «Музей АЗ» заключен договор № 20/01/2014 от 20.01.2014 безвозмездного пользования нежилым помещением. Помещение передано по акту приема-передачи от 20.01.2014.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела, помещения отражены в документах технического учета.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на помещение с кадастровым номером 77:01:0004011:5050, из которых следует, что в 1999 году зарегистрировано право собственности ООО «Билон и Я» на помещение площадью 212,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-12; этаж 2, пом. I, комн. 1-11), ранее принадлежавшее на праве собственности согласно свидетельству от 23.11.1995 серии А № 0015057 ТОО «РСКБ», на основании договора купли-продажи от 24.06.1999. На основании договора купли-продажи от 09.12.2002 право собственности на помещение площадью 212,7 кв.м. перешло к ООО «Меценат-Я». На основании договора купли-продажи от 03.04.2007 право собственности на помещение площадью 212,7 кв.м. перешло к ФИО7 На основании договора купли-продажи от 02.03.2009 право собственности на помещение площадью 212,7 кв.м. перешло к ФИО8 Изменение площади зарегистрировано на основании документов технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.04.2011, согласно которым площадь помещения составляет 496,9 кв.м. На основании договора купли-продажи от 09.06.2012 право собственности на помещение площадью 496,9 кв.м. перешло к ФАГУСТО ВЕНЧУРЕС ЛТД. На основании акта приема-передачи от 11.10.2013 ФАГУСТО ВЕНЧУРЕС ЛТД в лице ликвидатора помещение площадью 496,9 кв.м. (антресоль 2, комн. 1, 2; подвал, комн. 1-4; этаж 1, комн. 1, 2; этаж 2, комн. 1, 2) передано ответчику, являвшейся акционером. В материалах регистрационного дела имеются документы технического учета БТИ на дату обследования 01.08.2014.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта после выполнения работ по реконструкции в материалы дела не представлено.

Сведений об отведения земельного участка для создания спорных объектов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, сформированный либо подлежащий формированию для эксплуатации земельный участок также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома с учетом приведенных разъяснений, в связи с чем, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали права на предоставление земельного участка в отрыве от земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на создание спорных помещений в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5050 по адресу: <...>/1 с 212,7 кв.м. до 496,9 кв.м.?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) помещения по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0004011:5050 после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Какие помещения и какой площадью образовались после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

4. Изменились ли высотные отметки кровли, подъем нижней точки ската кровли, высота конька кровли и угол наклона кровли, конструкция кровли помещения по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0004011:5050 по сравнению с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ на 14.12.1998 с изменениями на 15.03.1999 и 11.04.2003?

5. Имеются ли в помещении по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0004011:5050 инженерные коммуникации, которые проходят транзитом к другим объектам недвижимости, в частности к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004011:1041 и 77:01:0004011:1087?

6. Допущены ли при создании помещений, указанных при ответе вопрос № 3, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

7. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 3, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

8. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос № 3?

9. Возможно ли приведение помещения по адресу: по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0004011:5050, в соответствие документами технического учета по состоянию до выполнения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, и какие мероприятия необходимо для этого провести?

10. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 6, 8 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО9 и/или ФИО10.

Согласно заключению № 5415/19-3-24 от 27.11.2024, экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:5050 по адресу: <...>/1 с 212,7 кв.м. до 496,9 кв.м., произошло в результате его реконструкции.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ, площадь, высота, строительный объем, количество этажей, помещения по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0004011:5050 изменились (были увеличены), при этом так же изменилось функциональное назначение помещений с жилого не нежилое общественного назначения (офис и музей), состав помещений изменился за счет помещений подвала и мансарды, материал стен и наличие коммуникаций не изменилось, за исключением наличия транзитных трубопроводов (см. ответ на 5 вопрос).

3. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ, образовались следующие помещения: подвал общей площадью 94,7 кв.м.; помещения мансардного этажа общей площадью 135,6 кв.м.

Отмечается, что в результате выполнения зальной планировки 1-го и 2-го и этажа здания и демонтажа торцевой стены примыкающей к дому 26, их площадь увеличилась со 103,8 кв.м. до 133,3 кв.м. и со 108,9 кв.м. до 133,3 кв.м. соответственно.

На дату проведения экспертизы внутренняя планировка помещений изменена, площади помещений приведены в соответствии с экспликацией к поэтажным планам, из которых и складывается указанная в вопросе суда площадь 496,9 кв.м.

Фактическая планировка помещений приведена на схемах №№, 3; 5; 7; 9 на стр.73-76 Заключения эксперта.

4. В помещении по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0004011:5050 по сравнению с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ на 14.12.1998 с изменениями на 15.03.1999 и 11.04.2003 в сторону увеличения изменились высотные отметки кровли, подъем нижней части ската кровли, высота конька. Изменился так же угол наклона и конструкция кровли.

5. В помещении подвала по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0004011:5050 имеются инженерные коммуникации холодного водоснабжения, которые проходят транзитом к другим объектам недвижимости, в частности к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004011:1041 и 77:01:0004011:1087.

6. При создании помещений, указанных при ответе вопрос № 3, существенных отступлений от предъявляемых требований градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущено.

7. Помещения подвала общей площадью 94,7 кв.м. и помещения мансардного этажа общей площадью 135,6 кв.м., не являются самостоятельными объектами, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

8. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

9. Приведение помещения по адресу: по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0004011:5050, в соответствие документами технического учета по состоянию до выполнения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка внутренней отделки;

- разборка мансардного этажа, с учетом требований раздела 6 СП 325.1325800.2017;

- разработка проекта переноса и перенос транзитных трубопроводов холодного водоснабжения (в случае технической возможности);

- засыпка подвала здания;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, в том числе соседних зданий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- возведение чердака здания;

- приведение внутренней перепланировки и входных групп в соответствии с данными технического учета до проведения работ;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

10. Нарушений, при производстве исследований по вопросам №№ 6, 8 не выявлено.

В судебном заседании от 02.04.2025 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

Учитывая данные экспертом пояснения, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, земельный участок не находится в собственности города Москвы, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения после выполнения реконструкции, о которой указано в заключении эксперта, отражены в документах технического учета с 2011 года и на дату обследования Бауманского ТБТИ – 01.08.2014.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 01.08.2014 (дата обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 01.08.2014, а исковое заявление подано в суд 01.03.2024, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что все спорные помещения созданы в границах помещения ответчика, и не произошло уменьшение состава общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, и в случае наличие у города Москвы каких-либо прав собственности в отношении помещений многоквартирного жилого дома, требования о сносе объекта самовольного строительства на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации помещения в месячный срок с момента сноса объектов и постановки помещения на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований для обязания ответчика совершения действий по сносу спорных объектов, оснований применения положений ст. 308.3 ГК РФ также не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин