СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10646/2023-АК
г. Пермь
05 декабря 2023 года Дело № А50-4580/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от истца ПАО «Россети Урал» - ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом;
от ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2023 года
по делу № А50-4580/2023
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ОАО «МРСК Урала»), изменившего наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал»),
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «СОГАЗ») в лице Пермского филиала
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 1 573 663,65 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 609 947,15 руб., неустойки в сумме 963 716,50 руб., из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом проигнорированы условия пункта 8.9 договора, который не предусматривает каких-либо исключений, которые предоставили бы АО «СОГАЗ» право на отказ в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС). Договором предусмотрено только одно основание для отказа в возмещении сумм НДС: в случае, если материалы закупаются без учета НДС. АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения с учетом НДС, являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.
В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования истца с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал».
Определением суда от 02.11.2023 судебное разбирательство по делу № А50-4580/2023 откладывалось, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.11.2023.
В судебном заседании 28.11.2023 представитель истца на доводах жалобы настаивал; представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.12.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «МРСК Урала» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий № 1317 РТ 0993 (л.д.112), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.
Период страхования установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1-6.2). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора страхования), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 –166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества установлена в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.8.3 договора в случае повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают в себя расходы на приобретение материалов, запасных частей (пункт 8.8.3.1.1), в том числе накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования (пункт 8.7.3.1.14).
Кроме того, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9).
15.10.2018, то есть в период действия договора страхования, на объекте ПС Соликамск произошел страховой случай: в результате внутреннего короткого замыкания элементов аккумуляторной батареи типа Sprinter P12V1220 в шкафах оперативного тока ЗРУ 6 кВ произошло разрушение корпусов аккумуляторов в количестве 34 шт.
Страхователь обратился 18.10.2018 к страховщику с заявлением от 17.10.2018 № 0301/264 о наступлении страхового события.
Страховщик направил 22.10.2018 страхователю уведомление с просьбой предоставить комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.
24.04.2019 страхователь предоставил в АО «СОГАЗ» документы по страховому событию с расчетом суммы убытка (письмо от 22.04.2019 №0301/134).
14.07.2019 ответчик направил в адрес истца запрос о необходимости предоставления в адрес страховщика документов, подтверждающих размер затрат страхователя.
23.12.2021 предоставлен дополнительный пакет документов (письмо от 20.12.2021 № 0301/477).
Из полученных документов установлено, что восстановление поврежденного имущества произведено ОАО «МРСК Урала» своими силами (хозяйственным способом). По расчету страхователя, размер ущерба составил 609 947,15 руб. (л.д.81). В указанную сумму включены затраты на материалы – 448 800 руб., НДС (20%) с указанной суммы – 89 760 руб., накладные расходы – 65351,48 руб.
Страховщиком для проверки определения размера ущерба составлена калькуляция, в соответствии с которой его размер составляет лишь 479 847,95 руб.
Поскольку размер ущерба не превысил размер условной франшизы, установленной договором страхования (500 000 руб.), страховщик письмом от 09.03.2022 отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.7.1 договора (л.д.75).
Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец направил претензию от 10.03.2022 №03.01/103 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Письмом от 28.03.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих отказ налоговых органов в возмещении НДС из бюджета, либо справки о том, что истец не является плательщиком НДС.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Судом первой инстанции пришел к выводам о том, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению НДС в сумме 89 760 руб., соответствующие накладные расходы (12%), а также стоимость годных остатков в размере 14443,20 руб. Так как причиненный ущерб не превышает размер установленной по договору франшизы в размере 500 000 руб., оснований для его возмещения страховщиком не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Кодекса).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается повреждение имущества истца, которое признается страховым случаем исходя из условий заключенного сторонами договора от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993.
Спор относительно наличия оснований для страхового возмещения возник в связи с различным толкованием сторонами пункта 8.9 договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В данном случае, пункт 8.9 договора, включающий в расчет убытков НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 8.9 договора.
При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).
Таким образом, истец правомерно определил сумму убытков по спорному страховому случаю в размере 609 947,15 руб., включая в нее НДС со стоимости материалов (89 760 руб.) и соответствующей суммы накладных расходов (12%).
Однако судом первой инстанции верно установлено и представителем истца в судебном заседании 28.11.2023 подтверждено, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость годных остатков в размере 14443,20 руб. (пункт 8.8.1 договора, справка о стоимости годных остатков – л.д.67).
На основании изложенного решение суда следует отменить, требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 595 503,95 руб. (609 947,15 руб. – 14 443,20 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 05.04.2022 по 14.02.2023 в сумме 963 716,50 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из пунктов 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора следует, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение (предварительное или окончательное) в срок не позднее 10 рабочих дней после представления страхователем документов, указанных в пункте 8.1.4 договора.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 18.10.2018, предоставил необходимый пакет документов для определения размера страхового возмещения 23.12.2021, направил ответчику претензию 10.03.2022. Претензия получена ответчиком 21.03.2022.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.04.2022 по 14.02.2023 (316 дней) являются обоснованными. Исходя из суммы основного долга 595 503,95 руб., размер пени составит 940 896,24 руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик заявил отказ от применения моратория, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на сайте https://fedresurs.ru/, следовательно, оснований для неначисления неустойки за период моратория не имеется.
Однако в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.15).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На это же указано в пункте 85 Постановления № 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, посчитал возможным снизить размер неустойки в 2 раза (до 470 448,12 руб.), то есть исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки.
Указанный размер, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклонены, поскольку ставка 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства является явно чрезмерной по сравнению с возможными убытками, наступившими в связи с несвоевременным исполнением обязательства (ключевая ставка Банка России в период с 05.04.2022 по настоящий день не превышала 20% годовых, или 0,06% в день). Доводы АО «СОГАЗ» о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки также отклонены, так как в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в сфере страхования к нему предъявляются повышенные требования относительно исполнения условий договоров страхования. К тому же пени начислены истцом не только после представления полного пакета документов, необходимых для определения размера страхового возмещения, но и после получения ответчиком досудебной претензии.
На основании изложенного пени за период с 05.04.2022 по 14.02.2023 подлежат взысканию с ответчика в сумме 470 448,12 руб., а также с 15.02.2023 по ставке 0,25% по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 595 503,95 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины (28 737 руб. по иску + 3000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 985,49 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований, но без учета снижения неустойки (31737 руб. * 1 536 400,19/ 1 573 663,65).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года по делу № А50-4580/2023 отменить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 595 503,95 руб., пени за период с 05.04.2022 по 14.02.2023 в сумме 470 448,12 руб., а также начисленные с 15.02.2023 по ставке 0,25% по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 985,49 руб.
4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Ю.В. Шаламова