АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-752/2025

13 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвТекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 273 883,92 руб., неустойки за период с 05.12.2024 по 29.04.2025 в размере 23 325,78 руб., с последующим начислением неустойки с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 142 руб.,

общество с ограниченной ответственностью «ИвТекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 273 883,92 руб., неустойки за период с 27.11.2024 по 21.01.2025 в размере 8 946,87 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 142 руб..

Определением суда от 04 февраля 2025 года данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение направлено сторонам по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение суда получены сторонами, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями.

Также в соответствии с письмом публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 20 августа 2023 года № 1.8/23/6 определение о принятии к производству направлено ему на электронную почту: info@ch.rosseti-sib.ru и признается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исковое заявление и документы, а также дополнительно представленные документы от сторон размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением от 31 марта 2025 года суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 29 апреля 2025 года.

29 апреля 2025 года проведено судебное заседание с участием представителя ответчика.

ООО «ИвТекс» произвело изменение исковых требований в части начисления неустойки, просило взыскать неустойку за период с 05.12.2024 по 29.04.2025 в размере 23 325,78 руб., с последующим начислением неустойки с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (вх. № А78-Д-4/64360 от 29.04.2025).

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 229 АПК судом принято решение путем подписания резолютивной части решения 29 апреля 2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный срок, от ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство № 1.8/23.1/701-пд от 30.04.2025 о составлении мотивированного решения (вх. № А78-Д-4/64988 от 05.05.2025), в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИвТекс» зарегистрировано 06.08.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.<...>, помещ. 3/29.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02.7500.5501.24 поставки продукции от 06 ноября 2024 года (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю вспомогательную продукцию (далее – продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны согласовали поставку продукции поименованной в Спецификации (приложение №1) на общую сумму 478 303,92 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения всего объема продукции заказанной по заявке на поставку (приложение № 3) по оригиналам товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставлении документов, указанных в п. 4.1 или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора конкретный срок поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя по форме Приложения № 3.

ПАО «Россети Сибирь» направило заявку на поставку товара от 11.11.2024 на сумму 273 883,92 руб. со сроком поставки до 15.12.2024.

Товар поставлен истцом ответчику и принят последним на общую сумму 273 883,92 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5 от 15 ноября 2024 года (далее – УПД), товарно-транспортной накладной № 5 от 15 ноября 2024 года, содержащие достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию, подписями сторон и скрепленной печатями юридических лиц.

Полагая, что ответчиком поставленная продукция не оплачена, истец направил ответчику претензию от 23 декабря 2024 года.

С учетом отсутствии оплаты в полном объеме, ООО «ИвТекс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, в соответствии с пунктом 6.6 договора, с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, согласно условиям договора оплата продукции определена в срок в течение 7 рабочих дней со дня получения всего объема продукции заказанной по заявке и представлению покупателю оригиналов документов.

Заявка на поставку товара от 11.11.2024 на сумму 273 883,92 руб. получена поставщиком.

Продукция принята ПАО «Россети Сибирь» по УПД № 5 от 15 ноября 2024 года в размере 273 883,92 руб. – 25.11.2024.

Соответственно оплата должна быть произведена не позднее 04.12.2024 (с даты принятия продукции по УПД плюс 7 рабочих дней).

Между тем, доказательств оплаты ответчиком истцу поставленной продукции на спорную сумму основного долга в деле не имеется.

Ответчик в отзыве № 1.8/23.1/296-пд от 25.02.2025 сумму основного долга не оспаривает, от оплаты не уклоняется, пояснил, что в виду не зависящих от его воли обстоятельств, а также в связи с тяжелым материальным положением, произвести оплату в установленный срок не представляется возможным.

Довод ПАО «Россети Сибирь», изложенный в отзыве на иск, о дефиците финансирования и о прямой зависимости от поступающих оплат от гарантирующих поставщиков с производимыми расчетами с истцом, что привело к просрочке оплаты в рамках данного договора, подлежит отклонению судом. Ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами (контрагентами ответчика) не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках данного договора.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, по существу не опровергнуто ответчиком, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» своих обязательств по договору перед ООО «ИвТекс».

Суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 273 883,92 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом, с учетом принятых уточнений, начислена неустойка в размере 23 325,78 руб. за период с 05.12.2024 по 29.04.2025, с последующим начислением неустойки на день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная с дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Согласно уточненному истцом расчету неустойки, она составила 23 325,78 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления, количество дней просрочки и ставку.

Ответчик в своем контррасчете, приложенному к отзыву № 1.8/23.1/673-пд от 25.04.2025, пришел к выводу о начислении неустойки в размере 7 668,75 руб. за период с 05.12.2024 по 21.01.2025. А также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве № 1.8/23.1/296-пд от 25.02.2025.

ООО «ИвТекс» в письменных пояснениях возразил против снижении неустойки (вх. № А78-Д-4/64360 от 29.04.2025).

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истец начало периода определил верно, однако признает его неверным по следующим основаниям.

Так, стороны в договоре согласовали размер неустойки 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В связи с чем стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки и периодом ее начисления, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика – не более 5% от задолженности, при этом на диспаритет переговорных возможностей при заключении договора истец не указывал, разногласий не оформлял. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, материалы дела не содержат.

Истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими обязанностями и невнесение своевременной оплаты по договору ввиду ограничения размера неустойки, не доказал, что согласованный сторонами размер неустойки противоречит действующему законодательству, установлен вопреки воли сторон, равно как и злоупотребление правами со стороны ПАО «Россети Сибирь» истцом не доказано., из дела не следует.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для расчета неустойки без учета ограничения в размере 5% от суммы просроченного платежа, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из условий договора размер неустойки составит 13 694,2 руб. (273 883,92 руб. х 5 %).

Доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При том, что размер неустойки ограничен условиями договора – не более 5% от суммы просроченного платежа.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Судом не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 13 694,2 руб., с отказом в начислении неустойки в остальной части, в частности, и в начислении неустойки с 30.04.20255 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., ООО «ИвТекс» в дело представлены: договор № 344/2025 на оказание юридических услуг от 20.01.2025; счет на оплату № 5 от 23.01.2025 на сумму 12 000 руб., акт № 5 от 23.01.2025 на сумму 12 000 руб., платежное поручение № 54 от 27.01.2025 на сумму 12 000 руб., справку ООО «Консалта» от 01.08.2024.

Согласно договору № 344/2025 на оказание юридических услуг от 20.01.2025 ООО «ИвТекс» (заказчик) поручает, а ООО «Консалта» (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию задолженности в пользу ООО «ИвТекс» со следующих должников: ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***>, договор № 0275005501.24 от 06.11.2024. Начальный срок выполнения услуг – с 20.01.2025 (пункт 1.1).

В разделе 3 договора № 344/2025 на оказание юридических услуг от 20.01.2025 зафиксированы стоимость услуг и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг составляет:

1. Подготовка и подача искового заявления в суд – 12 000 руб.;

2. Участие в судебном заседании за один судодень – 7 000 руб.;

3. Подготовка дополнительных процессуальных документов – 2 000 руб.

Согласно акту № 5 от 23.01.2025 ООО «Консалта» оказало подготовку и подачу искового заявления в суд должник ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***>, стоимость услуг определена 12 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору № 344/2025 на оказание юридических услуг от 20.01.2025 представлено платежное поручение № 54 от 27.01.2025, в соответствии с которым ООО «ИвТекс» оплатило ООО «Консалта» по счету на оплату № 5 от 23.01.2025 сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии со справкой ООО «Консалта» от 01.08.2024 ФИО1 является его работником.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «ИвТекс» по рассматриваемому делу, в том числе подача иска и документов посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», написание искового заявления от 25.01.2025, оформление ходатайства от 25.04.2025 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, оформление письменных пояснений от 29.04.2025, содержащих ходатайство об изменении исковых требований, на основании доверенности от 21.01.2025, выданной ООО «ИвТекс», осуществлялось ФИО1

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между взыскиваемой задолженностью по оплате поставленного товара и расходами ООО «ИвТекс», суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права ООО «ИвТекс» в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В отзыве на заявление ПАО «Россети Сибирь» ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, указывая, что за составления искового заявления в суд средняя цена которой, исходя из размещенных на официальных сайтах юридических компаний г. Читы, составляет 3 000 руб., поэтому подлежит снижению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В частности, суд отмечает, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Для подготовки искового заявления представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

Стоимость услуг по составлению искового заявления определена судом в размере 4 000 руб., составление письменных пояснений от 29.04.2025, содержащих ходатайство об изменении исковых требований – 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 31 марта 2025 года суд назначал судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 29 апреля 2025 года. Истец в письменных пояснений от 29.04.2025 ходатайствовал о проведении судебного заседание без его участия.

Соответственно, услуги по участию в судебном заседании не оказывались.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 6 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматриваемые судебные расходы были понесены истцом в рамках разрешения арбитражным судом настоящего спора, носящего характер имущественного. При этом суд по итогу разбирательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 287 578,12 руб. (273 883,92 руб. основной долг плюс 13 694,2 руб. неустойка) из заявленных 297 209,7 руб. (273 883,92 руб. плюс 23 325,78 руб.), с отказом в их остальной части. Соответственно, доля удовлетворенных требований по иску составит 96,76 % (287 578,12 руб. / 297 209,7 руб. * 100).

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 5 805,6 руб. (6 000 руб. (размер удовлетворенных понесенных судебных расходов х 96,76 % (доля удовлетворенных требований по иску).

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 5 805,6 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Госпошлина распределяется между сторонами в соответствии и порядке со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 19 142 руб. по платежному поручению № 47 от 22.01.20255.

С учетом положений подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при окончательной цене иска 297 209,7 руб. (273 883,92 руб. плюс 23 325,78 руб.) составляет 19 860 руб.

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 287 578,12 руб. (273 883,92 руб. плюс 13 694,2 руб.) составляет 19 216 руб.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 142 руб. подлежат отнесению на ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 74 руб. (19 216 руб. минус 19 142 руб.).

А с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 644 руб. (19 860 руб. минус 19 216 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление об изменении исковых требований истца, предметом спора считать взыскание с ответчика основного долга в размере 273 883,92 руб., неустойки за период с 05.12.2024 по 29.04.2025 в размере 23 325,78 руб., с последующим начислением неустойки с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 142 руб.

В ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (зарегистрировано 04.07.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвТекс» (зарегистрировано 06.08.2024, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 3/29) основной долг по договору поставки продукции № 0275005501.24 от 06 ноября 2024 года в размере 273 883,92 руб., неустойку за период с 05.12.2024 по 29.04.2025 в размере 13 694,2 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 805,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 142 руб., всего – 312 525,72 руб.

В остальной части взыскания неустойки и судебных издержек на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвТекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 644 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Б. Ешидоржиева