АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-509/2025
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью«Пермский завод энергетического машиностроения»(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 4 911 949,15 руб.,
при участии:
от истца:
ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/4Д (сроком по 31.12.2027),
от ответчика:
ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2025 (сроком до 25.02.2026),
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (далее – ответчик, адрес: 614037, Пермский край, г. Пермь,ул. Звездная, д. 84) о взыскании 5 042 141,27 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.12.2022 № 83900-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн за период с 28.06.2023 по 05.12.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.
Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 303, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
Протокольным определением суда от 05.03.2024 на основании статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 4 938 484,80 руб. за период с 29.06.2023 по 05.12.2024.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.
От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 911 949,15 руб. за период с 29.06.2023 по 05.12.2024, с указанием на взыскание пеней на сумму долга в размере 7 799 040,00 руб. с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение уменьшении размера исковых требований до 4 911 949,15 руб. за период с 29.06.2023 по 05.12.2024, со взысканием пеней на сумму долга в размере 7 799 040,00 руб. с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2022 № 83900-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн (далее – договор), подписанный сторонами с использованием сертификата электронной подписи.
По условиям договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запчасти к насосам (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена является твердой и составляет14 580 383,00 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость товара и услуги с учетом НДС составила 17 496 459,60 руб.
Пунктом 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты подписания обеими сторонами договора, окончание – в течение 180 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора.
Поскольку товар в полном объеме к установленному договору сроку поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 05.12.2024 № 10-01-8317 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.
В ответе на претензию от 20.01.2025 № 22 ответчик попросил истца вопрос о начислении неустойки отложить до момента полной поставки товара по договору, а также принять расчет неустойки из размера 1/300 ключевой ставки Банка России.
Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 12.2 договора споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.
При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты подписания обеими сторонами договора, окончание – в течение 180 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора.
Договор поставки № 83900-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн подписан сторонами с использованием сертификата электронной подписи (со стороны покупателя 29.12.2022, со стороны поставщика 30.12.2022).
Таким образом, обязательство по поставке товара с учетом пункта 1.4 договора должно быть исполнено по 28.06.2023 включительно.
При этом как следует из представленных в материалы дела счет-фактуры от 14.03.2023 № УТ-60, товарной накладной от 14.03.2023 № УТ-60, акта входного контроля качества и комплектности продукции от 01.08.2023 № КА-01-08/1 и акта входного контроля количества продукции № А-01-08/1, счет-фактуры от 05.07.2023 № УТ-192, товарной накладной от 05.07.2023 № УТ-192, счет-фактуры от 21.07.2023 № УТ-212, товарной накладной от 21.07.2023 № УТ-212, акта входного контроля количества продукции от 28.09.2023 № 437, акта входного контроля качества и комплектности продукции от 02.10.2023 № 437, счет-фактуры от 29.08.2023 № УТ-259, товарной накладной от 29.08.2023 № УТ-259, акта входного контроля количества продукцииот 26.09.2023, акта входного контроля качества и комплектности продукции от 25.10.2023 № 449, счет-фактуры от 05.01.2024 № УТ-1, товарной накладной от 05.01.2024 № УТ-1, акта входного контроля количества продукции от 06.02.2024 № 70, акта входного контроля качества и комплектности продукции от 26.02.2024 № 70, счет-фактурыот 04.12.2023 № УТ-415, товарной накладной от 04.12.2023 № УТ-415, акта входного контроля количества продукции от 26.02.2024 № 112 (А), акта входного контроля качества и комплектности продукции от 05.03.2024 № 112 (А), счет-фактуры от 16.05.2024№ УТ-100, товарной накладной от 16.05.2024 № УТ-100, акта входного контроля количества продукции от 18.06.2024 № 299, акта входного контроля качества и комплектности продукции от 02.07.2024 № 299, счет-фактуры от 01.12.2023 № УТ-392, товарной накладной от 01.12.2023 № УТ-392, акта входного контроля качества и количества продукции от 17.01.2024 № В/17/01/3, счет-фактуры от 10.12.2024 № УТ-222, акта входного контроля количества продукции от 24.01.2025 № 38, акта входного контроля качества продукции от 10.02.2025 № 38, и ответчиком не оспаривалось, поставка товара осуществлялась с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков.
Кроме того, из представленных документов следует, что товар поставлен на общую сумму 9 697 419,60 руб. Таким образом, товар не поставлен на сумму 7 799 040,00 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
При этом уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 5.10 договора).
В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 911 949,15 руб. за период с 29.06.2023 по 05.12.2024, со взысканием пеней на сумму не поставленного товара в размере 7 799 040,00 руб. с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.
Поскольку нарушение ответчиком обязательство по поставке товара в установленный договором срок установлено и ответчиком не оспаривалось, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 5.4 договора сторонами согласована неустойка для поставщика в размере 0,1 %, в связи с чем арбитражный суд констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.
Вместе с тем, из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Пунктом 5.2 договора установлено условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.
В тоже время ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена без каких-либо ограничений, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение.
Таким образом, неравные условия ответственности для поставщика и для покупателя нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.
Получение с поставщика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон№ 223-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проект договора в силу прямого указания Федерального закона № 223-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ, поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.
Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Арбитражный суд также учитывает, что условиями договора поставки ответственность покупателя установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика, что ставит стороны в неравное положение.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, учитывая нарушение баланса интересов сторон при заключении договора в виде установления ответственности покупателя в меньшем размере, чем ответственность поставщика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд отмечает, что пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанной ответчиком в качестве размера снижения неустойки, поскольку ответчик не привел доводов в обосновании исключительности случая, при котором возможно такое снижение.
Произведя самостоятельный расчет пеней, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.06.2023 по 05.12.2024 арбитражный суд признает соразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки (не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) в размере 3 943 246 руб.
Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Рассматривая требование истца о взыскании пеней на сумму не поставленного товара в размере 7 799 040,00 руб. по день фактической оплаты долга, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер пеней за период с 29.06.2023 по 02.04.2025 (дату вынесения решения суда), исходя из договорного размера неустойки, составляет 5 022 581,76 руб.
Вместе с тем, с учетом наличия оснований для снижения неустойки, положений абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд, производя расчет пеней, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.06.2023 по 02.04.2025 (дату вынесения решения суда), признает подлежащей удовлетворению неустойку в размере 5 001 586,00 руб.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 7 799 040,00 руб.
Ответчик доказательства поставки товара на сумму 7 799 040,00 руб. в нарушение требование статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании пеней на сумму долга в размере 7 799 040,00 руб. по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.
Вместе с тем, с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки на дату вынесения решения суда (02.04.2025), арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 7 799 040,00 руб. с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки, ограничив размер начисления пеней 0,1 %, поскольку при дальнейшем начислении пеней исходя из учетной ставки Банка России сумма неустойки может значительно превышать размер неустойки, произведенный при установленной сторонами договорной ответственности (0,1 % за каждый день просрочки), что приводит к ухудшению положения ответчика.
Согласно статьей 110 АКП РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 047,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 217,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 5 001 568,00 руб. пеней, 175 047,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 176 615,00 руб.
Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней за просрочку исполнения обязательства на сумму 7 799 040,00 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки, но не превышающей 0,1%, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 217,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2025 № 2355.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Васильева