АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-16557/2025
Дата принятия решения – 16 сентября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 086 руб. 35 коп. убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 246 086 руб. 35 коп. убытков.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, ссылается условия договора № 1162 от 13.12.2024.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.
По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 31.07.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).
В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 15.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Из искового заявления следует, что истцом в рамках заказ-наряда №0000067967 от 25.12.2024 произведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Superb г/н <***> идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащий ФИО3 (далее – третье лицо).
В рамках выполнения данного ремонта ответчиком как подрядчиком по заказу истца на основании счета № 1162 от 13.12.2024 были выполнены работы: установка 1 гильзы, с обработкой внутреннего диаметра в заказанный размер; блок цилиндров торцовка; гильзы; азот/газ для ремонта ГБЦ; разбор высверливание отверстий в блоке в теле 4 гильз; токарные работы (1 Н/Ч) изготовление гильз; мойка изделий (КЕРХЕР, 1 Н/Ч); шлифование по окружности круглых поверхностей деталей; выравнивание фрезерованием поверхности по горизонтали до 0?.
09.02.2025 при пробеге 323 891 км третье лицо обратился к истцу с неисправностью двигателя, выразившимся в виде стука. Сразу после обращения сотрудниками истца было установлено, что уровень моторного масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) в норме, в результате демонтажа масляного поддона ДВС было установлено наличие в нем металлической стружки.
С целью установления причины выхода ДВС из строя истцом организована независимая автотехническая экспертиза с приглашением на нее представителя ответчика.
Согласно акту экспертного исследования № 16-ТС/2024, проведенного на основании акта осмотра от 14.02.2025 с участием сотрудника ответчика, эксперт пришел к следующим выводам:
1. С технической точки зрения причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Superb г/н <***> идентификационный номер (VIN): <***> заключается в искривлении вала коленчатого.
Причина изгиба вала коленчатого исследуемого ДВС с технической точки зрения заключается в допущенной СТО Машин механической обработке 1-го противовеса, что оказало влияние на его массу в сторону ее уменьшения. Недостаточная масса 1-го противовеса привела к дисбалансу коленчатого вала с его последовавшим изгибам с увеличением нагрузки на подшипники. В результате коренные подшипники 2, 3 и 4-го цилиндров получили характерные локальные повреждения, а расположенный в зоне наибольшего изгиба вала коленчатого шатунный подшипник 3-го цилиндра, подвергся повышенной нагрузке, оказавшей влияние на нарушение зазора в паре шатунный вкладыш/шейка вала и приведшей к нарушению условий его смазки.
2. С технической точки зрения причинно-следственная связь между возникновением неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Superb г/н <***> идентификационный номер (VIN): <***> и работами, произведенными ИП ФИО1 в рамках заказ-наряда № 0000067967от 25.112024 отсутствует.
Локальный характер повреждения (только в одном цилиндре и при отсутствии в этом цилиндре повреждений более нагруженных компрессионных колец), отсутствие признаков нарушения технологии сборки ДВС после ремонта, отсутствие признаков иных неисправностей или отклонений в работе ДВС (таких как: детонационное сгорание, перегрева, нарушения режима смазка, чрезмерный износ) позволяют заключить, что причина разрушения верхнего сегмента маслосъемного кольца поршня 2-го цилиндра обусловлено дефектом материала данного элемента конструкции маслосъемного кольца.
3. С технической точки зрения причинно-следственная связь между возникновением неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Superb г/н <***> идентификационный номер (VIN): <***> и работами, произведенными СТО Машин по ремонту вала коленчатого имеется. Допущенная СТО Машин при ремонте вала коленчатого механическая обработка 1-го противовеса оказало влияние на его массу в сторону ее уменьшения. Недостаточная масса 1-го противовеса привела к дисбалансу коленчатого вала с его последовавшим изгибам с увеличением нагрузки на подшипники.
В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № 0000070030 от 04.03.2025 расходы истца по устранения дефекта составили 246 086 руб. 35 коп.
Истец полагая, что именно действия ответчика привели к неисправности двигателя, обратился с претензией о возмещении расходов по устранению дефекта.
Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на заключенный между сторонами договор № 1162 от 13.12.2024, указал, что услуга по балансировке валов не заказывалась, выполнились услуги по металлообработке согласно перечню, указанного в акте выполненных работ, все остальные работы по капитальному ремонту выполнял сам истец.
По мнению ответчика, в процессе ремонта ГБЦ рекомендуется провести осмотр и измерение её параметров, чтобы определить доступный размер фрезерования. Неправильное проведение этой процедуры может привести к дополнительному износу ГБЦ и его дальнейшей неисправности.
Таким образом, решение о ремонтопригодности принимает специалист, производящий непосредственный ремонт двигателя (ИП ФИО1) , он же указывает исполнителю работ по шлифовки, сколько можно шлифовать с той или иной детали и далее, перед сборкой контролирует качество работ.
Исходя из этого, ответчик приходит к выводу, что отсутствует нарушение технологии выполнения работ со стороны ответчика, поскольку деталь исполнителем ремонта (ИП ФИО1) была принята без замечаний по акту приема-передачи работ и установлена на двигатель.
На основании указанных обстоятельств, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
13.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1162, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику услуги по металлообработке агрегатов транспорта, с целью их последующего капитального ремонта, в том числе услуги по восстановлению размеров цилиндров блока ДВС (БЦ), головки блока двигателя (ГБЦ), шатунов и восстановление шеек коленчатых и распредвалов, в размере производителя транспортного средства, полученные из открытых источников информации, либо предоставленные заказчиком (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель обязуется проводить работы в соответствии с рекомендациями и нормативами предприятий-изготовителей автомобилей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец считает, что ответчик нарушил условия договора в части качества оказанных услуг по металообработке.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора, выразившееся некачественном оказании услуг по металообработке. Таким образом, неправильная механическая обработка 1-го противовеса оказала влияние на его массу в сторону ее уменьшения. Недостаточная масса 1-го противовеса привела к дисбалансу коленчатого вала с его последовавшим изгибам с увеличением нагрузки на подшипники, что в результате привело к тому, что коренные подшипники 2, 3 и 4-го цилиндров получили характерные локальные повреждения, а расположенный в зоне наибольшего изгиба вала коленчатого шатунный подшипник 3-го цилиндра, подвергся повышенной нагрузке, оказавшей влияние на нарушение зазора в паре шатунный вкладыш/шейка вала и приведшей к нарушению условий его смазки.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязуется поставить необходимые запасные части и расходные материалы для работы с агрегатами на основании списка, предоставленного исполнителем, либо сделать заказ на приобретение необходимых запасных частей и расходных материалов в техническом центре исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязуется произвести самостоятельную диагностику целостности состояния агрегатов на сколы и трещины, либо сделать заказ на приобретение услуги: «ДОП: Промер размера изделия, без последующей обработки 15 мин» - в части пунктов – Опрессовка агрегата на трещины, Проверка ровности привалочной плоскости БЦ и ГБЦ, Проверка биения коленчатого вала, Замер головок шатунов, Замер постели конвала и распредвала в техническом центре исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик обязуется предоставить в технический центр исполнителя информацию о конструкторских размерах агрегата и их особенностях восстановления, либо сделать заказ на приобретение услуги «Справочная информация производителя» в техническом центре исполнителя, в иных случаях исполнитель вправе использовать информацию из открытых источников типа поисковых порталов Интернета и не несет ответственность за достоверность полученных данных о размерах.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик обязуется в течение 3-х банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления об окончании работ осуществить приемку результата выполненных работ с подписанием УПД, принять восстановленный агрегат, обеспечить выезд агрегата с территории предприятия исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.5 договора по завершении работ представитель заказчика обязан с участием исполнителя осмотреть агрегат и принять выполненную работу путем подписания УПД.
Истец принял работы ответчика согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1162 от 13.12.2024.
Согласно указанному акту заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) не имеет.
Кроме того, ремонтные работы на автомобиле третьего лица выполнялись силами истца, согласно акту выполненных работ № 0000067967 от 25.12.2024.
При этом, в процессе ремонта ГБЦ, по мнению суда, истец, как профессиональный участник рынка услуг по выполнению ремонтных работ, должен был провести осмотр и измерение всех параметров, в том числе, чтобы определить доступный размер фрезерования, поскольку неправильное проведение этой процедуры может привести к дополнительному износу ГБЦ и его дальнейшей неисправности.
Таким образом, поскольку истец принял от ответчика выполненные работы по акту № 1162 от 13.12.2024 без замечаний, а также, не произведя осмотр и измерение параметров при осуществления ремонтных работ по акту № 0000067967 от 25.12.2024, допустил их в работу, следовательно, ответчик принял на себя соответствующие риски.
Выводы экспертного исследования № 16-ТС/2024, представленное истцом в дело, не свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ.
Кроме того, экспертное исследование № 16-ТС/2024, не принимаются судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.З. Мирсаетова