Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-3370/2023
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного предприятия Псковской области «Славяне» (адрес: 182200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2023 №605000790 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (участвует посредством веб-конференции);
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;
установил:
29.05.2023 государственное предприятие Псковской области «Славяне» (далее - заявитель, предприятие, ГППО «Славяне») обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2023 №605000790 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 01.06.2023 жалоба предприятия направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Псковской области.
Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в пункте 3 части 1 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 13АП-2010/2021). Вместе с тем в силу статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 14.08.2023.
Не получив в установленные сроки материалов, необходимых для рассмотрения дела по существу, определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Определением от 09.10.2023 произведена процессуальная замена Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, управление).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительной позиции, считал, что отсутствует событие административного правонарушения и ответчиком при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения. Отметил, что в протоколе по делу об административном правонарушении 02.05.2023 в качестве существа допущенного нарушения указано на отсутствие в салоне автобуса таблички для слабовидящих граждан с надписью «копка связи с водителем», однако законодательно обязанности размещения такой надписи не предусмотрено. Затем 15.05.2023 был составлен еще один протокол, датированный 02.05.2023, в котором в качестве нарушения указано об отсутствии таблички «открыть дверь на остановке», однако составление двух протоколов по одному факту правонарушения противоречит статье 28.2 КоАП РФ. В нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ дело возбуждено и рассмотрено тем же должностным лицом, которое проводило проверочные мероприятия. Кроме того, предприятием 11.05.2023 заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение согласно статье 4.1.1 КоАП РФ либо о применении частей 5 и 6 статьи 4.4. КоАП РФ и назначении наказания в пределах санкции одной статьи, поскольку в деятельности предприятия одним и тем же должностным лицом 20.04.2023 было выявлено одновременно три административных правонарушения. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано только в части применения статьи 4.1.1 КоАП, относительно применения статьи 4.4. КоАП РФ ходатайство не рассмотрено.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительной позиции, считал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просил учесть, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 была допущена опечатка, в целях ее устранения представитель предприятия был приглашен на повторное составление протокола 15.05.2023, присутствовал при составлении протокола и получил копию протокола, где было указано, что правонарушение заключается в отсутствии в транспортном средстве таблички с надписью «открыть дверь на остановке». При этом в акте постоянного рейда от 20.04.2023 было отражено, что установлено отсутствие именно таблички «открыть дверь на остановке», в связи с чем изначально заявителю уже было известно, в чем именно выразилось допущенное правонарушение. Виды контрольных (надзорных) мероприятий перечислены в главе 12, в частности в части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), постоянный рейд не отнесен к указанным выдам мероприятий, напротив, в силу статьи 97.1 Закона №248-ФЗ является специальным режимом государственного контроля. Поскольку контрольных мероприятий (проверок) в отношении заявителя не назначалось и не проводилось, то составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом по результатам постоянного рейда допустимо, нарушений статьи 22.2 КоАП РФ не имеется. Представитель ответчика подтвердил, что 20.04.2023 в отношении заявителя было выявлено три правонарушения, предусмотренных статьями 9.13 и 12.31.1 КоАП РФ при осмотре одного транспортного средства, а также статей 9.13 КоАП РФ при осмотре другого транспортного средства. По мнению ответчика, положения части 6 статьи 4.4. КоАП РФ могут быть применены только если правонарушение выявлено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Поскольку, как уже указано выше, не проводилось контрольного (надзорного) мероприятия, а осуществлялся постоянный рейд как специальным режимом государственного контроля, то оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в рамках только одной статьи КоАП РФ не имелось. Штраф не подлежал замене на предупреждение, так как в течение 2023 года заявитель уже был подвергнут административному наказанию.
Изучив материалы дела, позиции и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника Северо-Восточное МУГАДН 27.03.2023 принято решение №ПР-5-П о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, на территории Псковской области, в том числе, в местах посадки и (или высадки) пассажиров в транспортное средство, на остановочных пунктах, включая расположенных на автостанциях, автовокзалах.
Решением Северо-Восточного МУГАДН от 27.03.2023 № ПР-1-П в указанное выше решение от 27.03.2023 внесены изменения, в перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение постоянного рейда, включена старший государственный инспектор отдела в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог Псковской области ФИО3.
При проведении постоянного рейда 20.04.2023 ФИО3 по адресу: <...>, в 14 часов 03 минут был составлен протокол истребования документов в целях осмотра транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT 320405-0, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего перевозчику ГППО «Славяне».
В соответствии с путевым листом № 001909 от 20.04.2023 на указанном транспортном средстве осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту «№120 Великие Луки – Задежа - Великие Луки».
При осмотре транспортного средства установлено, что в автобусе ПАЗ VECTOR NEXT 320405-0 при наличии кнопки связи с водителем отсутствует тактильно-визуальная информирующая табличка с надписью «Открыть дверь на остановке», выполненная рельефно-линейным шрифтом, обеспечивающим доступность информации для всех граждан, включая слабовидящих, дублированной рельефно-точечным шрифтом Брайля для незрячих, а также не обеспечено оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.
Кроме того, осмотром установлено, что допущена перевозка пассажиров указанным транспортным средством, укомплектованным огнетушителем, срок годности которого истек.
По результатам осмотра, начатого в 14.07 и оконченного в 14.08, составлен протокол осмотра от 20.04.2023.
Кроме того, 20.04.2023 в 14.08 составлен акт постоянного рейда №64/пр/а/р/и/2, в котором зафиксированы два нарушения: 1) огнетушитель не соответствует установленным требованиям; 2) отсутствует табличка «открыть дверь на остановке» вблизи кнопки «связь с водителем», продублированная шрифтом Брайля.
По выявленным нарушениям 20.04.2023 в 14.15 составлен протокол опроса водителя транспортного средства ФИО4, который от пояснений отказался.
Все вышеперечисленные документы вручены под роспись ФИО4
24.04.2023 в адрес ГППО «Славяне» ответчиком направлена повестка о явке представителя предприятия 28.04.2023 для составления протокола по делу об административно правонарушении, предусмотренном статей 9.13 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
С учетом ходатайства общества об отложении даты составления протоколов от 27.04.2023 обществу была направлена повестка о необходимости явки по адресу ответчика на 02.05.2023.
02.05.2023 в отношении ГППО «Славяне» старшим инспектором ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Также 02.05.2023 в отношении ГППО «Славяне» старшим инспектором ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ. В Протоколе отражено, что в автобусе ПАЗ VECTOR NEXT 320405-0 отсутствует тактильно-визуальная информационная табличка с надписью «кнопка связи с водителем», выполненная рельефно-линейным шрифтом Брайля для незрячих, а также не обеспечено оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства, в чем усмотрено нарушение частей 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», подпунктов 6 и 8 пункта 4 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Минтранса России от 20.09.2021 №321.
11.05.2023 представитель ГППО «Славяне» повесткой был вызван для внесения изменений в протоколы №605000787, №605000790 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13 КоАП РФ.
15.05.2023 в присутствии представителя ГППО «Славяне» ФИО1 по делу об административном правонарушении был повторно составлен протокол об административном правонарушении №605000790 от 02.05.2023, но в редакции от 15.05.2023. В данном протоколе указывалось, что административное правонарушение, предусмотренное статье 9.13 КоАП РФ, выразилось в таком нарушении требований законодательства о социальной защите инвалидов как отсутствие в транспортном средстве таблички с надписью «открыть дверь на остановке».
Представитель заявителя в своем объяснении к протоколу №605000790 от 02.05.2023, составленному 15.05.2023, выразил несогласие с его составлением, поскольку КоАП РФ не предусматривает внесение изменений в протокол об административном правонарушении.
19.05.2023 по обозначенным выше фактам нарушений, выявленным 20.04.2023 при осмотре транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT 320405-0, с государственным регистрационным знаком <***>, старшим инспектором ФИО3 в присутствии представителя ГППО «Славяне» вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях:
- в 11 час. 00 мин №605000906, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.;
- в 11 час. 08 мин. №605000790, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
С постановлением по делу об административном правонарушении №605000906, вынесенным 19.05.2023 по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб., предприятие согласилось, не оспаривало его законность, в добровольном порядке оплатило штраф в сумме 15000 руб. Считало доказанным факт выпуска на рейс автобуса с огнетушителем, срок годности которого истек.
Тем не менее, с постановлением от 19.05.2023 №605000790 по делу об административном правонарушении, вынесенным по статье 9.13 КоАП РФ, заявитель не согласился, обратился суд, просил признать его незаконным и отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 9.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.
Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и предоставляемым услугам.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов и услуг.
Административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и предоставляемым услугам.
определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ) организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного пользования автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации) (пункт2); надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности (пункт 5); дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля (пункт 6).
Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 15 Закона №181-ФЗ).
Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.09.2021 №321, зарегистрированным в Минюсте России 29.11.2021 N 66051, (далее - Порядок №321).
На основании пункта 4 Порядка №321 организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают, в числе прочего, размещение в транспортном средстве, оборудованном кнопкой оповещения водителя о необходимости открывания двери для выхода пассажиров на остановке, рядом с указанной кнопкой на высоте от 1,3 м до 1,5 м от пола транспортного средства тактильно-визуальной информирующей таблички с надписью «Открыть дверь на остановке», выполненной рельефно-линейным шрифтом, обеспечивающим доступность информации для всех граждан, включая слабовидящих, дублированной рельефно-точечным шрифтом Брайля для незрячих.
Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон №259-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.
В статье 21.1 Закона №259-ФЗ предусмотрено, что пассажирам из числа инвалидов обеспечиваются условия доступности их перевозки и перевозки их багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (часть 1).
Транспортное средство оснащается надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля (часть 6 статьи 21.1 Закона №259-ФЗ).
С учетом изложенных выше нормативных положений предприятие, осуществляя регулярные перевозки пассажиров, обязано обеспечивать условия доступности для пассажиров из числа инвалидов оказываемых услуг автомобильного транспорта.
Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 20.04.2023, актом постоянного рейда от 20.04.2023 №5/64/пр/а/р/и/2, подтверждено, что ГППО «Славяне» осуществляло деятельность по регулярной перевозке пассажиров по маршруту «№120 Великие Луки – Задежа - Великие Луки» с использованием транспортного средства марки ПАЗ VECTOR NEXT320405-0, государственный регистрационный знак <***>, которое оборудовано кнопкой оповещения водителя о необходимости открывания двери для выхода пассажиров на остановке, но без размещения рядом с указанной копкой информации для пассажиров из числа инвалидов, а именно в отсутствие тактильно-визуальной информирующей таблички с надписью «открыть дверь на остановке», выполненной рельефно-линейным шрифтом для всех граждан, включая слабовидящих, дублированной рельефно-точечным шрифтом Брайля для незрячих.
Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ.
Таким образом, наличие выявленного административным органом нарушения предприятием не опровергнуто.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценивая довод заявителя о незаконности повторного составления протокола по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 в редакции 15.05.2023, суд учитывает следующее.
Из буквального толкования части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении составляется один протокол.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрено нормами статьи 29.12.1. КоАП РФ.
В этой связи при необходимости устранения допущенной в протоколе от 02.05.2023 опечатки в указании отсутствующей в салоне автобуса таблички: вместо «открыть дверь на остановке» ошибочно было указано «кнопка связи с водителем», должностному лицу следовало вынести соответствующее определение об исправлении опечатки.
Таким образом, составление 15.05.2023 повторно протокола по делу об административном правонарушении, датой которого вновь указано 02.05.2023, не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и частям 3 и 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Тем не менее, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено, в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, повторное составление 15.05.2023 протокола об административном правонарушении, ранее составленного 02.05.2023, в целях устранения допущенной опечатки не является существенным нарушением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и не влечет признание постановления административного органа незаконным, поскольку не нарушило прав юридического лица, при этом составление протокола повторно осуществлялось с заблаговременным уведомлением о дате и с обеспечением возможности присутствия при составлении протокола представителя предприятия. Данное нарушение положений КоАП РФ не повлекло за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом суд отмечает, что в акте постоянного рейда, составленном 20.04.2023, копия которого была вручена представителя предприятия, усматривается верное указание на отсутствующую в автобусе табличку с информацией «открыть дверь на остановке». Таким образом, заявителю изначально было ясно, в чем именно старший инспектор ФИО3 усматривает допущенное нарушение требований законодательства о защите инвалидов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.
Основания для квалификации допущенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.
Заявитель считает, что управлением нарушены требования части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, поскольку контрольно-надзорное мероприятие проведено 20.04.2023 старшим инспектором ФИО3, ею составлен протокол по делу об административном правонарушении от 02.05.2023, ею же 19.05.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ, что недопустимо.
Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.13, 12.31.1 КоАП РФ.
Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (от 14.07.2022 №290-ФЗ) целями принятия данного закона являлось: либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и снижение административной нагрузки на бизнес в условиях внешнего санкционного давления.
Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Закона №248-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 56 указанного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).
Согласно части 2 статьи 56 Закона №248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.
В силу части 3 указанной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.
Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона №248-ФЗ и включен в главу 18 «Специальные режимы государственного контроля (надзора)», то есть не перечислен в главе 12 «Контрольные (надзорные) мероприятия».
Из буквального прочтения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ следует, что не допускается рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое возбудило дело о таком административном правонарушении по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия и проверки. То есть данный запрет распространяется именно на должностное лицо, участвовавшее в проведении проверочных мероприятий планового и внепланового характера при взаимодействии с контролируемым лицом либо без такового, но в порядке главы 12 Закона №248-ФЗ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ в данном случае не нарушена.
Аналогичные выводы приведены в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 №14АП-9017/2022 по делу №А13-10872/2022.
Согласно оспариваемому постановлению предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.13 КоАП РФ.
Как установлено судом, ГППО «Славяне» 11.05.2023 было заявлено ходатайство (том л.д.68), в котором указано, что по результатам проведенного 20.04.2023 постоянного рейда в отношении общества составлены три протокола об административных правонарушениях: 605000787 по статье 9.13 КоАП РФ, №605000790 по статье 9.13 КоАП РФ, №605000906 по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения статей 4.4 и 4.1.1 КоАП РФ предприятие ходатайствовало о назначении одного наказания за совершенные нескольких правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного мероприятия, а также ходатайствовало о замене штрафа на предупреждение.
Определением от 18.05.2023 (л.д.67) в удовлетворении данного ходатайство страшим инспектором ФИО3 отказано в части замены административного штрафа на предупреждение по всем трем административным правонарушениям, поскольку 27.01.2023 ранее предприятие было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 300 000руб. (л.д. 132-133).
В части применения положений 4.4. КоАП РФ ходатайство предприятия оставлено без рассмотрения, вопреки требованиям статьи 24.4. КоАП РФ.
Не отражен результат рассмотрения данного ходатайства и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении №605000790.
Представитель ответчика считает, что назначение одного наказания закон допускает только в том случае, если два и более правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Все контрольно-надзорные мероприятия (как во взаимодействии с контролируемым лицом, так и без взаимодействия) перечислены в части 2 статьи 56 Закона №248-ФЗ. Постоянный рейд к таким мероприятиям не относится, согласно статье 97.1 указанного закона является специальным режимом государственного контроля (надзора). Поскольку управлением 20.04.2023 в отношении ГППО «Славяне» не проводились контрольно-надзорные мероприятия, а осуществлялся государственный контроль (надзор) в виде специального режима - постоянного рейда и исключительно в отношении транспортных средств, то, по мнению ответчика, применение части 5, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ исключено. Подробно позиция ответчика приведена в дополнении к отзыву от 04.10.2023 (л.д. 121-122).
Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.
В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ указано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из части 3 статьи 4.4. КоАП РФ, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;
3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.
Из буквального толкования части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 3 статьи 4.4. КоАП РФ, следует, что при назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе одной проверки, назначается одно наказание.
При этом, вопреки позиции ответчика, статья 4.4. КоАП РФ не имеет отсылки на положения Закона №248-ФЗ либо на иной конкретный закон, регулирующий компетенцию какого-либо органа власти и порядок проведения им какого-либо вида контроля (надзора).
В этой связи, применительно к положениям статьи 4.4. КоАП РФ под термином «одно контрольное (надзорное) мероприятие» следует понимать любое проверочное мероприятие, осуществленное должностным лицом любого государственного органа (органа местного самоуправления) в рамках любого вида государственного (муниципального) контроля (надзора).
Форма и вид контроля (надзора), а также основание, порядок и наименование проверочного мероприятия правового значения не имеют.
Иное толкование положений статьи 4.4. КоАП РФ противоречило бы закрепленному в статье 1.4 КоАП РФ принципу равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.
В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2023 одним и тем же должностным лицом управления по результатам одного контрольного мероприятия, установленного на основании решения о проведении постоянного рейда ПР-5-П от 27.03.2023, оформленного одним актом, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Санкцией статьи 9.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Следовательно, в силу части 6 статьи 4.4. КоАП РФ и пункта 2 части 3 статьи 4.4. КоАП РФ административное наказание могло быть назначено в рамках санкции части 3 статьи 12.31.1. КоАП РФ, как предусматривающей наибольший размер административного штрафа в денежном выражении.
Постановлением №605000906 от 19.05.2023, которое составлено в 11 час. 00 мин., общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.130-131).
Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.05.2023 №605000790, которое составлено в 11 час. 08 мин. (л.д.10-11), ГППО «Славяне» уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Из взаимосвязанных положений статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения каждого дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.
Следовательно, вынесение отдельного постановления по каждому делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Тем не менее, административное наказание должно было быть назначено в строгом соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ, то есть только в рамках санкции части 3 статьи 12.31.1. КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №605000790, вынесенное 19.05.2023 по статье 9.13 КоАП РФ следует признать незаконным в части назначения предприятию административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении №605000790, вынесенное 19.05.2023 старшим государственным инспектором Отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признать незаконным в части назначения государственному предприятию Псковской области «Славяне» по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова