Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
14 ноября 2025 года Дело № А58-5712/2025 Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарей Подрясовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 735 714 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 21-01/24 со сроком действия по 31.12.2026 (л.д.21-22), диплом об образовании (л.д.23);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 5 735 714 руб. 75 коп. штрафных санкций по договору поставки от 24.01.2024 № 00-053783, в том числе неустойка 2 532 970 руб. 80 коп. и штраф 3 202 743 руб. 94 коп.
Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 11.08.2025 № б/н, с приложениями согласно перечню.
От ответчика в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено дополнение к письменным пояснениям и контррасчет суммы неустойки и штрафа от 09.10.2025 № б/н, с приложениями согласно перечню.
Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд определил последовательность исследования доказательств в общем порядке.
Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания» (истец, компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская Инжиниринговая компания» (ответчик, контрагент) заключен договор поставки от 24.01.2024 № 00-053873, в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).
Согласно пункту 1.1 договора контрагент поставляет запасные части для двигателей SCANIA (указано в приложении № 1, далее – «товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 1.2 договора установлено, что срок поставки до 08.03.2024.
Требования к товару: товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации. Иные требования – согласно особых условий договора (пункт 1.3 договора).
Цена договора: 16 955 579,33 (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки, в том числе НДС 20% на сумму 2 825 929,89 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 89 копеек. Все транспортные расходы по доставке товара до г. Якутск, Республики Саха (Якутия) включены в цену договора (пункт 2.1 договора).
Условия оплаты: оплата по фактически выполненному объему поставки (подлежащего оплате обязательства). Компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товаров на основании каждого подтверждающего документа (пункт 2.2 договора).
Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов и при наличии у компании оригиналов счетов-фактур (пункт 2.3 договора).
Условия поставки: доставка (пункт 3.1 договора).
Место получения (Внешняя приемка): <...> (пункт 3.2 договора).
Место использования (Внутренняя приемка): Республика Саха (Якутия): прииск «Маят», Анабарского района; прииск «Талахтах», Оленекского района; прииск «Молодо», Булунского района (пункт 3.3 договора).
Из искового заявления следует, что контрагент (ответчик) поставлял товар в адрес компании (истца) несколькими партиями. Всего поставлено товаров на общую сумму 16 013 719,72 рублей, в том числе НДС 20%, а именно:
- на сумму 2 907 997,92 рублей, в том числе НДС 20% поставлен 07.06.2024, что подтверждается УПД от 14.05.2024 № 21 - просрочка срока поставки товара составила 91 календарный день;
- на сумму 10 107 107,73 рублей, в том числе НДС 20% поставлен 16.08.2024, что подтверждается УПД от 18.07.2024 № 36 - просрочка срока поставки товара составила 161 календарный день;
- на сумму 2 015 367,75 рублей, в том числе НДС 20% поставлен 16.08.2024, что подтверждается УПД от 30.07.2024 № 38 - просрочка срока поставки товара составила 161 календарный день;
- на сумму 220 046,32 рублей, в том числе НДС 20% поставлен 01.11.2024, что подтверждается УПД от 15.10.2024 № 51 - просрочка срока поставки товара составила 238 календарный день;
- на сумму 763 200,00 рублей, в том числе НДС 20% поставлен 22.01.2025, что подтверждается УПД от 22.01.2025 № 9 - просрочка срока поставки товара составила 320 календарный день;
Таким образом, контрагент (ответчик) просрочил срок поставки товара на 91,161,161, 238, 320 дней соответственно.
С учётом изложенного истцом произведён расчёт неустойки и штрафа по договору, общий размер которых составляет 5 735 714 руб. 75 коп., в том числе неустойка 2 532 970 руб. 80 коп. и штраф 3 202 743 руб. 94 коп.
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2025 № 06-4200/260.
В ответе на претензию от 25.03.2025 № 76/25 ответчик просил истца не начислять неустойку и штрафы по договору в заявленном размере; предложил в качестве урегулирования спорной ситуации к оплате размер неустойки и штрафа в общей сумме 500 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых просит снизить сумму неустойки и штрафа до 45 000 руб. по ст. 333 ГК РФ.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД).
По условиям договора поставки от 24.01.2024 № 00-053783 – срок поставки до 08.03.2024.
Между тем, поставка товара произведена с просрочкой, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2024 № 21, от 18.07.2024 № 36, от 30.07.2024 № 38, от 15.10.2024 № 51, от 22.01.2025 № 9.
Следовательно, ответчик просрочил срок поставки товара на 91 день по УПД от 14.05.2024 № 21, на 161 день по УПД от 18.07.2024 № 36, на 161 день по УПД от 30.07.2024 № 38, на 238 дней по УПД от 15.10.2024 № 51 и на 320 дней по УПД от 22.01.2025 № 9.
Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2024 № 2269, от 29.08.2024 № 3306, от 29.08.2024 № 3315, от 14.11.2024 № 4469.
Таким образом, просрочка поставки товара подтверждается материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании 5 735 714 руб. 75 коп. штрафных санкций по договору поставки от 24.01.2024 № 00-053783, в том числе неустойка 2 532 970 руб. 80 коп. и штраф 3 202 743 руб. 94 коп.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и взаимозависимыми с ней лицами, что не противоречит статье 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 8.8.1-8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечёт взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки; при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более
чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от Цены товаров, срок поставки которых не соблюден.
В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.
Поскольку просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
При этом правила пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер.
Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу), суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной ответчику истцом, до 800 685 руб. 99 коп. (5% от 16 013 719 руб. 72 коп.), также считает возможным уменьшить размер пени до 2 491 499 руб. 49 коп., исчислив ее исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые истец применил при расчете неустойки, согласно следующему расчету:
1) 2 907 997,92 × 2×16% × 91/366 = 231 368,58 руб.;
2) 10 107 107,73 × 2×18% × 161/366 = 1 600 568,21 руб.;
3) 2 015 367,75 × 2×18% × 161/366 = 319 154,96 руб.;
4) 220 046,32 × 2×21% × 238/366 = 60 097,90 руб.
5) 763 200,00 × 2×21% × 298/366 = 260 989,38 р. и 763 200,00 × 2×21% × 22/365 = 19 320,46 р. Итого 280 309,84 р.
Взыскание штрафа и неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.
Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает с учетом значительного периода просрочки, принятия ответчиком условий договора, в том числе, об ответственности, при его заключении.
Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере 3 292 185 руб. 48 коп., в том числе: пени 2 491 481 руб. 98 коп. за период с 08.03.2024 по 22.01.2025 и штраф 800 685 руб. 99 коп.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 197 071 руб. по платежному поручению от 23.05.2025 № 1448.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине в размере 197 071 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 3 292 167 руб. 97 коп., в том числе: пени 2 491 481 руб. 98 коп. за период с 08.03.2024 по 22.01.2025 и штраф 800 685 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 197 071 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья А.Ю. Аринчёхина