СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13126/2024-ГК
г. Пермь
10 февраля 2025 года Дело № А71-8097/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гермес Регион",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2024 года
по делу № А71-8097/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ИДС БОРЖОМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 60 916 руб. ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2024 года по делу № А71-8097/2024 в иске отказано.
Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС Л", общество с ограниченной ответственностью "ИДС БОРЖОМИ".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции не применил статью 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259- ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), статьи 15, 393, пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).
Истец указывает, что часть непринятого грузополучателем от ответчика-перевозчика груза не возвращена грузоотправителю, а распоряжений по переадресации не было. Таким образом, утрачен груз стоимостью 50 136 руб. При этом ответчик, не оспаривая отказ грузополучателя принять часть груза, не предпринял мер для проставления в товаросопроводительных документах соответствующие отметки, при необходимости составить акт и иным образом зафиксировать состояние доставленного груза.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО «Эдельвейс Л» представил отзыв на апелляционную жалобу, считает требования истца к ответчику правомерными и подлежащими удовлетворению, а апелляционную жалобу истца законной и обоснованной.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства – переписку из электронной почты от 27.10.2023
Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте,
определил:
отказать в приобщении представленного документа в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС Л", ООО "Завод Святой Источник", ООО "Аква Стар", ООО "Компания Чистая Вода", ООО "Минеральные воды Боржоми", ООО "ИДС БОРЖОМИ" (заказчик) и ООО "Гермес Регион" (исполнитель) заключен договор перевозки автомобильным транспортом № Л500/22 (далее – договор № Л500/22).
Впоследствии, 07 сентября 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг № ГР23-040657 (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – вода, 8 т., 40 куб. м., по маршруту из <...> в <...>, дата погрузки – 08.09.2023, дата разгрузки – 10.09.2023, способ загрузки – задняя, стоимость перевозки – 77 000 руб., условия оплаты – по оригиналам документов в течение 5-7 банковских дней, безналичный расчет, без НДС. В качестве водителя указан ФИО3, транспортное средство Volvo государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом государственный регистрационный номер АН227/618.
Водителем ФИО3 08.09.2023 был принят к перевозке груз, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № ТИ000083039 от 08.09.2023, транспортной накладной № № ТИ000083039 от 08.09.2023.
Как указано истцом в иске, по прибытии транспортного средства в момент приемки товара зафиксирован факт недостачи товара в количестве 2256 бутылок, в подтверждение чего истцом представлены акт приема-передачи товара от 10.09.2023, акт приема-передачи товара на складе покупателя от 10.09.2023.
Истец оплатил оказанные услуги перевозки в полном объеме в размере 77000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 32217 от 13.10.2023, № 34364 от 31.10.2023.
В связи с недостачей груза ООО "ИДС БОРЖОМИ" обратилось в адрес истца с претензией с требованием возместить фактически понесенный ущерб в виде утраты товара в сумме 50 136 руб.
Истец оплатил сумму ущерба в полном объеме в сумме 50 136 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7370 от 02.10.2023.
Впоследствии, 02.10.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием исх. № 768 возместить фактически понесенный ущерб в виде утраты товара в сумме 50 136 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 50 136 руб. ущерба, 10 780 руб. провозной платы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований ответственности перевозчика, отметив, в частности, тот факт, что в нарушение Правил перевозок грузов акт приема-передачи товара от 10.09.2023, акт приема-передачи товара на складе покупателя от 10.09.2023 оформлены и подписаны без участия ответчика (перевозчика) и надлежащего его извещения о месте и времени составления акта. Отметки о составлении акта в транспортной накладной отсутствуют, иного материалы дела не содержат. Суд критически отнёсся к указанным актам, представленным истцом в подтверждение недостачи груза в процессе перевозки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с договором перевозки автомобильного транспорта от 15 апреля 2022 года № Л500/22 исполнитель обязуется по согласованным тарифам и в установленные сроки оказывать любому заказчику, как раздельно, так и одновременно транспортные услуги, включающие в себя: перевозку товаров (грузов) (природная и минеральная бутилированная вода, холодильное оборудование (ХО), рекламное (РО) и торговое оборудование (ТО) и прочие товарно-материальные ценности (ТМЦ); оформление сопроводительных документов по товарам; передачу товаров грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной и/или иных товаросопроводительных документах (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.3.1. договора № Л500/22 исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента доставки и выдачи его в пункте назначения надлежащему грузополучателю, независимо от того, привлекал ли он третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору. Размер ответственности составляет стоимость товара, не возвращенного от лица, принявшего груз. Размер ответственности составляет разницу между стоимостью переданного и предназначенного получателю груза, при принятии груза получателем, или полная стоимость груза при непринятии груза получателем. Исполнитель не освобождается от ответственности за потерю и порчу при перевозке, если груз прибыл к грузополучателю с исправными пломбами.
Отношения сторон по перевозке регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, общими положениями об обязательствах, а также Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Частями 1, 3 и 4 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, а также пунктом 67 Правил, установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз; в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением; переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.
Как указано в пункте 68 Правил, в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:
а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;
б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;
в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;
г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.
В соответствии с пояснениями представителя истца, причиной отказа в принятии части груза явилось отсутствие на паллетах даты-кода, позволяющего идентифицировать товар.
Апелляционный суд приходит к выводу, что из условий обязательств между истцом и ответчиком не следует, что при принятии груза к перевозке перевозчик должен был проверять наличие даты-кода на паллетах. В соответствии с актом приемки-передачи, составленным оператором грузополучателя 10.09.2023, пломбы на продукции не нарушены, состояние пломб фактически соответствует документам. В качестве основания возврата указано «нет номенклатуры». При этом каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение или утрату груза в процессе перевозки, не представлено.
Из пояснений представителя истца также следует, что с водителем велись переговоры о переадресации не принятого груза, однако не удалось договориться по условиям дополнительной перевозки. Несмотря на отсутствие письменных доказательств данным обстоятельствам, важным является то, что заказчику и грузополучателю при приёмке товара было известно о факте и основаниях непринятия груза по причинам, независящим от перевозчика.
Как пояснил истец, груз у перевозчика был сборный. Перевозчик перевёз груз из г. Липецк Липецкой области в г. Елабуга Республики Татарстан (более 1000 км).
Из статьи 15 Устава автомобильного транспорта не следует, что перевозчик обязан немедленно за свой счёт определить судьбу груза в случае отсутствия распоряжений заказчика или грузоотправителя. За непринятие мер по составлению перевозчиком акта в случае отказа в принятии части груза грузополучателем и за невозврат в таком случае непринятого груза грузоотправителю за свой счёт условия обязательства между истцом и ответчиком не предусматривают таких мер ответственности для перевозчика как возмещение заказчику стоимости непринятого по независящим от него причинам груза, а также возвращение части провозной платы в отношении непринятого груза. Очевидно в данной ситуации, что стоимость услуг перевозки (переадресация или возвращение обратно грузоотправителю) и стоимость груза, от которого грузополучатель отказался, несоразмерны, экономически невыгодны для заказчика.
При этом доказательств принятия каких-либо разумных мер по переадресовке груза или согласованию с перевозчиком условий о его возврате грузоотправителю или иному лицу истец и третье лицо не представили.
Так, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИДС Боржоми» пояснило, что при приемке и выгрузке груза в пункте назначения грузополучателя не принят товар в количестве 2 256 бут., товар был возвращен водителю, но не доставлен на склад отгрузки. По факту недостачи товара был составлен соответствующий акт. В соответствии с товарной накладной №ТИ000083039 от 08.09.2023 стоимость поврежденного или недоставленного груза в количестве 2256 составила 50 136, 00 рублей. Сумма данного ущерба по претензия ООО «ИДС Боржоми» была возмещена обществом Гермес Регион». Третье лицо считает, что по договору-заявке № ГР-23-040657 от 07.09.2023 между ООО «Гермес Регион» и ИП ФИО2 (п. 12), перевозчик ни при каких обстоятельствах не вправе удерживать Груз, самостоятельно пользоваться и распоряжаться переданным ему для транспортировки грузом. Таким образом, третье лицо поддерживает позицию истца по делу.
Между тем, ООО «ИДС Боржоми» не представил доказательств, объективно подтверждающих причины непринятия грузополучателем части груза.
Так, согласно претензии ООО «ИДС Боржоми» в адрес ООО «Гермес Регион» 20.09.2023 причина непринятия груза не конкретизирована: «В процессе перевозки груз Заказчика был повреждён или не доставлен (бой, недостача, брак) по следующим основаниям:». Далее в претензии приведена таблица, идентифицирующая непринятый груз, но не причины его непринятия. Требования ООО «ИДС Боржоми» к ООО «Гермес Регион» мотивированы в претензии ссылкой на статью 796 ГК РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за несохранность груза. Как было указано, односторонний акт грузополучателя не свидетельствует о подобных нарушениях перевозчика.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для перепредъявления требований истцом в связи с оплатой третьему лицу по претензии платёжным поручением №7370 от 02.10.2023 50136 рублей и для требований о возврате части платы за перевозку.
Ссылка на то, что груз до сих пор не возвращён, сама по себе не обосновывает правомерность выбранного истцом способа защиты. Требование о возврате груза не предъявлено ни в настоящем иске, ни заявлялось, как пояснил представитель истца, с момента перевозки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в виде взыскания суммы ущерба в размере стоимости утраченного груза, а также провозной платы.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2024 года по делу № А71-8097/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Л.В. Клочкова
В.Ю. Назарова