ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А75-22899/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1339/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2025 по делу № А75-22899/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 560 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 (по доверенности от 11.09.2024 № ИД009/2294 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 74/05 в размере 25 660 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 19.09.2024 по 05.11.2024 в размере 900 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 по делу № А75-22899/2024, принятым путём подписания резолютивной части, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за потребленную за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 74/05 в размере 25 660 руб., неустойку (пени) за период с 19.09.2024 по 05.11.2024 в размере 900 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2025 по делу № А75-22899/2024 и отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пунктов 1 и 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что надлежащим образом не уведомлен об исковом заявлении, а также о дате и времени рассмотрения спора. Также предприниматель приводит обстоятельства, при которых дважды произведена оплата спорной задолженности в размере 25 660 руб., в связи с чем считает, что задолженность погашена и оснований для удовлетворения исковых требований нет.

07.03.2025 общество заявило частичный отказ от исковых требований (в части суммы взыскания задолженности за август 2024 года в размере 25 660 руб.).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указало на то, что поступившие оплаты от потребителя учтены в соответствии с назначением платежа.

Определением от 09.04.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению, в связи с необходимостью получения пояснений по обстоятельствам дела.

23.04.2025 предприниматель представил письменные пояснения.

30.04.2025 представило ходатайство о приобщении снимка экрана 2025-04-18 130230, свидетельствующего о невозможности скачивания платежного документа.

30.04.2025 общество представило пояснения по делу, с приложением следующих документов: скриншот с программного комплекса о дате авторизации потребителем доступа в ЛКК; скриншот с программного комплекса о направлении в ЛКК счета № 3020924180001871/ 18/00000 от 01.09.2024; скриншот с программного комплекса о направлении в ЛКК УПД № 7010824180002151/ 18/00000 от 31.08.2024; реестр направленных документов в ЛКК потребителя по договору энергоснабжения № 74/05 от 01.11.2012 за 2024 год; дополнительное соглашение от 30.06.2017 года по договору энергоснабжения № 74/05 от 01.11.2012; дополнительное соглашение от 10.01.2022 года по договору энергоснабжения № 74/05 от 01.11.2012.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В отношении приложенных к пояснениям дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено, соответственно основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал частичный отказ от иска, пояснил свою позицию по делу, ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела, ответил на вопросы суда.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление общества о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления общества об отказе от иска в части апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 660 руб.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу – прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014), в связи с чем обжалуемое решение подлежит проверке только в части неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ в оставшейся части (в части пени в размере 900 руб. 07 коп.) с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 74/05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

По условиям пункта 5.5. договора, оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует неопределенный срок, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основным положением и настоящим договором (пункт 8.1 договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке энергии в августе 2024 года истец представил в материалы дела акт снятия показаний приборов учета.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику универсальный передаточный документ от 31.08.2024 № 7010824180002151/18/00000.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истцом в адрес последнего направлена претензия от 20.09.2024 № 18/0000278237-ПТ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основанием для начисления неустойки в соответствии с приведенными нормами права послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые помещения (магазин-пекарня Волгоградская, 20; магазин «Березка», магазин «Сокол», магазин ул. Волгоградская, 20; магазин ул. Волгоградская, д. 47А, магазин «Космос»).

В связи с допущенной просрочкой оплате энергоресурса, общество произвело начисление пени за период с 19.09.2024 по 05.11.2024 на сумму 900 руб. 07 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленных обстоятельств в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Не соглашаясь с предъявленным размером задолженности, предприниматель на стадии апелляционного обжалования приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, указывают на отсутствие правовых оснований для начисления пени.

В частности, предприниматель указывает на то, что между сторонами сложился определенный порядок по оплате энергоресурса, заключающийся в том, что общество выставляло счета на оплату на бумажных носителях, а с момента появления электронного личного кабинета – счета выставлялись в личном кабинете и после выставления оплачивались предпринимателем.

Как поясняет предприниматель, применительно к спорному периоду, ответчик в августе 2024 года осуществил три платежа:

05.08.2024 – 23 300 руб. 86 коп. - первая предоплата за текущий месяц – август,

17.08.2024 – 11 029 руб. 90 коп. - оплата разницы по факту за июль,

21.08.2024 – 29 166 руб. 14 коп. - вторая предоплата за текущий месяц – август.

После внесения данных оплат, предприниматель ожидал выставления окончательной суммы за август месяц, чтобы осуществить оплату энергоресурса в полном объеме.

Как указывает предприниматель, вплоть до 18-го сентября счет на оплату со стороны общества не выставлено.

В связи с отсутствием счета на оплату, 19.09.2024 предприниматель обратился по электронной почте к обществу с просьбой выставить счет.

В ответ на электронное письмо, 23.09.2024 обществом направлен новый договор с приложениями на подпись, и сотрудник общества в телефонном разговоре пояснил, что идёт переоформление договора, поэтому счета временно не могут отражаться.

Новый договор подписан только 24.10.2024.

И поскольку в личном кабинете полностью отсутствовала август месяц, а в сентябре – указано, что идёт: «Модификация ПУ» и нет инфо-обмена за этот месяц (счета не выставлялись), предприниматель внес оплату на сумму, обозначенную сотрудником общества.

Таким образом, предприниматель считает, что имеются основания для освобождения от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку обязательства не могли быть исполнены надлежащим образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом по выставлению счетов.

Однако, аргументы ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от оплаты начисленной неустойки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из приведенных доводов ответчика, в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному исполнению обязательства по оплате, является не выставление платежных документов обществом.

Однако подобное обстоятельство не свидетельствует о просрочке кредитора, ни о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, как следствие, об отсутствии вины предпринимателя.

Делая такой вывод, апелляционный суд, исходит из того, что обязательства по оплате ресурса связаны с фактом его потребления, а не с выставлением платежных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период на основании показаний приборов учета установить размер задолженности и произвести оплату с соблюдением сроков, установленных для оплаты энергоресурса (в отсутствие показаний приборов учета по средним значениям потребления электроэнергии провести оплату).

Доказательств принятия таких мер либо невозможности их принятия не представлено.

Таким образом, тот факт, что истцом не выставлялись счета, не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований для освобождения от ответственности должника в порядке статей 405, 406 ГК РФ, так и статьи 404 ГК РФ.

Ссылки предпринимателя на поведение истца, вследствие которого возникла ситуация, не позволившая своевременно оплатить задолженность за электрическую энергию за августа 2024 года, а именно, при оформлении нового договора, когда счета не вставлялись, не является достаточным основанием для выводов о том, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Действительно, обществом не оспаривается, что после августа 2024 года с предпринимателем перезаключен договор.

Как поясняет истец, по договору № 74/05 за расчетный период август 2024 года ответчику выставлен универсальный передаточный документ от 31.08.2024 № 7010824180002151/18/00000 на сумму 78 127 руб.

За спорный период август 2024 года по состоянию на 19.09.2024 не оплаченной осталась задолженность в размере 25 660 руб.

Ответчик платежным поручением от 24.09.2024 № 403 оплатил сумму 25 660 руб., однако в назначении платежа указал «с/ф 3020924180001871/1800000 от 01.09.2024» выставленную по договору энергоснабжения от 01.09.2024 № ЭС 1802001011 /24

С учетом назначения платежа истец зачел данный платеж в счет оплаты текущего потребления в размере 30% за сентябрь 2024 года.

И только повторным платежом (платежное поручение от 29.11.2024 № 501) на сумму 25 660 руб. ответчик оплатил остаток задолженности за август 2024 года по договору № 74/05, указав в назначении платежа «с/ф №7010824180002151/18/00000 от 31.08.2024 г.».

Оснований для иного перераспределения платежей, не в соответствии с указанным их назначением в платёжных документах, у истца не имелось, поскольку это бы не соответствовало требованиям статьи 319.1 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подобное указание назначения платежа обусловлено какими-либо неправомерными действиями самого общества, ответчиком не доказано.

Из изложенного следует, что предприниматель располагал всеми необходимыми сведениями об остатке задолженности и реквизитах об оплате, однако допусти просрочку внесения оплаты за электроэнергию в августе 2024 года, что является основанием для начисления неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истец правомерно начислил ответчику законную неустойку, исчисленную за период с 19.09.2024 по 05.11.2024, в размере 900 руб. 07 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и обоснованными, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта в этой части отсутствуют.

Относительно доводов о нарушении норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд учел следующее.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству направлено по месту жительства ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7-12).

Однако отправленные письма с уведомлениями не получены в отделении почтовой связи и возвращены отправителю по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют возвратившиеся в материалы дела почтовые конверты с соответствующими отметками.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, действующим законодательством предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по юридическим адресам, обозначенным им самим при регистрации индивидуального предпринимателя и при заключении договора, предприниматель не обосновал суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена им по независящим от него причинам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика.

Доводы предпринимателя о том, что проживал в 2024 году на территории Турции и не получал уведомления суда, подлежат отклонению, поскольку предприниматель, указав в качестве юридически значимого адрес в едином государственном реестре предпринимателей несет обязанность по получению корреспонденции. Не соблюдение такой обязанности возлагает на такое лицо риск неблагоприятных последствий, которые в данном случае связаны с не получением юридически важного сообщения о рассмотрении искового заявления общества.

Ссылки на тот факт, что дистанционное взаимодействие осуществлялось с сотрудником общества, которое не сообщило о рассмотрении спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку общество, как юридическое лицо не уведомлено о необходимости направлять юридически значимые сообщения в ином порядке или на иные адреса.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене только в части в связи принятием частичного отказа общества от исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке стати 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

При этом правило о возврате 50% государственной пошлины в связи с заявленным обществом частичным отказом от иска в рассматриваемом случае применению не подлежит, учитывая разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности до даты обращения общества в суд с настоящим иском исходя из назначений платежа, указанных самим предпринимателем при осуществлении оплат.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 25 660 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2025 по делу № А75-22899/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности за потребленную за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 74/05 от 01.11.2012 в размере 25 660 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2025 по делу № А75-22899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина