Решение по делу № А67-7562/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 7562/2024

03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту жилищной политики Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Кировского района города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 19 562,49 руб.,

без участия сторон и третьего лица (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Томска с требованием о взыскании 18 966,00 руб., из которых: 15 234,89 руб. – основной долг за период с 02.12.2018 по 19.05.2021, 3 731,11 руб. – пени за период с 31.01.2021 по 21.08.2024, с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 29.08.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» принято, возбуждено производство по делу; начата подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. 25.09.2024.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

От ответчика 25.09.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление о применении срока исковой давности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал, ответил на вопросы суда, пояснил, что возражает против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. истец не обладал информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, считал, что обязанность оплате лежит на ФИО1, являющимся по предоставленной администрацией Кировского района г. Томска информации нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, однако, как стало истцу позднее из другого письма администрации Кировского района г. Томска, Жеребьев умер 02.12.2018.

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Кировского района города Томска; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.11.2024.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что сомнения истца в личности надлежащего ответчика устранены только 07.09.2023, в связи с чем срок исковой давности по взысканию платы за содержание жилого помещения по всем периодическим платежам, входящим в заявленный в иске период, начал течь с 07.09.2023, соответственно срок истцом не пропущен.

От Администрации Кировского района города Томска поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что Администрация Кировского района города Томска является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемой категории дел, документация в отношении жилищного фонда передана Департаменту жилищной политики Администрации города Томска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 02.12.2024.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об истребовании от ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области сведений и подтверждающих их документов о результатах исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 18.02.2019 № 2-406/2019.

Суд определением от 02.12.2024 заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворил; судебное разбирательство отложил на 25.12.2024.

ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области определение суда от 02.12.2024 не исполнено, истребуемые документы не представлены.

Суд определением от 25.12.2024 повторно истребовал от ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области сведений и подтверждающих их документов о результатах исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 18.02.2019 № 2-406/2019; судебное заседание отложено на 27.01.2025.

Во исполнение определения суда от ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области поступили истребуемые сведения.

В судебном заседании 27.01.2025 был объявлен перерыв до 03.02.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению со ссылкой на то, что расходы по оплате задолженности за оказанные истцом услуги не включены в расходные обязательства и не были сформированы в бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2025 год; дополнительно ответчик сообщает, что документов, подтверждающих наличие у истца информации об отсутствии нанимателей в спорном жилом помещении, нет.

От истца поступило заявление об уточнении требований в части неустойки до 4327,60 руб. – пени за период с 31.01.2021 по 03.02.2025.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 03.02.2025 принял указанное уточнение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (до 09.06.2018 года именовалось ООО «УК «Жилище», наименование изменено в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса РФ) (далее – ООО «УК «Тверская») на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.12.2014, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенного в Кировском районе г. Томска.

В соответствии с Реестром муниципального имущества Города Томска по форме 2 на 25.12.2023, размещенном сети Интернет на официальном сайте администрации города Томска (https://admin.tomsk.ru/pgs/9ci), в этом доме Муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 92 (реестровый номер 397198), что также подтверждается находящимися в открытом доступе сведениями официального сайта Росреестра (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online).

Проживавший ранее в квартире наниматель ФИО1 умер 02.12.2018. 20.05.2021 квартира предоставлена ФИО2 по договору социального найма.

В период с 02.12.2018 по 19.05.2021 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг по ул. Енисейская, 17 в г. Томске; произвел начисление платы за оказанные услуги и коммунальные ресурсы, в том числе потребленные при содержании общего имущества МКД на общую сумму 15 234,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Порядок пользования общим имуществом собственников помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договора в письменной форме с истцом не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, потребленные коммунальные услуги за период с 02.12.2018 по 19.05.2021 в отношении помещения № 92 по ул. Енисейская, 17 в г. Томске, составила 15 234,89 руб., исходя из следующего.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 2016 год и последующие годы установлен перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2016 (далее по тексту – Перечень от 21.01.2016), составив 38,32 руб./м2, а всего: 38,32 руб./м2 × 12 м2 = 459,84 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (в действовавшей до 27.07.2016 редакции от 03.04.2013) (далее по тексту – Постановление № 290), к работам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относились работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Перечень от 17.12.2014 (позиция № 5) включал предусмотренные пунктом 26 Постановления № 290 работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, стоимость которых установлена в размере 2,35 руб./м2.

На основании подпункта «в» пункта 13 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложившего часть 4 статьи 154 ЖК РФ в новой редакции, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами исключена из платы за содержание жилых помещений и отнесена к плате по коммунальным услугам, вследствие чего эта плата не включена в Перечень услуг и работ от 10.12.2015.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами была отложена до дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года (в Томской области эти условия наступили только к 01 июля 2019 года).

По причине приведенных изменений федерального законодательства стоимость работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и вывозу твердых коммунальных отходов не вошла в Перечень от 21.01.2016. Вместе с тем обязанность управляющих организаций по выполнению работ по обращению с твердыми отходами не отменялась, продолжала выполняться, что повлекло и продолжение начисления платы за эти работы в том же размере, но без отражения в соответствующем перечне, вследствие чего с 01.01.2016 общий размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил: 459,84 руб. + 2,35 руб./м2 × 12 м2 = 488,04 руб.

С учетом даты утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области такой порядок начисления платы сохранялся до 01.07.2019. При этом в январе и сентябре 2017 года произведено списание начисленной платы на общую сумму 10,58 руб., не подлежащую включению в расчет долга.

Редакцией Постановления № 290 от 27.02.2017 изменен пункт 26, в связи с чем работы непосредственно по вывозу твердых коммунальных отходов исключены из перечня работ по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме. Новой редакцией введен пункт 26(1), оставивший по настоящее время в перечне работ по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, которые в предыдущем изложении пункта 26 входили в общую категорию работ по обеспечению вывоза бытовых отходов наряду с их непосредственным вывозом.

С 01.07.2019 в связи с заключением 17.12.2018 между ООО «УК «Тверская» и Унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» дополнительного соглашения к договору № ТБО-00011985, сторонами была согласована только плата за вывоз твердых бытовых отходов без стоимости услуг по содержанию мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов. Таким образом, размер платы за вывоз твердых бытовых отходов применительно к дому № 17 по ул. Енисейская г. Томска из расчета за 1 м2 в месяц составил: 50195,12 рублей (стоимость вывоза ТБО в год) / 12 месяцев / 2030,5 (общая площадь дома в м2) = 2,06 руб./м2.

Стоимость работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, продолжавшая входить в плату за содержание общего имущества, вследствие этого, составила: 2,35 руб./м2 – 2,06 руб./м2 = 0,29 руб./м2.

С 01.07.2019 по 30.04.2023 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитывалась путем сложения стоимости работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (0,29 руб./м2) и общей стоимости затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по Перечню от 21.01.2016 и составила: (0,29 руб./м2 + 38,32 руб./м2) × 12 м2 = 463,32 руб. в месяц.

При этом плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2018 года начислена за 30 дней, истекших до конца этого месяца с даты смерти ФИО1 (31 день декабря с вычетом 1 дня, предшествовавшего дате смерти нанимателя), путем деления размера платы, начисленной за полный месяц, на 31 (количество дней в декабре) с последующим умножением полученного частного на 30.

Плата за май 2021 года рассчитана аналогичным образом за 19 дней указанного месяца, то есть делением размера платы за месяц на 31 день мая с последующим умножением полученного частного на 19 дней мая, предшествовавших предоставлению квартиры на правах найма ФИО2

Порядок начисления платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по жилому помещению с учетом приведенных особенностей её начисления за рассматриваемый период представлен в приложенном расчете (Приложение № 18), в соответствии с которым общая сумма начисленной платы составила 13 877,55 руб.

Ежемесячное начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, производилось по периодам согласно тарифам, утвержденным в соответствии с частью 93 статьи 156 ЖК РФ органами государственной власти субъекта РФ.

Размер оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливался по утвержденным нормативам, рассчитываясь по полугодиям.

Размер оплаты за потребленные коммунальные ресурсы за декабрь 2018 года и за май 2021 года рассчитан в порядке, аналогичном использованному для расчета платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В декабре 2020 года осуществлено доначисление платы за холодное водоснабжение и отведение сточных вод, вследствие чего плата в этом месяце рассчитана путем дополнения платы, начисленной по утвержденным нормативам, суммой доначисления, рассчитанной путем умножения величины расчетного коэффициента из приложения к приказу директора ООО «УК «Тверская» от 02.12.2020 № 185 на площадь квартиры, вследствие чего плата за холодное водоснабжение составила: (0,58663 руб./м2 × 12 м2) + 7,54 руб. = 14,54 руб.; за отведение сточных вод: (0,82388 руб./м2 × 12 м2) + 10,47 руб. = 20,36 руб.

Порядок начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы с учетом приведенных особенностей её начисления также представлен в приложенном расчете.

Таким образом, в период с 02.12.2018 по 19.05.2021 размер начисленной платы за содержание жилого помещения составил: 15 234,89 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Доказательства, подтверждающие передачу в период с 02.12.2018 по 19.05.2021 спорного жилого помещения по договорам социального найма, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно Положению «О Департаменте жилищной политики администрации Города Томска», утвержденному Решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843, вступившим в законную силу 13.06.2024, департамент осуществляет следующие функции в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Город Томск» - обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов организации и управления и ведение учета муниципального жилищного фонда, обеспечение его содержания; для достижения целей и задач департамент осуществляет функции по организации работы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных, предусмотренных законодательством платежей в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» до заключения договора найма в установленном законодательством порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищной политики администрации г. Томска.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, управляющей организации, являющейся кредитором в обязательстве по внесению платы за жилое помещения, для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение этой платы необходимо располагать сведениями о личности ответчика. Единственным способом достоверного установления личности ответчика для управляющей организации, не обладающей публично-правовым статусом, является получение соответствующих сведений от органа местного самоуправления, исполняющего полномочия собственника муниципального имущества, то есть администрации Кировского района г. Томска. 31.05.2023 с этой целью запрошена информация о предоставлении указанного жилого помещения в пользование (наем), в том числе о том, является ли ФИО1 к моменту запроса нанимателем квартиры (приложение № 1, поступило в электронном виде 30.09.2024). До этого запроса истец руководствовался информацией о нанимателе квартиры, содержащейся в письме ответчика от 07.02.2017 (приложение к иску № 13). 12.07.2023 поступил ответ, из которого следовало, что с 20.05.2021 обязанность по внесению платы за жилое помещение лежала на ФИО2 как новом нанимателе. При этом сведений о дате прекращения такой обязанности у ФИО1 не сообщалось (приложение № 2, поступило в электронном виде 30.09.2024). Для восполнения отсутствующих сведений 17.08.2023 ответчику направлен дополнительный запрос (приложение № 3, поступило в электронном виде 30.09.2024). 07.09.2023 из ответа на этот запрос получена информация о смерти ФИО1, наступившей 02.12.2018 (приложение к иску № 14).

Актуальные сведения о нанимателе спорного помещения запрошены 31.05.2023 в связи с длительным отсутствием поступлений денежных средств по судебным приказам, вынесенным мировыми судьями в отношении ФИО1 по требованиям о взыскании задолженности по плате за содержание спорного помещения, а именно: судебными приказами № 2-406/2019 от 18.02.2019 и № 2-2923/2019 от 06.12.2019 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска взыскана задолженность за периоды, соответственно, с января по декабрь 2018 года и с января по октябрь 2019 года, судебным приказом № 2-2322/2021 от 13.08.2021 мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска взыскана задолженность за период с ноября 2019 года по май 2021 года. Вынесение указанных судебных приказов свидетельствуют о своевременном обращении истца за судебной защитой права в той форме, в которой это было объективно возможно в условиях поведения ответчика, выразившегося в бездействии по доведению до сведения истца информации о смерти ФИО1 В настоящее время перечисленные судебные приказы мировых судей отменены.

Сведения о смерти ФИО1 не поступали и от судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находились судебные приказы о взыскании с него в пользу истца задолженности по плате за содержание спорного жилого помещения. Полномочиями обращения в орган записей гражданского состояния для установления факта наступления смерти должника-гражданина истец не обладает в силу закона. Также истец не имеет возможности осуществлять контроль пользования жилым помещением, предоставляемым в наем, поскольку не является стороной соответствующего договора, положения которого могли бы обязывать наймодателя либо нанимателя своевременно предоставлять информацию о лице, обязанном вносить плату. Приведенные обстоятельства с учетом фактического уклонения администрации Кировского района г. Томска от своевременного предоставления сведений о периоде, в который на ней как на собственнике лежала обязанность вносить плату за жилое помещение, свидетельствуют о том, что ООО «УК «Тверская» по объективным причинам не знало и не могло, несмотря на свои исчерпывающие действия, узнать о надлежащем ответчике. Сомнения ООО «УК «Тверская» в личности надлежащего ответчика устранены только 07.09.2023, в связи с чем срок исковой давности по взысканию платы за содержание жилого помещения по всем периодическим платежам, входящих в заявленный в иске период, начал течь именно с 07.09.2023. Аналогичные доводы содержались в направленной ответчику претензии от 08.09.2023, на которую ответ не получен.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил информацию о смерти нанимателя ФИО1, т.е. с 07.09.2023.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Томской области через систему «Мой Арбитр» 21.08.2024, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов истца о том, когда он узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, руководствуясь ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2024 № Ф04-2004/2024 по делу № А03-7330/2023).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 234,89 руб. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4327,60 руб. за период с 31.01.2021 по 03.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения за июль 2020 года – май 2021 года.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соответственно, оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения ответчик основной долг не погасил, требование истца о взыскании пени в размере 4327,60 руб. за период с 31.01.2021 по 03.02.2025 с дальнейшим начислением с 04.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. (платежные поручения от 11.10.2023 № 382, от 11.10.2023 № 384).

От оплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; на ответчика относятся фактические расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента жилищной политики администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН <***> ОГРН <***>) 15 234,89 руб. основной задолженности, 4327,60 руб. пени за период с 31.01.2021 по 03.02.2025, 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 562,49 руб., с последующим начислением на сумму основного долга за июль 2020 года – май 2021 года пени, начиная с 04.02.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина