Решение по делу № А07-23207/2023 от 28.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-23207/2023

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вильдановой Э.И., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору субподряда, а именно 51 опору освещения типа «Капля», покрытую ржавчиной, о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика в режиме онлайн - не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее – ООО "СтройИнвест"/истец/ подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее – ООО "СКИФ"/ответчик/ субподрядчик) об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору субподряда, а именно 51 ( пятидесяти одной) опоры освещения типа «Капля», покрытых ржавчиной, о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 04.08.2023 г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Определением суда от 14.09.2023 г., в связи с отсутствием возражений, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2024 г. (резолютивная часть от 05.04.2024 г.) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

11.09.2024 года через канцелярию суда от эксперта поступило заключение эксперта.

Определением суда от 19.09.2024 г. производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 02.12.2024 г., в соответствии с которым истец просил:

1. Обязать ответчика устранить выявленные недостатки, конкретизируя опоры освещения с дефектами, и способы устранения недостатков, в 30-дневный срок, а именно:

№

п/п

Расположение. Нумерация эксперта.

Способы устранения

Особое внимание на сварных швах опор

Удаление ржавчины, покраска 51 (пятидесяти одной) опоры

Опора №131, Опора б/н, №18 (по нумерации эксперта см. фото), Опора №11, Опора №10, Опора №110, Опора №109, Опора №108, Опора №116

Замена кабельных линий, как в подземном исполнении, так и на опорах освещения.

Опора №131, Опора №107

Замена соединений кабелей

Опора №131, Опора №132, Опора №133, Опора №14, Опора №113, Опора №111, Опора №108, Опора №107, Опора №122, Опора №123, Опора №15

Выполнить подключение заземляющего проводника

Опора №14

Заменить кабель ВВГ ПнГ (A) -LS 3*1.5мм2 0.66 Квт на кабель ВВГ ПнГ (А) сечением 3*2,5мм2

Сети освещения пешеходной части по ул. Строителей ГО г. Стерлитамак от пр. Октября до ул. К. Муратова

Провести тестирование работы 51 (пятидесяти одной) опоры освещения на предмет соответствия сети освещения требуемым нормам для линейных объектов.

2. Присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору субподряда от 22.07.2019г. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, с начислением неустойки в первый день, который следует за последним днем, установленным решением суда для устранения недостатков по договору субподряда от 22.07.2019г.

Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 между ООО "СтройИнвест" и ООО "СКИФ" заключен договор субподряда (далее по тексту – договор), согласно которому подрядчик поручает и обязуется принять, а субподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами выполнение на объекте: следующих работ: вынос КЛ-10кВ, вынос опор наружного освещения, устройство светофоров, наружное освещение бульвара, наружное освещение (проезжая часть), наружное освещение тротуара (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора, настоящий договор заключается в целях исполнения Муниципального контракта № 010150000319000508 от 21.06.2019, заключенный Генподрядчиком с Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик сдает, а подрядчик принимает выполненные работы путем подписания актов приемки выполненных работ. Подрядчик не позднее 20 числа месяца в соответствии с Графиком производства работ представляет подрядчику на подписание:

1) Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2)

2) Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Подрядчик в течение 5 дней со дня получения акта форм КС-2 и КС-3 подписывает их, либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ (п.3.2 Договора).

Согласно п. 4.1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, ГОСТми, СНИПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать результат работ подрядчику.

Цена договора составила 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок результата работ составляет 5 лет (п. 10.3. договора).

Согласно п. 10.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком, в соответствии с настоящим договором.

В п. 10.4 договора стороны указали, что если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двухсторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителя субподрядчика и подрядчика. Для составления и подписания указанного акта субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

Как указал истец, в соответствии с актами приемки выполненных работ от 13.12.20219 работы выполнены, однако в период гарантийной эксплуатации актом осмотра от 30.03.2023 г. были выявлены следующие недостатки: 51 опора освещения типа «Капля» в процессе эксплуатации покрылись ржавчиной, выгорели (почернели), что указывает на вероятное нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

06.04.2023 года ООО "СтойИнвест" в адрес ООО "СКИФ" направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки до 10.05.2023 года. Однако претензия субподрядчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение содержащихся в претензии от 06.04.2023 года требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленных возражения исковые требования оспорил, указывая, что при приемке работ претензий по качеству не было предъявлено, истцом не соблюден порядок извещения об участии в осмотре, истцом не доказано что, обнаруженные дефекты являются производственными и препятствуют эксплуатации, либо выявленный дефект существенно снижает возможность нормальной эксплуатации.

Вместе с тем, возражая относительно взыскания судебной неустойки, ответчик указывает, что сумма 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства является чрезмерной, для понуждения ответчика к исполнению решения суда. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 22 июля 2019 г., правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ, указал на наличие недостатков в выполненных работах, а именно 51 опора освещения типа «Капля» в процессе эксплуатации покрылись ржавчиной, выгорели (почернели), что указывает на вероятное нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия. В обоснование сослался на акт осмотра от 30.03.2023 года.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных обществом «СКИФ» работ, определением суда от 22.04.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» эксперту ФИО1. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных работ по договору субподряда от 22.07.2019 г.?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора субподряда от 22.07.2019 г., проектной документации, строительным нормам и правилам? Если имеются недостатки, указать их перечень, причину и время образования. Какова стоимость работ необходимая для устранения этих недостатков?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение эксперта № 13/2024 от 05.09.2024 г.).

По первому вопросу: по результатам осмотра и проведении контрольных обмеров экспертом установлено, что объем работ, выполненный по договору субподряда, соответствует заверенным сторонами актам формы КС-2.

По второму вопросу: в результате осмотра экспертом установлено наличие строительных дефектов и недостатков фактически выполненные работы условиям договора, регламентирующим документам не соответствуют. Перечень выявленных дефектов приведён в Таблице №1 экспертного заключения.

Причиной выявленных и рассмотренных дефектов и недостатков является производственный фактор их возникновение обусловлено нарушением технологии выполнения работ и отсутствием должного контроля качества производимых работ. Время образования дефектов лакокрасочного покрытия является период времени с момента первой фиксации 30.03.2023 по настоящее время.

Определение стоимости устранения выполненных работ эксперту на стадии производства экспертизы невозможно в связи с тем, что невозможно определить перечень объёмов работ (часть работ являются скрытыми), отсутствует проектная документация и исполнительная документация, а так же необходимо проведение комплекса пуско-наладочных работ и испытаний для определения объёма повреждённых кабелей и принятия решений для оптимального их устранения.

Экспертное заключение № 13/2024 от 05.09.2024 г., оцененное судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Гарантийный срок результата работ составляет 5 лет (п. 10.3. договора).

Субподрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта, технико-экономическим показателям, указанным в сметной документации, а также возможность эксплуатации конструктивных элементов объекта на протяжении гарантийных сроков, указанных в п. настоящего договора (п. 10.2 договора).

Из выводов эксперта следует, что причиной образования коррозии опор освещения является недолговечность антикоррозийного покрытия, наличие шурфов и непрокрасов на металлических поверхностях. Эти дефекты образовались и были выявлены в процессе эксплуатации ( воздействие на конструкции атмосферных осадков и т.п. ). Следов механического повреждения антикоррозийного покрытия опор не выявлено. Причиной образования данных дефектов является некачественное выполнение работ при производстве, несоблюдение технологии выполнения работ и отступление от требований регламентирующих документов.

С учетом выводов эксперта ФИО1 и заявленными истцом исковыми требованиями (уточнение от 02.12.2024 г.) суд приходит к выводу, что работы договору субподряда от 22.07.2019 г. выполнены ответчиком с нарушением технологии выполнения работ (производственные недостатки) и удовлетворению подлежат требования об устранении недостатков путем удаления ржавщины и осуществления покраски 51 опоры на объекте «Сеть освещения пешеходной части ул. Строителей от пр. Октября до ул. К.Муратова» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В этой части исковые требования ответчиком признаются.

Требований истца о замене кабельных линий (как в подземном, так и на опорах освещения), замена соединений кабелей, выполнение подключения заземляющего проводника, замена кабеля ВВГ ПнГ (A) -LS 3*1.5мм2 0.66 Квт на кабель ВВГ ПнГ (А) сечением 3*2,5мм2, проведения тестирования работы 51 (пятидесяти одной) опоры освещения на предмет соответствия сети освещения требуемым нормам для линейных объектов (согласно п. 2-6 Таблицы № 1 экспертного заключения) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта следует, что в проектно-сметной документации отсутствуют регламентирующие требования к работам по соединению кабелей. Это обстоятельство подтверждается представленным сторонами листом проекта спецификации, выданной к производству работ.

По мнению эксперта, вопрос об отсутствии подключения заземляющего проводника относится к вопросам права, по этому вопросу высказано личное мнение. Из представленных суду доказательств следует, что акты выполненных работ истцом подписаны без замечаний. Суду не представлены доказательства, что спорные работы по монтажу линий принимались без проверки подключения заземляющего проводника.

Экспертом не определена точная дата проведения работ, вследствие которых возникло повреждение кабеля. Учитывая, что двухсторонние акты о приемке работ подписаны сторонами 13 декабря 2019 года эксперт отнес эти повреждения к эксплуатационным.

Кроме того, эксперт считает, что работы по ремонту опор освещения по устранению дефектов подключения не могут являться гарантийным случаем.

Исковые требования о проведении тестирования работ 51 опоры освещения на предмет соответствия сети требуемым нормам для линейных объектов не обоснованны нормативно.

Ответчиком не представлены доказательства, что эти работы были предметом договорных отношений, что ответчик взял на себя обязательства по тестированию работ опор. Экспертом также обязательность тих работ не установлена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера судебной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления ВС РФ № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кроме того, из содержания вышеперечисленных правовых норм и разъяснений следует, что судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта, а данная обязанность возникает у должника не ранее вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка подлежит начислению с первого дня, который следует за последним днем, установленным решением суда для устранения недостатков.

С учетом обстоятельств настоящего дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера судебной неустойки, заявленный размер неустойки очевидно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к его необоснованной выгоде. При этом суд учитывает компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению частично. Суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, с начислением неустойки в первый день, который следует за последним днем, установленным решением суда для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку предметом рассматриваемого спора являлось требование неимущественного характера, не подлежащего оценке - об обязании устранить недостатки, несмотря на то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» устранить недостатки путем удаления ржавщины и осуществления покраски 51 опоры на объекте «Сеть освещения пешеходной части ул.Строителей от пр.Октября до ул.К.Муратова» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, судебные расходы по государственной пошлине 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

Присудить на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, с начислением неустойки в первый день, который следует за последним днем, установленным решением суда для устранения недостатков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева