1165/2023-179044(1)

,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года Дело № А42-10839/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29613/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 по делу № А42-10839/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» 3-и лица: 1) ФИО4, 2) ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «КОЛА ТРЕЙД» (далее - Общество) ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу (далее также ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2021 № 2/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО4 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены, решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом № 2/2021 от 20.04.2021, признаны недействительными; с

Общества в пользу Меркулова С.Т. взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемого решение собрания участников Общества недействительным.

Также ФИО2 указал, что истец как участник Общества вправе был проявить инициативу в решении вопроса о выборе генерального директора, так как не мог не знать об истечении сроков полномочий единоличного исполнительного органа, однако в делах Общества за все время с момента вступления в Общество как участник, истец не участвовал и от реализации своих прав, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) воздерживается, при этом голосование истца против наделения статусом единоличного исполнительного органа ФИО2 не привело бы к принятию иного решения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что действия директора Общества, являющегося родным братом истца, по признанию иска является злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО2 об аффилированности истца и единоличного исполнительного органа Общества, о беспредметности, так как в Обществе уже другой директор, а именно ФИО4, который был наделен статусом единоличного исполнительного органа до предъявления иска к Обществу, а также о предъявлении иска за пределами срока давности, который установлен правилами пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд 04.10.2023 и 18.10.2023, ФИО3 и Общество просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания 24.10.2023 в апелляционный суд также поступило ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседании в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела письменные пояснения на отзыв Общества с приложением дополнительных документов и отменить обжалуемое решение суда. Вопрос об удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 о приобщении в материалы дела письменных пояснений на отзыв Общества с приложением дополнительных документов, определением от 24.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела письменных пояснений и дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции и датированных после вынесения обжалуемого решения, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Меркулов С.Т. об отложении судебного заседании, апелляционным судом с учетом положений статьи 158 АПК РФ также не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 29.11.2022 за основным государственным регистрационным номером 1025100861631.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: ФИО2 - владелец доли 34% в уставном капитале Общества, ФИО3 - владелец доли 15% в уставном капитале Общества, ФИО4 - владелец доли 51% в уставном капитале Общества.

Генеральным директором Общества является ФИО4

В обоснование иска истец указал, что 21.11.2022 ему стало известно о проведении 18.04.2021 собрания участников Общества, о котором он не извещался и на нем не присутствовал, кроме того, при оформлении протокола собрания не было соблюдено требование о нотариальном удостоверении, в связи с чем ФИО2 незаконно был избран директором Общества.

Общество заявление от 17.01.2023 исковые требования признало, в отзыве указало, что истец обратился к Обществу с заявлением о предоставлении сведений о действующем руководителе в ноябре 2022 года, копия протокола направлена истцу 21.11.2022, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права. Также Общество указало, что ФИО2 никакой информации о дате и месте проведения собрания, о его повестке другим участникам не направлял, сведений о своем избрании директором также никому не сообщил. Помимо этого, Общество полагало, что заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

ФИО4 в отзыве на иск и дополнения к нему указал на нарушение процедуры созыва и проведения оспавриваемого собрания, на отсутствие кворума, в связи с чем, собрание является ничтожным.

ФИО2 в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что имел полномочия на участие в собрании и принятие решений от имени участника ФИО4, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив при том заявление ФИО2 о пропуске истом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в

повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Отсутствие доказательств извещения одного из участников Общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно разъяснения, данным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца и других участников Общества о проведении 18.04.2021 общего собрания Общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для оставления решений собрания в силе.

Кроме того, оспариваемое решение общего собрания участников Общества в нарушение пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ не было подтверждено путем нотариального удостоверения (при том, что иной способ удостоверения решения общего собрания участников Общества его уставом не предусмотрен), что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные с учетом наличия вышеизложенных оснований для признания оспариваемого решения ничтожным.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что об оспариваемом решении истцу стало известно не ранее 21.11.2022, основания для применения положений о пропуске срока исковой давности отсутствуют, поскольку иск подан в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии в действиях ответчика, в лице генерального директора Общества, по признанию исковых требований признаков злоупотребления правом с учетом аффилированности истца и действующего генерального директора Общества, апелляционный суд отмечает, что заявление Общества о признании исковых требований не было положено в основу судебного акта, принятого по существу заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 по делу № А42-10839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев