АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

26 января 2026 года Дело № А40-173840/25-142-1377

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (117587, Г. МОСКВА, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 118, К. 1, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ООО "ГОР СТРОЙ ДОМ" (109469, Г.МОСКВА, УЛ БРАТИСЛАВСКАЯ, Д. 26, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. XLV/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 59, К. 2 СТР. 1, ПОМ. 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Г.МОСКВА, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ИНН: <***>); Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО1 (109044, <...>); ОСП по ЮВАО г. Москвы.

об отмене запрета в рамках исполнительного производства № 654575/23/77056-ИП на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FAW J16, VIN: LFWMXXRX3N1F20417, 2022 года выпуска, цвет белый

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОР СТРОЙ ДОМ" (далее – ответчик 1) и ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (далее – ответчик 2), содержащим следующие требования: наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО АО Г ФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 654575/23/77056-ИП отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FAW J16, VIN: LFWMXXRX3N1F20417, 2022 года выпуска, цвет белый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО1, ОСП по ЮВАО г. Москвы , в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика 1 и третьих лиц извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика 1, третьих лиц.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, заявил ходатайство частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине, которое судом оставлено без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иных критериев распределения судебных издержек вышеуказанные положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Ответчик 2 требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18 июня 2024 года между ООО «СУ № 7» (Истец), ООО «ГОР СТРОЙ ДОМ» (Ответчик 1) и ООО «Газпром Автолизинг» (Лизингодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-144874-23 от 10 апреля 2023 года, в соответствии с которым ООО «ГОР СТРОЙ ДОМ» (Ответчик 1) передало свои права и обязанности по договору Лизинга ООО «СУ № 7» - Истцу, тем самым утратив право временного владения и пользования предметом лизинга – автотранспортным средством марки FAW J16, грузовой самосвал, VIN: LFWMXXRX3N1F20417, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый.

18 июня 2024 года спорное автотранспортное средство поступило в фактическое владение Истца, что подтверждается п. 8 соглашения о перемене лица в обязательстве.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей Истец исполняет по графику согласно дополнительного соглашения ДЛ144874-23-ДС-3 от 09.06.2023 г. к договору лизинга № ДЛ-144874-23 от 10.04.2023, что подтверждается платежными поручениями № 652 от 11.06.2024, № 653 от 11.06.2024, № 708 от 19.06.2024, № 784 от 01.07.2024, № 917 от 31.07.2024, № 905 от 29.07.2024, № 1096 от 02.09.2024, № 1240 от 01.10.2024, № 1390 от 01.11.2024, № 1535 от 02.12.2024, № 1663 от 28.12.2024, № 100 от 31.01.2025, № 163 от 28.02.2025, № 251 от 02.04.2025, № 357 от 30.04.2025, № 480 от 02.06.2025, № 593 от 02.07.2025 (копии прилагаются).

В соответствии с п.9 соглашения о перемене лица в обязательстве к договору лизинга, обязанность произвести изменения в регистрационных данных предмета лизинга о лизингополучателе в органах ГИБДД возложено на Истца (ООО «СУ № 7»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что на предмет лизинга (спорное автотранспортное средство) наложен запрет на совершение регистрационных действий, и так как в отношении ООО «ГОР СТРОЙ ДОМ» (Ответчик 1), которое по данным ГИБДД является лизингополучателем транспортного

средства, ведется исполнительное производство, органы ГИБДД отказывают в его перерегистрации на действующего лизингополучателя - ООО «СУ № 7».

Так, 08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 654575/23/77056-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 044272493 от 28.07.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы, решением которого удовлетворено требование ООО «Строительный Торговый дом «Петрович» (Ответчик 2, взыскатель) к должнику ООО «ГОР СТРОЙ ДОМ» (Ответчик 1, должник) о взыскании в пользу взыскателя задолженности в размере 707 668, 68 рублей, расходов по госпошлине в размере 16 817,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 08 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки FAW J16, грузовой самосвал, VIN: LFWMXXRX3N1F20417, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый (спорное автотранспортное средство).

На момент возбуждения исполнительного производства № 654575/23/77056-ИП ООО «ГОР СТРОЙ ДОМ» (Ответчик 1, должник) временно владело и использовало автотранспортное средство FAW J16 (VIN: LFWMXXRX3N1F20417) как лизингополучатель на правах финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга № ДЛ-144874-23 от 10 апреля 2023 года и собственником данного транспортного средства не являлось.

Собственником и Лизингодателем, а также залогодержателем по вышеуказанному договору лизинга является ООО «Газпром Автолизинг».

В силу ст.665 ГК ГФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя. Таким образом, автомобиль FAW J16, VIN: LFWMXXRX3N1F20417, 2022 года выпуска, цвет белый, является собственностью ООО «Газпром Автолизинг», а не ООО «ГОР СТРОЙ ДОМ» (Ответчик 1), в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия

договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Истец ссылается на то, что истец не является должником по исполнительному производству № 654575/23/77056-ИП и при этом из-за наложения ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Факт запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы Истца и влекут для него убытки, так как транспортное средство не может быть использовано, в частности, для вывоза строительных отходов.

12 ноября 2024 года (исх № 12/11) Истец обратился к судебному-приставу исполнителю с требованием снять ограничения на регистрационные действия с вышеуказанного транспортного средства, в ответ на что приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Истца в связи с тем, что ООО «СУ № 7» не является Лизингодателем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором просит наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО АО Г ФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 654575/23/77056-ИП отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FAW J16, VIN: LFWMXXRX3N1F20417, 2022 года выпуска, цвет белый.

Ответчик 1, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что в отношении спорного имущества (транспортного средства) пристав вынес постановление об отмене регистрационных действий, а не постановление об его аресте, в связи с чем применение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" как основание для привлечения ООО «СТД «Петрович» не является допустимым; ООО «СТД «Петрович» не может повлиять на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку решение о выбранном способе взыскания задолженности в пользу ООО «СТД «Петрович» (арест имущества должника) было принято не по инициативе ООО «СТД «Петрович», а в рамках возбужденного исполнительного производства; в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 г. по делу № А40-16483/2025-146-119 к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москву ФИО1 и к ГУФССП России по г. Москве с привлечением третьих лиц: ООО «СТД «Петрович», ООО «Гор Строй Дом» Истцу уже было отказано в снятии ограничений в отношении спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам

лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" защита прав других лиц при совершении исполнительных действий возможна:

1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, и причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. п. 1, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии с действующим законодательством РФ, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного суда РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены вследствие принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доказательства наличия вины, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями отвечающих принципам относимости и допустимости истцом суду не представлено.

Запреты на совершение регистрационных действий на имущество, само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество, чего в настоящем деле не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных

действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд учитывает, что не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя

сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не учел того, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту (Определение ВС РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, А40-46983/23).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд принимает во внимание, что в запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является одной из мер, совершаемых в целях ареста имущества должника по исполнительному производству.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства. Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения

исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Право, а равно обязанность органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств, отсутствует.

Гарантией невмешательства органов внутренних дел в сферу компетенции органов принудительного исполнения является требование о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий исключительно в электронном виде и отсутствие у подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) технической возможности повлиять на процесс автоматизированной обработки данного постановления средствами ФИС ГИБДД-М.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором финансовой аренды (лизинга), никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Информация о наложении ареста на имущество отсутствует.

Также суд отмечает, что в рамках спора по делу № А40-16483/2025-146-119 оспаривались иные действия судебного пристава-исполнителя, а именно, о признании незаконным постановление от 02.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничений в отношении предмета лизинга, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО1, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление ООО «СУ № 7» 12 ноября 2024 года исх. № 12/11 с требованием снять ограничения на регистрационные действия именно с транспортного средства автомобиль марки FAW J16, грузовой самосвал, VIN: LFWMXXRX3N1F20417, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, тогда как в настоящем случае постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки FAW J16, грузовой самосвал, VIN: LFWMXXRX3N1F20417, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый (спорное автотранспортное средство) вынесено 08.09.2023г.

Принимая во внимание совокупность указанных фактов, суд отклоняет заявленный иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Шевцова