Постановление по делу № 08АП-11726/2024 от 11.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2025 года

Дело № А81-12295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11726/2024) общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12295/2023 (судья Санджиев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» – ФИО2 по доверенности от 17.07.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее – общество «Запсибхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее – общество «Харампурнефтегаз») о взыскании 5 090 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 29.07.2021 № 01/2021-294, 951 079 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 17.05.2022 по 11.09.2024, с последующим начислением процентов с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Общество «Харампурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Общество «Запсибхолдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика.

Также в ходе апелляционного производства истцом и ответчиком представлялись следующие документы:

- от истца письменные пояснения;

- от ответчика письменные пояснения и дополнительные доказательства (акты, приложение № 8 к договору).

Истец возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции является судом факта.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг, отсутствие обязательства по их оплате мотивировано ответчиком удержанием начисленных истцу штрафов за нарушение договорных обязательств.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны уклонились от представления полного пакета документов, необходимых для разрешения настоящего спора. А истец приводил доводы о несогласованности сторонами части предъявленных штрафов, хотя, как следует из представленных в суде первой инстанции актов, часть штрафов согласована в приложении № 8 к договору. Очевидно, что истец не мог не знать о существовании соответствующего приложения к договору, но ограничился представлением иных приложений.

Вместе с тем суд первой инстанции не выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы, необходимые для устранения этих ошибок, то есть не обеспечил возможность судоговорения и не обозначил потенциальную потребность в представлении соответствующих доказательств.

В такой ситуации судом апелляционной инстанции в соответствующих определениях поставлены вопросы о представлении участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (статьи 66, 268 АПК РФ).

По убеждению суда апелляционной инстанции, злоупотребление процессуальными правами в виде сокрытия участвующими в деле лицами от суда первой инстанции полного комплекта доказательств, относящегося к предмету спора, не может поощряться формальным применением положений АПК РФ о представлении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом «Харампурнефтегаз» (заказчик) и обществом «Запсибхолдинг» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/2021-294 от 29.07.2021 (далее – договор), согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался оказать транспортные услуги легковым и грузовым транспортом в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее – услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2023, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в РР банковским переводом на расчетный счет исполнителя. Стороны договорились, что все расчеты между заказчиком и исполнителем, исполнителем и субисполнителями будут производиться в соответствии с приложением 21 к настоящему договору (пункт 39.1 договора).

Согласно пункту 39.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления заказчику: акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (приложение № 6 к договору); оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении услуг.

За период действия договора ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 5 090 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также счетами–фактурами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о нарушении договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги, начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако ответчик оплату за оказанные услуги по договору не производил, заявил об отсутствии долга в виду его поглощения штрафными санкциями, которые предъявлены исполнителю соответствующими претензиями.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Запсибхолдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 395, 779, 780, 781, 782, 783, 797 ГК РФ, договора, установив факт оказания услуг и пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о зачете штрафов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, реализуя свое бремя доказывания, истец представил подписанные сторонами акты, в соответствии с которыми услуги оказаны на общую сумму 5 090 000 руб.

В свою очередь, ответчик указал, что у истца имеется встречное обязательство по оплате договорных штрафов, о начислении которых истцу сообщалось в приобщенных к материалам дела претензиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начисленные штрафы делятся на две группы, а именно:

- неоказание услуг (общая сумма штрафов 2 870 000 руб. начислена на основании приложения № 9 к договору);

- нарушения в области пропускного и внутриобъектового режима (общая сумма штрафов применительно к данному спору 2 220 000 руб. начислена на основании приложения № 8 к договору).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом «Харампурнефтегаз» специального годичного срока исковой давности по указанным требованиям, посчитав, что таковые заявлены в отзыве на иск, то есть 15.02.2024.

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод ошибочным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права.

Если исходить из применения к рассматриваемым правоотношениям института зачета, судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ), (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1). По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (абз. 2). Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3).

При этом по смыслу пунктов 10, 11 Постановления № 6 активным требованием является требование ответчика по оплате штрафов, а пассивным – требование истца, заявленное в иске.

В пункте 14 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем общество «Харампурнефтегаз» заявило о зачете требований не в отзыве на иск, а в соответствующих претензиях и заявлениях о зачете, которые направлялись обществу «Запсибхолдинг» в пределах нескольких месяцев от дат выявленных нарушений, то есть без пропуска годичного срока исковой давности. Получение претензий и заявлений о зачете не оспаривается истцом.

При этом указанные документы содержат ссылки на пункт 16.1.14 договора, согласно которому заказчик вправе удержать сумму штрафа из стоимости оказанных исполнителем услуг.

Фактически ответчик удержал оплату в счет имеющихся требований по оплате штрафов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает применимым к рассматриваемым правоотношениям института сальдирования.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящем случае взаимные требования основаны на одном договоре и в отношении завершенного периода.

Вместе с тем исполнитель не лишен права оспаривать правомерность начисления штрафов. В рассматриваемой ситуации истец привел доводы о неправомерности требований заказчика.

В отношении первой группы штрафов (неоказание услуг, акты представлены в суде апелляционной инстанции в печатном виде, в номерах актов содержатся буквенные обозначения «ХН») суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акты составлены по факту неоказания услуг более 4 часов подряд, что предусматривает начисление штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт (пункт 1 Приложения № 9 к договору).

Согласно пункту 16.1.5 договора в случае обнаружения фактов невыполнения или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) и/или факта причинения ущерба имуществу компании заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю в соответствии со статьей 6 договора (далее уведомление о недостатках). Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и/или факта причинения ущерба и в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе (приложение 14, 14а) не позднее 5 (пяти) дней с даты получения уведомления о недостатках. В случае необходимости заказчик обязуется обеспечить участие в расследовании и составлении акта уполномоченных представителей сервисных компаний и заинтересованных третьих лиц. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке.

В акте о выявленных недостатках/причиненном ущербе (приложение 14, 14а) должны быть зафиксированы факты неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков), и/или факты причинения ущерба, причины указанных фактов, а также указано какая из сторон несет ответственность за указанные факты в соответствии с условиями договора. Согласованный в настоящем пункте порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков)/ причинения ущерба имуществу заказчика).

Таким образом, заказчик вправе составить акты о выявленных недостатках в одностороннем порядке, только если исполнитель уклоняется от его подписания в течении 5 дней.

Соответственно у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего составления и подписания актов обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг до истечения 5 дневного срока с момента уведомления.

В суде первой инстанции представлялись исключительно претензии со ссылками на нарушения без предъявления актов.

Представленные в суде апелляционной инстанции акты в нарушение условий договора составлены в одностороннем порядке исключительно сотрудником заказчика без доказательств уведомления ответчика по пункту 16.1.5 договора.

При этом в спорный период акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, что не согласуется с его позицией о наличии неоказанных услуг.

Кроме того, территория месторождений, принадлежащих обществу «Харампурнефтегаз», на которых осуществлялось исполнение договора, является режимным объектом, то есть на данной территории организован контрольно-пропускной режим, требующий специальных пропусков для каждого работника и транспортного средства Истца. Вследствие необходимости проведения перевахтовки (пересменки вахтового персонала), а, соответственно, изменения состава штата работников, общество «ЗапСибХолдинг» заблаговременно подавало заявки на получение пропуска для водителей и транспортных средств, однако, как следует из приложенной в материалы дела таблицы заявок на получение пропусков, общество «Харампурнефтегаз» безосновательно затягивало процесс согласования пропусков на срок до 42 дней, что не могло не повлиять на возможность оказания услуг.

Исходя из представленной таблицы заявок на получение пропусков, период неоказания или ненадлежащего оказания услуг совпадает с периодом необоснованного затягивания процесса согласования пропусков для 52 человек и 7 единиц техники.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества «ЗапСибХолдинг» в непредоставлении услуг в период с 01.01.2023 по 02.02.2023, так как истец заблаговременно оформил заявки на получение пропусков, а ответчик не принял своевременных мер по их выдаче, что в принципе исключило возможность предоставление услуг по договору в полном объеме.

Таким образом, оснований для начисления штрафов по названным актом не имелось, следовательно удержание заказчиком произведено неправомерно.

В отношении второй группы штрафов (нарушения в области пропускного и внутриобъектового режима (далее – ОПВР), акты представлены в суде первой инстанции в рукописном виде) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В приложении № 8 к договору стороны согласовали требования в ОПВР, которые общество «Запсибхолдинг» обязалось соблюдать, а также штрафы за несоблюдение этих требований.

Таким образом, довод истца о несогласованности штрафов по данной категори актов противоречит материалам дела.

В разделе 5 приложения № 8 к договору стороны согласовали размеры штрафов, во всех представленных актах и претензиях по данным актам заказчик правомерно определял размер штрафов, исходя из содержания столбца 7, поскольку цена договора превышает 50 000 000 руб. (пункт 4.1 договора, раздел 5 приложения № 8 к договору).

Акт от 22.06.2021 № 53 составлен в одностороннем порядке без уведомления истца, в таких условиях суд не признает обоснованным начисление штрафа по указанному акту.

Акты от 07.03.2022 № 1654, от 12.06.2023 № 4400, от 12.06.2023 № 4401, от 12.06.2023 № 4402, от 12.06.2023 № 4403, от 12.06.2023 № 4404, от 12.06.2023 № 4406, от 12.06.2023 № 4407, от 12.06.2023 № 4408, от 12.06.2023 № 4409, от 12.06.2023 № 4410, от 12.06.2023 № 4411, от 12.06.2023 № 4412, от 12.06.2023 № 4413, от 12.06.2023 № 4414, от 12.06.2023 № 4415, от 22.11.2021 № 6630, от 25.11.2021 № 6693, от 25.11.2022 № 7712 не представлены в материалы дела, несмотря на предоставленные судом апелляционной инстанции возможности участвующим в деле лица по подтверждению своей позиции (статья 9, 65 АПК РФ).

Само по себе упоминание названных актов в претензиях направленных истцу не свидетельствует о фиксации выявления факта нарушения. Такая фиксация по условиям договора должна быть отражена в акте.

Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции считает удержание оплаты стоимости услуг в счет не подтвержденных нарушений неправомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления штрафов по следующим актам:

- акт от 17.03.2023 № 95, выявлено три нарушения по пунктам 1 (размер штрафа 90 000 руб.), 11 (размер штрафа 100 000 руб.), 12 (размер штрафа 50 000 руб.) раздела 5 приложения № 8 к договору;

- акт от 04.01.2022 № 208, выявлено нарушение по пункту 27 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 50 000 руб.);

- акт от 14.02.2022 № 1144, выявлено нарушение по пункту 30 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 50 000 руб.);

- акт от 28.02.2022 № 1504, выявлено нарушение по пункту 31 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 10 000 руб.);

- акт от 12.04.2023 № 2595, выявлено нарушение по пункту 27 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 50 000 руб.);

- акт от 09.05.2023 № 3356, выявлено нарушение по пункту 43 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 100 000 руб.);

- акт от 03.08.2021 № 4405, выявлено нарушение по пункту 1 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 90 000 руб.), вместе с тем суд принимает к расчету штраф по данному акту в размере 82 980 руб., поскольку общество «Харампурнефетгаз» в ответ на возражения исполнителя добровольно снизило данный штраф до указанной суммы (письмо от 23.06.2022, материалы электронного дела от 06.09.2024);

- акт от 23.08.2021 № 4821, выявлено нарушение по пункту 43 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 100 000 руб.);

- акт от 16.09.2021 № 5298, выявлено нарушение по пункту 30 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 50 000 руб.);

- акт от 16.09.2021 № 5299, выявлено нарушение по пункту 30 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 50 000 руб.);

- акт от 08.10.2021 № 5741, выявлено нарушение по пункту 30 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 50 000 руб.);

- акт от 16.12.2022 № 8115, выявлено нарушение по пункту 43 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 100 000 руб.);

- акт от 25.12.2022 № 8327, выявлено нарушение по пункту 43 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 100 000 руб.);

- акт от 19.05.2023 № 3634, выявлено нарушение по пункту 27 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 100 000 руб.);

- акт от 14.05.2023 № 3493, выявлено нарушение по пункту 43 раздела 5 приложения № 8 к договору (размер штрафа 100 000 руб.), заказчиком необоснованно предъявлено 500 000 руб., поскольку за выявленное нарушение установлен штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафов по названным актам составляет 1 232 980 руб.

Вопреки доводам истца при составлении актов за нарушение ОПВР не требуется уведомление исполнителя, поскольку пункт 16.1.5 предусматривает порядок составления акта за неоказанные услуги и причиненные убытки, что относится к штрафам по приложению № 9 к договору (статья 431 ГК РФ).

При этом названные акты составлены при участии не только представителей заказчика, но и иных лиц (представители охранной организации, подрядчиков, сотрудников общества «Запсибхолдинг», допустивших нарушение).

Начисленные штрафы и зафиксированные нарушения согласуются с условиями договора.

В таких условиях суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление заказчиком исполнителю штрафов на общую сумму 1 232 980 руб.

Обществом «Запсибхолдинг» в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, должник должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем соответствующие надлежащие доказательства обществом «Запсибхолдинг» не представлены.

Определенный в договоре размер ответственности в виде штрафов в размерах 10 000 руб., 50 000 руб., 90 000 руб. 100 000 руб. с учетом характера объекта соответствует сложившимся обычаям делового оборота по схожим правоотношениям и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав закзачика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, соответствуют характеру допущенного нарушения обязательств.

Суд отмечает, что общая сумма штрафа обусловлена не чрезмерностью ответственности, а количеством нарушений, систематически допускающихся исполнителем.

В таких условиях размер штрафов не подлежит снижению.

Учитывая изложенное, с общества «Харампурнефтегаз» в пользу общества «Запсибхолдинг» подлежит взысканию сумма необоснованно удержанных штрафов в счет надлежащим образом оказанных услуг в размере 3 857 020 руб. (5 090 000 руб. стоимость оказанных услуг минус 1 232 980 руб. обоснованно начисленных штрафов) применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 951 079 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 17.05.2022 по 11.09.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате оказанных услуг, условия договора, частично необоснованное удержание оплаты услуг в счет штрафов, а также положения статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 720 728 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 Постановления № 7 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

По иску на ответчика относится 38 691 руб., по апелляционной жалобе на истца – 7 266 руб.

Суд апелляционной инстанции считает в данной части провести зачет в мотивировочной части, по результатам которого с общества «Харампурнефтегаз» в пользу общества «Запсибхолдинг» подлежат взысканию 31 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец увеличивал размер исковых требований без доплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размерах 12 888 руб. и 1 626 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12295/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» 3 857 020 руб. основного долга, 720 728 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 609 173 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного 3 857 020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» в доход федерального бюджета 12 888 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в доход федерального бюджета 1 626 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов