АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-9364/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в связи с расторжением договора поставки № 157/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1 от 21 марта 2024 года в размере 593 919,44 руб., почтовых расходов по направлению претензии и уведомления о расторжении договора в размере 1 467, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № ЗАБ ДМС-8/Д от 10.01.2023, диплом по специальности «Юриспруденция» (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-НН» (далее – ответчик, ООО «Фотон-НН») о взыскании штрафа в связи с расторжением договора поставки № 157/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1 от 21 марта 2024 года в размере 593 919,44 руб., почтовых расходов по направлению претензии и уведомления о расторжении договора в размере 1 467, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 августа 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18 октября 2024 года (т. 1, л.д. 123-124), по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал в полном объеме.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 февраля 2025 года до 16 час. 00 мин. 4 марта 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку не обеспечили, уведомлены в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

ООО «Фотон-НН» в письменном отзыве (т. 1, л.д. 109-110) не согласно с начисленным штрафом, указав что его определение необходимо исчислять исходя из стоимости не поставленного товара, а не цене договора, включающей в себя компенсацию транспортных расходов; также письменно ходатайствовало о снижении размера штрафа по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон-НН» зарегистрировано 29.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 603105, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 157/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1 от 21 марта 2024 года (далее – договор) (т. 1, л.д. 33-76), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором. Если график поставки к настоящему договору не содержит помесячную разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода поставки.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что товар подлежит поставке в адрес получателей на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствие – в спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Приложением № 6 данного договора утверждена спецификация № 1, согласно которой цена договора составила 5 939 194,44 руб. с НДС, включающая стоимость товара без учета транспортных расходов 5 557 200 руб. и транспортные расходы в размере 381 994,44 руб. (т. 1, л.д. 77).

В соответствии с графиком поставки товара, изложенной в таблице № 2 к Спецификации (т. 1, л.д. 78), поставка товара должна быть осуществлена: в 2 квартале 2024 года (с 01.05.2024 по 31.05.2024), во 3 квартале 2024 года, в 4 квартале 2024 года (по 01.12.2024).

Указания об отгрузке товара на общую сумму 5 557 200 руб. со сроком поставки по 10.06.2024 содержалось в разнарядке № 65111 от 21 марта 2024 года (т. 1, л.д. 79). В разнарядке определен порядок поставки – доставка поставщиком до склада грузополучателя.

Разнарядка № 65111 от 21 марта 2024 года была направлена в адрес ответчика по адресу электронной почты nn-foton@yandex.ru, указанному в реквизитах сторон договора (т. 1, л.д. 80).

В связи с отсутствием информации об отгрузке товара истец уведомлениями от 05.06.2024 № исх-2227/ЗАБ ДМС и от 18.06.2024 № исх-2399/ЗАБ ДМС просило представить извещение об отгрузке товара (т. 1, л.д. 81-82, 83, 84, 85).

ООО «Фотон-НН» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо № 265 от 18.06.2024 (т. 1, л.д. 86), из которого следует, что в виду загруженности производства, сообщают об изменении сроков поставки товара на 31.08.2024, в связи с чем просят согласовать новый срок поставки.

ОАО «РЖД» письмом № 2504/ЗабДМС от 28.06.2024 сообщило ООО «Фотон-НН» о не согласовании изменения сроков поставки (т. 1, л.д. 87, 88).

Согласно пункту 15.3 договора покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора:

- однократная просрочка поставки товара;

- недопоставка товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего договора;

- непредставление Поставщиком запрашиваемых Покупателем документов, подтверждающих права Поставщика на поставляемый Товар, в том числе в сфере интеллектуальной собственности;

- нарушение Поставщиком условий пункта 5.7 настоящего Договора;

- поставка Поставщиком Товара ненадлежащего качества с любыми недостатками в количестве, превышающем 5% от поставленной партии;

- поставка Поставщиком Фальсифицированного/Контрафактного/ несертифицированного Товара;

- поставка Поставщиком Товара, не прошедшего инспекторский контроль, в случае, если по условиям настоящего Договора его прохождение является обязательным.

05 июля 2024 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «Фотон-НН» направлено уведомление о расторжении договора № 157/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1 от 21 марта 2024 года, из которого следует, что в соответствии с разнарядкой № 65111 от 21.03.2024 товар должен быть поставлен до 10.06.2024. На сегодняшний день товар в адрес грузополучателя не поступал. Поставщиком не осуществлена поставка товара (т. 1, л.д. 89-90, 93, 96, 97, 98).

Пунктом 10.11 договора предусмотрено в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-2552/ЗабДМС от 02.07.2024 с требованием оплаты штрафа в размере 593 919,44 руб. в соответствии с пунктом 10.11 договора (т. 1, л.д. 94-95, 96, 97).

Отсутствие оплаты ответчиком начисленных штрафных санкций, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Стороны в пункте 12.3 договора предусмотрели, что споры между сторонами передаются на разрешение Арбитражного суда Забайкальского края.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из условий подписанной сторонами спецификации № 1 следует, что товар должен был быть поставлен на сумму 5 557 200 руб. в соответствии с графиком поставки: в 2 квартале 2024 года (с 01.05.2024 по 31.05.2024), во 3 квартале 2024 года, в 4 квартале 2024 года (по 01.12.2024).

Разнарядкой № 65111 от 21.03.2024 истцом установлен новый срок поставки всего товара – 10.06.2024.

Договором предусмотрены случаи начисления пени и штрафов.

Как указал истец, не оспорил ответчик и следует из материалов дела, в установленные сроки обязательства по поставке поставщиком не исполнены, в связи с чем уведомлением № 157/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1 от 21 марта 2024 года покупатель расторг в одностороннем порядке договор поставки. Уведомление получено ответчиком 09.07.2024.

На основании пункта 10.11 договора истцом начислен штраф за неисполнение обязательств по поставке товара, исходя из расчета 5 939 194,44 руб. (общая цена договора) х 10 % = 593 919, 44 руб.

По мнению ответчика, истцом расчет суммы штрафа произведен неверно, поскольку его расчет необходимо исчислять из стоимости не поставленного товара, а не цены договора, включающей в себя компенсацию транспортных расходов. По расчету ответчика штраф составляет 555 720 руб. исходя из расчета 5 557 200 руб. (цена товара по договору) х 10 %.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку из смысла пункта 10.11 договора расчет штрафной неустойки производится в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) от общей цены договора, которая составляет 5 939 194,44 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о незаконном начислении штрафа за отказ от договора, поскольку ответчик был лишен возможности исполнить разнарядку в срок и просил истца изменить сроки поставки, отклоняются судом исходя из следующего.

Ответчик невозможность исполнения договора мотивирует тем, что товар по договору должен быть поставлен с остаточным сроком годности / сроком службы не менее 97 %, в связи с чем, заблаговременно закупить товар и реализовать его истцу не представилось возможным, а единственным производителем АО «Литмашдеталь» в одностороннем порядке были увеличены сроки производства товара.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения контракта по основаниям статьи 451 ГК РФ.

При заключении договора ответчик был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке и сроков его исполнения, а также о начислении штрафов за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а покупатель рассчитывал на добросовестное исполнение поставщиком обязательств и получение товара в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, изменение сроков производства товара в связи с загруженностью производства контрагента ответчика не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельств, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Являясь участником предпринимательской деятельности, ответчик несет риск последствий своего поведения, включая риск возможного возникновения у него убытков.

Суд полагает, что фактическое отсутствие у поставщика товара, которое в последующем должно было быть передано покупателю по его заявке, не должно свидетельствовать об освобождении, либо наличии смягчающих обстоятельства ответственности поставщика за нарушение договорных обязательства (в том числе в случае изменения цен на товары), иное нарушает права покупателя, который заключая договор предполагает наличие непосредственно у поставщика необходимого товара и надеется на добросовестное исполнение поставщиком своих обязательств.

Пунктом 11.3 договора установлено, что сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему контракту.

Доказательств соблюдения ответчиков порядка, предусмотренного пунктом 11.3 договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик на момент получения разнарядки (22.03.2024), действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности не мог установить наличие обстоятельств, на которые он ссылается (так, в отзыве ответчик указывает на изменение сроков производства товара в связи с загруженностью производства контрагента). ООО «Фото-НН» сведения о нарушении сроков поставки товара до покупателя доведена не была, поставщик с инициативой по изменению сроков поставки товара не выходил (материалы дела содержат только ответ на письмо истца об извещении дат поставки товара).

Более того, ответчиком не представлены доказательства увеличения сроков по производству производителем, о чем также запрашивалось судом в определениях протокольных от 03 и 25 февраля 2024 года.

Ответчик вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ штрафа до 0 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера штрафа по договору, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Договоры поставки подписан сторонами в добровольном порядке, в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении размера штрафа, кроме несоразмерности ее суммы, не приведено.

Также судом принято во внимание, что отказавшись от первоначально заключенного договора с ответчиком, истец по результатам запроса котировок заключил новый договор с ООО «КомПласт», в соответствии со спецификацией стоимость единицы товара составила 998,24 руб. (т. 2, л.д. 14, 15-17), когда как цена за единицу товара по первоначальному договору составляла 926,2 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из природы пени (штрафа) как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре размер штрафа не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, суд учитывает, что необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере – 593 919,44 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии и уведомления о расторжении договора в дело представлены копии почтовая квитанция, опись, чек от 03.07.2024 и акт оказанных курьерских услуг от июля 2024 года на сумму 1 467 руб. (т. 1, л.д. 93, 98, 99, 100).

По мнению суда, такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, а потому подлежат взысканию полностью исходя из того, что направление претензии ответчику по делу является обязанностью истца, а способ ее доведения правом с учетом положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 878 руб. по платежному поручению № 998942 от 08.08.2024 (т. 1, л.д. 21), понесенные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за отказ покупателя от договора поставки № 157/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1 от 21 марта 2024 года в размере 593 919,44 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о расторжении договора в размере 1 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 878 руб., всего – 610 264,44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Ешидоржиева