ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года
Дело №А56-23546/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15348/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сити Клин» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу
№ А56-23546/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вексиллум» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Клин» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вексиллум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Клин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 916 081 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 57 145 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2025 в размере 28 988 руб. 35 коп. с последующим их начислением с 13.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 требования удовлетворены.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что стоимость выполненных работ, предусмотренных договором, указанная в актах от 28.12.2024 № 59 и от 16.01.2025 № 1, завышена истцом на общую сумму 92 029 руб. 20 коп., и, учитывая, что ответчик произвел оплату работ в размере 1 102 078 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 484 392 руб. 70 коп., ввиду чего неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету, что составит 9 372 руб. 29 коп. и 15 328 руб. 04 коп. соответственно.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции воспользовался своим правом на вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, определением от 26.09.2025 назначил судебное заседание на 18.11.2025, впоследствии отложив его на 23.12.2025 ввиду необходимости представления расчета/контррасчета исковых требований.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленного им отзыва.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2024 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №АСТГОЗ-1473/32-2024-00667 (240000851500321-240000851500321-1-394481-368) (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту коридора и помещений №№ 401, 402-403, 404-405, 406-407, 408-409, 410 4 этаж корпус 60-4 (далее – работы) на объекте, расположенном по адресу: по адресу: 196128, <...> лит. Т (далее – объект).
Пунктом 1.3 договора стороны определили, что объем и содержание работ определяются приложением №1 (сметным расчетом), который был утвержден генподрядчиком и является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что субподрядчик выполняет работы из давальческих материалов генподрядчика, которые генподрядчик поставляет самостоятельно за свой счет.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет
2 000 003 рубля 50 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН, на основании п.2 ст. 346.11 26.2 НК РФ и включает в себя стоимость всех выполненных работ (приложение №1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 09.10.2024 при условии зачисления авансового платежа.
Срок окончания работ 23.12.2024, при этом субподрядчик оставляет за собой право досрочно выполнить работы и сдать генподрядчику их результат в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 3.2 договора).
На основании согласованных выше сроков выполнения работ сторонами составлен и подписан календарный план работ (приложение №2 к договору).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ (этапа работ) субподрядчик предоставляет генподрядчику акт в письменном виде путем направления на электронную почту, в двух экземплярах. Генподрядчик подписывает акт и возвращает один экземпляр субподрядчику не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. В случае наличия претензий к качеству работ, генподрядчик в письменной форме направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания Акта, с указанием всех обнаруженных недостатков.
В силу 5.1.1 договора до начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж 30% от стоимости договора в сумме 600 001 рубль 05 копеек, НДС не облагается.
Далее оплата выполненных работ производится 2 раза в месяц по фактически выполненным работам на 1 и 15 число каждого месяца, указанным в промежуточном акте работ в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (5.1.2 договора)
Истец в обоснование требований указал, что субподрядчиком 11.10.2024 в созданной рабочей группе в мессенджере WhatsApp были предоставлены генподрядчику данные рабочих для оформления на их имя пропусков на объект, с 12.10.2024 истец фактически приступил к выполнению работ по договору, при этом авансовый платеж по договору субподряда не был перечислен ответчиком в согласованном размере и в согласованные сроки. Так, 29.10.2024 по платежному поручению от 28.10.2024 №511 поступил авансовый платеж на сумму 250 000 руб.
В свою очередь, 07.11.2024 субподрядчиком были выполнены и сданы работы по первому и второму этапу на общую сумму 705 580 руб. Акт от 07.11.2024 №47 был направлен истцом в адрес ответчика посредством «СБИС» (электронного документооборота). Ответчик указанный акт получил, не подписал, посредством электронного документооборота указал, что устройство цементно-песчаной стяжки (номер по порядке 8 и 22) не согласованы. Между тем, выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки М150 толщиной 20 мм было согласовано сторонами путем подписания сметного расчета на работы (приложение №1 к договору), в связи с чем отказ ответчика от приемки работ по акту от 07.11.2024 №47 немотивирован.
Платежным поручением от 12.11.2024 №556 ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 250 000 руб.; 06.12.2024 от ответчика поступил авансовый платеж в полном объеме (платежным поручением от 06.12.2024 №594 была перечислена сумма в размере 150 000 руб.).
В отсутствие должного финансирования по договору со стороны генподрядчика субподрядчик в период действия договора субподряда взятые на себя обязательства исполнял, за период с 12.10.2024 по 16.01.2025 выполнил и сдал работы на общую сумму 2 018 159 руб. 90 коп., в том числе дополнительные работы (необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию) на сумму 92 029 руб. 90 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 07.11.2024 №47, от 15.11.2024 №49, от 26.11.2024 №50, от 03.12.2024 №51, от 28.12.2024 №57, от 28.12.2024 №59, от 16.01.2025 №1, от подписания которых генподрядчик немотивированно уклонился.
16.01.2025 ответчик, направив посредством электронного документооборота письмо от 15.01.2025 № 0701/25, заявил о том, что в порядке пункта 6.1.4 договора отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. Данное письмо было получено истцом 16.01.2025 по ЭДО.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия о 27.01.2025 №10), истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что истцом до расторжения договора выполнены работы на сумму 916 081 руб. 90 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.
В целях проверки доводов апеллянта суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон и обязал истца представить в суд информационный расчет задолженности на основании сметного расчета, являющегося приложением №1 к договору субподряда. Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составила 824 052 руб., ответчик не заявил соответствующих возражений. Судом апелляционной инстанции признана правомерной указанная сумма, в отсутствие доказательств оплаты подлежит взысканию в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Согласно пункту 8.3 договора при несвоевременной оплате генподрядчиком выполненных и принятых работ по договору субподрядчик вправе требовать от генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора
Согласно информационному расчету истца за общий период с 22.11.2024 по 16.01.2025 размер пеней составил 57 145 руб. 34 коп. Расчет начисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.
По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 12.03.2025 в размере
28 988 руб. 35 коп. с последующим их начислением с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
При этом, как видно из расчета, проценты начисляются и на задолженность в размере 92 029 руб. 90 коп., что представляет собой сумму за дополнительные работы, которые не согласованы сторонами в установленном порядке. Суд исходит из того, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных обществом (подрядчик) в рамках договора, задолженность подлежит взысканию только за работы, предусмотренные договором, неустойка должна быть начислена на соответствующую сумму долга. Во взыскании долга по оплате дополнительных работ отказано, поскольку их выполнение сторонами не согласовано. В связи с чем, проценты на данную сумму судом апелляционной инстанции из расчета исключаются, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 076 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (то есть на обоснованно предъявленную к взысканию сумму задолженности), а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 49 849 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности (2 842 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам зачета ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 008 руб.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-23546/2025 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Клин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вексиллум»
824 052 руб. задолженности, неустойку в размере 57 145 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 12.03.2025 в размере 26 076 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 008 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова