АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1964/2025

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Владимирская область, Вязниковский район, пос. Октябрьский) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601508, <...>) ФИО2 от 03.02.2025 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

заинтересованные лица:

- судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (при прекращении полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- отделение судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601508, <...>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, Владимирская область г. Владимир, ул. Горького, д. 2А);

третье лицо:

- ФИО3 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный),

при участии представителей:

от ФИО1: не явились, извещен;

от судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2: не явились, извещена;

от отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района) ФИО2 (судебный пристав-исполнитель) от 03.02.2025 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего заявления в суд.

ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв от 02.04.2025№ 33007/25/20558, согласно которого просило отказать в удовлетворении заявленного требования, представило материалы исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, отзывы не представили, заявленное требование не оспорили.

В порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10735/2016 от 14.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Прогресс" (далее – ООО "Бизнес Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2020 по делу № А11-10735/2016 года бывший директор должника ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по указанному выше делу сумма субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскиваемая с бывшего директора должника ФИО3, определена в размере 7 932 493 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11-10735/2016 произведена замена взыскателя ООО «Бизнес Прогресс» на правопреемника –- ФИО1, в сумме 7 932 493 руб. 66 коп. в правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2020 и 02.07.2020 по делу № А11-10735/2016.

На основании исполнительного листа серии ФС №034034314, выданного Арбитражным судом Владимирской области 24.08.2020, в отношении должника – ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 311924/23/3007-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023).

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа от 03.02.2025 исполнительное производство 311924/23/3007-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя на удовлетворение его требований по исполнительному листу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 03.02.2025 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 04.02.2025 и получено им 12.02.2025.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд 06.03.2025.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из отсутствия возражений лиц, участвующих в деле относительно восстановления пропущенного срока, а также ввиду незначительности пропуска срока, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Относительно требования о признании незаконным постановления о об окончании и возвращении исполнительного документа от 03.02.2025 по исполнительному производству № 311924/23/3007-ИП, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом по материалам исполнительного производства № 311924/23/3007-ИП установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника и его имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

В частности, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обязанному лицу и членам его семьи (супругу), направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, в том числе ЗАГС, ГИБДД г. Гусь-Хрустальный, Федеральную кадастровую палату Росреестра, Государственную регистрацию маломерных судом в республике Татарстан. По полученным ответам не установлено какого-либо имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по проверке места фактического проживания должника: вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани по проверке факта проживания ФИО3 в респ. Татарстан, г. Казань и отбору у должника объяснений.

Согласно отобранным у ФИО3 объяснениям, последняя в г.Гусь-Хрустальный уже более трех лет не проживает; с мая 2021 года зарегистрирована в г.Казань; не работает; ухаживает за ребенком до трех лет.

Телефонограммой от 22.05.2023 должник также сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что проживает в г. Казань со своей семьей (супруг и трое несовершеннолетних детей) более трех лет; движимого и недвижимого имущества за ней и членами ее семьи не зарегистрировано; в настоящий момент нет возможности выплачивать задолженность; квартира, в которой они проживают, принадлежит на праве собственности ее бабушке.

Кроме того, на основании полученных от ФНС России данных, судебный пристав-исполнитель установил наличие расчетных счетов должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>. В ходе выхода установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт свершения исполнительских действий от 07.11.2023.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, заявителем ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства № 311924/23/3007-ИП до его окончания совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, что заявителем по существу не опровергнуто.

Несогласие заявителя с самим фактом окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона № 299-ФЗ.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона № 299-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует также о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю акт о невозможности взыскания, не является основанием для признания постановления незаконными, так как обязанность направлять указанный акт взыскателю Законом № 229-ФЗ не установлена.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Середенко