Постановление по делу № 17АП-2318/2025 от 16.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-2318/2025(1)-АК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело №А71-8410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания «Магас»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2024 года,

принятое судьей О.В. Бусыгиной

по делу №А71-8410/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания «Магас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (далее – ООО «Молсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания «Магас» (далее – ООО «КДП «Магас», ответчик) о взыскании 698 900,00 рублей долга, 217 912,95 рубля неустойки по договору поставки №280/Ф23 от 10.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) с ООО «КДП «Магас» в пользу ООО «Молсбыт» взыскано 916 812,95 рубля, в том числе 698 900,00 рублей долга, 217 912,95 рубля неустойки по договору поставки №280/Ф23 от 10.01.2023 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 21 336,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО «Молсбыт» из федерального бюджета возвращено 4 858,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2371 от 13.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил размер имеющейся задолженности, установив ее в размере 698 900,00 рублей долга, соответственно, неправильно определена сумма неустойки, взыскиваемая по договору. Фактически размер задолженности ответчика перед истцом составляет 200 000,00 рублей. Принятое по делу решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.02.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что сумма его задолженности сократилась до 200 000,00 рублей. С момента вынесения судебного решения до настоящего времени никакие денежные средства от ответчика не поступали, соответственно, сумма долга осталась прежней.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между истцом ООО «Молсбыт» (поставщик) и ответчиком ООО «КДП «Магас» (покупатель) был заключен договор поставки №280/Ф23 от 10.01.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар производства ООО «Ува-молоко» (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определяются в соответствии с накладными на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 115 750,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №МС00-021374 от 10.09.2023, а также товарно-транспортной накладной МС00-056913 от 28.11.2023.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями в УПД, возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик оплатил товар частично.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору поставки №280/Ф23 от 10.01.2023 составила 698 900,00 рублей.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, 16.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца размер неустойки по договору составляет 217 912,95 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара, ООО «Молсбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела и указано выше, в рамках заключенного договора поставки №280/Ф23 от 10.01.2023 ООО «Молсбыт» поставило в адрес ООО «КДП «Магас» продукцию на общую сумму 1 115 750,00 рублей, что подтверждается УПД №МС00-021374 от 10.09.2023, а также товарно-транспортной накладной МС00-056913 от 28.11.2023.

Продукция была принята ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями в УПД, возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена ответчиком частично, сумма задолженности по договору поставки составляет 698 900,00 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений против требований истица, не представлял доказательства оплаты стоимости поставленного в его товара в большем объеме (платежные поручения и т.п.).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «КДП «Магас», приняв в полном объеме товар, обязательства по его оплате в полном объеме исполнило, товар ответчику фактически передан, однако, оплата продукции со стороны ООО «КДП «Магас» не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «КДП «Магас» в пользу ООО «Молсбыт» задолженность по договору поставки №280/Ф23 от 10.01.2023 в размере 698 900,00 рублей.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе также не содержится аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленном размере. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по договору поставки в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 217 912,95 рубля, исходя из расчета:

Документ

Сумма

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

% ставка в день

Сумма неустойки (руб.)

Универсальный передаточный документ МС00-021374 от 10.09.2023

221 150

15.09.2023-03.06.2024

263

0,1%

58 162,45

Товарно-транспортная накладная МС00-056913 от 28.11.2923

877 750

05.12.2023-03.06.2024

182

0,1%

159 750,50

ИТОГО

217 912,95

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3. договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки, начислен на сумму долга, заявленную истцом (доказательства иной суммы задолженности ответчиком не представлялись).

Ответчиком контррасчет суммы неустойки (в т.ч. исходя из предполагаемой им суммы долга) не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «КДП «Магас» в пользу ООО «Молсбыт» неустойку в размере 217 912,95 рубля, с продолжением ее начисления на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2024 года по делу №А71-8410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова