ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1889/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года Дело № А47-4537/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 по делу
№ А47-4537/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» (далее – истец, общество «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, общество «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 367 000 руб., пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты товара, в сумме 14 585 руб. с продолжением их начисления с 10.12.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 18.06.2024 поступило встречное исковое заявление общества «Оренбургский комбикормовый завод» к обществу «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» о взыскании
задолженности в размере 3 031 585 руб.
Определением суда от 25.06.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2024 встречный иск возвращен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.
Определением суда от 23.08.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) заявление общества «НБК Финанс» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена выбывшей стороны по делу № А47-4537/2024 – общества «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» (462241, Россия, Оренбургская обл., Кувандыкский г.о., Кувандык г., 50 лет октября ул., зд. 5б/1,
ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ее правопреемника – общество «НБК Финанс» (123112, <...> д 12, стр. 1, офис 505, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением суда от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел факта поставки некачественного товара со стороны истца. Также общество «Оренбургский комбикормовый завод» указывает на неправомерность оставления без рассмотрения встречного иска. По мнению подателя жалобы, встречное исковое требование привело бы к зачету исковых требований, которые заявил истец в первоначальном иске.
К дате судебного заседания со стороны общества «НБК Финанс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в просительной части которого содержится ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
Рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения, в связи с неподачей отдельного ходатайства в электронном виде об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции для участия в судебном онлайн-заседании.
Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к
ходатайству копии: доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника, паспорта и диплома.
В настоящем случае указанные требования обществом «НБК Финанс» не выполнены, в связи с чем у суда отсутствовала технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции, и в случае ее наличия удовлетворения указанного ходатайства ввиду его неверной подачи.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» (продавец) и обществом «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.11.2023 № 194/23 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора нут, именуемый в дальнейшем «Товар».
Согласно пунктам 1.2-1.5 договора единица измерения: тонна, количество: 200 тонн (+/- 10%), цена товара: 14 000 руб./тн., с НДС 10%, сумма договора: 2 800 000 руб. с НДС.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю сертификата или декларации о соответствии, качественного удостоверения на товар, электронного ветеринарного свидетельства (ЭВСД) в системе меркурий, карантинного сертификата (в случае, если действующие нормативные акты предполагают его обязательное наличие) и товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа. В случае не предоставления продавцом указанных документов покупатель производит возврат товара.
Согласно пункту 2.2.4 договора счет-фактуры выставляются покупателю продавцом в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара либо перечисления аванс (п. 3 ст. 168 НК РФ).
Согласно универсальным передаточным документам от 07.12.2023 № БП-2354, от 19.12.2023 № БП-2425, от 15.12.2023 № БП-2395, от 08.12.2023 № БП-2355, от 06.12.2023 № БП-2347, от 18.12.2023 № БП-2424, от 20.12.2023 № БП-2431, от 05.12.2023 № БП-2333 общество «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» поставило в адрес общества «Оренбургский комбикормовый завод» товар на общую сумму 3 017 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора общество «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» направило в адрес общества «Оренбургский комбикормовый завод» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 017 000 руб. в срок до 29.01.2024, указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.
Согласно подписанному только со стороны общества «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-12.03.2024 от общества «Оренбургский комбикормовый завод»
31.01.2024 поступила частичная оплата поставленного товара в размере 100 000 руб., задолженность в пользу общества «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» на 12.03.2024 составила 2 917 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Оренбургский комбикормовый завод» задолженности по оплате поставленного товара и пеней.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 23.11.2023 № 194/23, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 07.12.2023 № БП-2354, от 19.12.2023 № БП-2425, от 15.12.2023 № БП-2395, от 08.12.2023 № БП-2355, от 06.12.2023 № БП-2347, от 18.12.2023 № БП-2424, от 20.12.2023 № БП-2431, от 05.12.2023 № БП-2333 на общую сумму
3 017 000 руб.
Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.
О фальсификации УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Также не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.
Представленные УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору от 23.11.2023 № 194/23.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В представленном 09.12.2024 (согласно отметке экспедиции суда) ходатайстве об уточнении исковых требований общество «НБК Финанс» (истец) указало, что от ответчика поступила частичная оплата задолженности на общую сумму в размере 550 000 руб., а именно:
- 300 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2024 № 13320, - 150 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2024 № 13574, - 100 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2024 № 13811.
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме
2 367 000 руб.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления к взысканию с ответчика также неустойки в сумме 88 502 руб. 10 коп. с продолжением их начисления по ставке 0,01 % за каждый день просрочки с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 спорного договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый по договору товар путем безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет продавца в течение 21 рабочего дня по факту поставки каждой партии товара и выставления счет-фактуры либо путем взаимозачета однородных требований.
Поставки произведены универсальным передаточным документам от 07.12.2023 № БП-2354, от 19.12.2023 № БП-2425, от 15.12.2023 № БП-2395, от 08.12.2023 № БП-2355, от 06.12.2023 № БП-2347, от 18.12.2023 № БП-2424, от 20.12.2023 № БП-2431, от 05.12.2023 № БП-2333. Расчет неустойки произведен истцом, начиная с 01.02.2024, на сумму задолженности (2 990 216 руб. 70 коп., 2 695 450 руб. 70 коп., 2 548 164 руб. 40 коп., 2 455 502 руб. 10 коп.) с учетом частичных оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.02.2024 по 09.12.2024 судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 по 09.12.2024 в сумме 88 502 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.
Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Довод общества «Оренбургский комбикормовый завод» о поставке истцом некачественного товара не подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления не принимается апелляционной инстанции в силу следующего.
Общество «Оренбургский комбикормовый завод» 18.06.2024 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 031 585 руб.
По смыслу положений статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для реализации заинтересованным лицом права на подачу встречного иска такое лицо обязано исполнить соответствующие процессуальные обязанности, связанные с подачей иска.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 36). Встречное исковое заявление оставлено без движения в виду нарушения пунктов 1, 2, 3 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что установленный судом первой инстанции срок до 25.07.2024 является достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.08.2024 встречное исковое заявление возвращено обществу «Оренбургский комбикормовый завод» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 51). На момент вынесения определения о возвращении встречного искового заявления арбитражный суд не располагал информацией об устранении ответчиком в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в период до 25.07.2024, а также об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств.
Определение суда от 14.08.2025 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 по делу
№ А47-4537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: М.В. Корсакова
А.П. Скобелкин