Решение по делу № А19-20648/2025 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20648/2025

26.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 206, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРОЙ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, СТР. 38/8, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 228 093 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №03-04-111/25-04 от 26.05.2025,

от ответчика, - не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору подряда выполнения работ по благоустройству территории № 4-ХП—Финский/4 от 06.05.2020 г. на сумму 100 000 рублей., из которых: 92 156, 14 руб. - стоимость устранения недостатков, 7 843, 86 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму 3 220 250 руб. – стоимость устранения строительных недостатков по договору подряда выполнения работ по благоустройству территории № 4-ХП—Финский/4 от 06.05.2020 г., сумму 7 843 руб. 86 коп. – неустойка по п. 7.2. договора за период с 31.10.2024 по 30.11.2024.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая увеличение истцом исковых требований до суммы 3 228 093 руб. 86 коп., суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением то 15.09.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение о принятии искового заявления ответчик, назначении дела к судебному разбирательству не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует отчет о отслеживании почтового отправления № 66402513787021 в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» (далее по тексту-Истец, Заказчик) и ООО «Инфрастрой» (далее по тексту — Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 4-ХП—Финский/4 от 06.05.2020 г. на выполнение работ по благоустройству территории на объекте капитального строительства: «Малоэтажная жилая настройка «Микрорайон Хрустальный парк и объекты инженерной инфраструктуры, расположенный на 11 км Байкальского тракта, 4-я очередь строительства (квартал «Финский»), по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха, кадастровый номер земельного участка 38:06:143519:6393 (далее по тексту — Объект)

Во исполнение условий Договора работы сданы Подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта выполненных работ N 9 от 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 10.1 Договора гарантии на работы, выполненные Подрядчиком составляют 5(Пять) лет с момента подписания акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

На основании п. 10.5 Договора при обнаружении дефектов в Гарантийный период Заказчик назначает комиссию для выяснения причин возникновения дефектов, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного не прибытия представителей Подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Во исполнение указанного выше пункта договора, 31.07.2024 г. комиссией в составе представителя ООО СЗ «ВостСибСтрой Девелопмент» ФИО2 и представителя ООО «Инфрастрой» ФИО3 составлен и подписан акт о выявленных недостатках по выполненным работам в период гарантийного срока (далее – Акт).

Из Акта следует, что Подрядчиком подтверждено наличие выявленного недостатка, принято обязательство по устранению недостатков.

В нарушение пункта 10.3 Договора Подрядчиком выявленные недостатки не устранены.27.09.2024 г. в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 47/41 от 25.09.2024 г. с требованием устранить своими силами и за свой счет, выявленные недостатки в срок до 10.10.2024 г.

Указанное требование Ответчиком проигнорировано, письмо исх. No 47/41 от 25.09.2024 г. вернулось Истцу 27.12.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N66407599001672.

Далее 13.11.2024 г. в адрес Ответчика направлена претензия N 58/41 с повторным требованием устранить недостатки в выполненных Подрядчиком работах, претензия адресатом не получена, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.12.2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления No 66407501009055.

В целях устранения выявленных недостатков обратился к подрядной организации ООО «Интеграл», которая сообщила, что стоимость устранения выявленных недостатков составит сумму в размере 3 220 250 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору подряда выполнения работ по благоустройству территории № 4-ХП—Финский/4 от 06.05.2020 г. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора N 4-ХП—Финский/4 от 06.05.2020 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, заключенным в форме контракта, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает указанный договор заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта выполненных работ N 9 от 30.11.2020 г.

Таким образом, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчиком в процессе осмотра Объекта в выполненных Подрядчиком работах в период гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно:- нарушение целостности тротуарной плитки в квартале Финский.

На основании п. 10.5 Договора при обнаружении дефектов в Гарантийный период Заказчик назначает комиссию для выяснения причин возникновения дефектов, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей Подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается указанным актом.

В нарушение пункта 10.3 Договора Подрядчиком выявленные недостатки не устранены.

27.09.2024 г. в адрес ответчика направлено письмо исх. N 47/41 от 25.09.2024 г. с требованием устранить своими силами и за свой счет, выявленные недостатки в срок до 10.10.2024 г.

Указанное требование ответчиком не исполнено, письмо исх. N 47/41 от 25.09.2024 г. возвращено истцу 27.12.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N66407599001672.

Далее 13.11.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия N 58/41 с повторным требованием устранить недостатки в выполненных Подрядчиком работах, претензия адресатом не получена, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.12.2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 66407501009055.

В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно названной норме Заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями Договора (п. 10.5), при уклонении Подрядчиком от устранения выявленных недостатков (дефектов) Заказчик имеет право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению выявленных дефектов с возложением расходов по производству таких работ на Подрядчика.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению: качества выполнения всех работ; своевременному устранению недостатков/дефектов.

В нарушение условий Договора и указанных выше правовых норм Подрядчиком работы выполнены некачественно, недостатки не устранены.

В целях устранения выявленных недостатков обратился к подрядной организации ООО «Интеграл», которой 15.08.2025 г. представлен расчет стоимости выполнения работ по устранению недостатков, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составит сумму в размере 3 220 250 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине, устранение недостатков силами подрядчика материалы дела также не содержат.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае если Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненной работы, за каждый день просрочки

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из суммы несвоевременно выполненных работ 2 614 621 руб. за период с 31.10.2024 г. по 30.11.2024 г. и размера неустойки 0,01% в размере 7 843 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет пени является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 843 руб. 86 коп.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 08.09.20-25 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, не более один год.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 121 843 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 121 843 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРОЙ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, СТР. 38/8, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 206, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 3 220 250 руб. – убытки в виде стоимости устранения недостатков, сумму 7 843 руб. 86 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРОЙ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, СТР. 38/8, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 843 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко