Постановление по делу № 01АП-1651/2025 от 12.05.2025

г. Владимир

Дело № А11-14879/2023

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗМЕТАЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2025 по делу №А11-14879/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вент Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗМЕТАЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договор поставки, возникший на основании счета № 25577 от 05.10.2023, в части поставки позиций № 2, 3, 7, 8, 10; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 87 168 руб.34 коп.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вент Маркет» - ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.12.2023 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования от 12.07.2022 рег. № 0097-118; ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 10.07.2023 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования от 29.07.2005 рег. № 3002;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИЗМЕТАЛЛА» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.07.2022 сроком действия три года №3, диплом о наличии высшего юридического образования от 29.06.2007 рег. № 4277,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вент Маркет» (далее – ООО «Вент Маркет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изметалла» (далее – ООО «Изметалла»), в котором просило признать договор поставки, возникший на основании счета от 05.10.2023 № 25577, в части поставки позиций №№ 2, 3, 7, 8, 10 как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), применить последствия недействительной сделки, а именно: возвратить денежные средства в размере 87 168 руб.34 коп.

Дважды уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 87 168 руб. 34 коп. (заявление от 19.02.2025), уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.03.2025 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы утверждает, что истец не доказал факт поставки спорных решеток ненадлежащего качества, а также невозможность их применения в системе вентиляции, не представлены доказательства, что между сторонами имелась определенность (договоренность) относительно конфигурации поставленного товара. Поставленный товар в соответствии с договором соответствует Техническим условиям изделия для систем вентиляции дымоудаления и кондиционирования.

Также заявитель указывает, что истцом представлена таблица с расчетом, произведенным самостоятельно, при этом, он не имеет технических и специальных познаний в этой области, данные взяты из таблицы, размещенной на сайте ответчика, содержание которой не является точным. Вместе с тем, вопреки предложению суда о возможности проведения судебной экспертизы в целях установления качества товара, истец указал, что проведение экспертизы не требуется, однако, по мнению заявителя, для проведения расчета действительного живого сечения необходимо проведение экспертизы или иного анализа.

Заявитель считает, что представленный в качестве доказательства обычаев делового оборота при поставке вентиляционных решеток ответ от 09.07.20024 № 01-12-458 доцента кафедры ФИО4 не может служить доказательством, поскольку представитель истца является доцентом той же кафедры, что указывает на заинтересованность ФИО4 в исходе дела.

Кроме того, по мнению заявителя, письмо ООО «Генпроект» от 08.11.2023 №140/11 также не может служить доказательством поставки некачественного товара, поскольку имеются сомнения в компетенции общества и технических познаниях принципа работы вентиляционных решеток.

ООО «Изметалла» также заявляет довод о том, что суд нарушил принцип диспозитивности и своими действиями способствовал к изменению истцом исковых требований, при этом в решении не применены нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с последними уточнениями исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между ООО «Изметалла» (поставщик) и ООО «Вент маркет» (покупатель) заключен договор поставки №404, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании товаросопроводительных документов, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; на каждую партию товара составляются товаросопроводительные документы, формируемые на основании заявки с учетом наличия соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в универсальных передаточных документах, составляемых на каждую партию товара.

Заявка на поставку в рамках договора подается поставщику в письменной доступной форме, покупатель подтверждает заказ на предмет соответствия цены, ассортимента, количества и качества товара подписанием товаросопроводительной накладной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что при приемке товара покупатель проверяет соответствие качества, количества и ассортимента поставленного товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также наличие и правильность оформления сопроводительных документов.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в момент приема товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту, внешнему виду и качеству; в случае возникновения разногласий по ассортименту, внешнему виду и качеству товара покупатель обязан инициировать составление акта, который заверяется подписями и печатями/штампами лиц, осуществляющих прием-передачу товара; покупатель лишается права предъявления претензий по количеству, качеству и ассортименту товара после подписания товаросопроводительной документации на передаваемую покупателю партию товара, а также при отсутствии акта по форме ТОРГ-2 и иных актов с указанием отклонений по количеству и качеству товара и претензии; претензии, акт по форме ТОРГ-2 и иные акты должны быть оформлены письменно в двух экземплярах для обеих сторон, и предъявлены поставщику в течение 7 календарных дней с даты поставки товара, указанной к накладной, в противном случае покупатель лишается права предъявления претензии; поставщик оставляет за собой право отказать покупателю в необоснованном возврате товара.

В разделе 4 договора установлены требования к качеству товара и гарантия.

Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 1 года с возможностью пролонгации (пункт 6.1 договора).

Установлено, что в рамках договора от 04.06.2021 произведен ряд поставок товара по заявкам покупателя.

05.10.2023 покупатель по адресу электронной почты поставщика направил заявку на наружные решетки: 1100 х 1000 1 шт., 1550 х 1250 4 шт. белый, 650 х 1250 2 шт. белый, 750 х 500 2 шт. белый, 900 х 600 2 шт. белый, 1100 х 700 1 шт., 1545 х 1250 1 шт. белый, 1540 х 1250 1 шт. белый, 550 х 1050 2 шт. белый, 1350 х 1050 2 шт. белый.

Поставщик выставил покупателю счет от 05.10.2023 № 25577 на оплату товара:

РВНн.35.1110х1000.7016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВН.35.1550х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 4 шт.;

РВН.35.650х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВН.35.750х500.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВН.35.900х600.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВНн.35.1100х700.9005.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВНн.35.1545х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВНн.35.1540х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВН.35.550х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВН.35.1350х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.

В результате переговоров стороны согласовали поставку товара по счету от 09.10.2023 № 25577 (уменьшена общая стоимость товара, учтена доставка, изменен размер позиции № 6):

РВНн.35.1110х1000.7016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВН.35.1550х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 4 шт.;

РВН.35.650х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВН.35.750х500.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВН.35.900х600.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВНн.35.1100х685.9005.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВНн.35.1545х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВНн.35.1540х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВН.35.550х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВН.35.1350х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.

Истец произвел оплату товара платежным поручением от 09.10.2023 № 440 на сумму 116 888 руб.61 коп.

По универсальному передаточному документу от 23.10.2023 № УТ10522 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 116 888 руб.61 коп.:

РВНн.35.1350х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВН.35.1550х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 4 шт.;

РВН.35.550х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВН.35.650х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВН.35.750х500.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВН.35.900х600.9005.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.;

РВНн.35.1100х1000.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВНн.35.1100х685.9005.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВНн.35.1540х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.;

РВНн.35.1545х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.

Как указал истец, 30.10.2023 между сторонами происходили переговоры относительно факта поставки составных вентиляционных решеток и того, что решетки такой конфигурации не требуются истцу, по итогам переговоров истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 № 91. В данной претензии истец, указав на недопоставку продукции по позициям №№ 2, 3, 7, 8, 10 счета, просил вернуть сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в письме от 24.11.2023 № 135/2023 сообщил о необоснованности требований истца.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 456, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты за спорные позиции товара, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара (фактически поставлен иной товар).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств продавцу подтверждается материалами дела.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Изметалла» (поставщик) и ООО «Вент маркет» (покупатель) заключен договор поставки № 404, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании товаросопроводительных документов, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; на каждую партию товара составляются товаросопроводительные документы, формируемые на основании заявки с учетом наличия соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора установлены требования к качеству товара и гарантия.

Как указали стороны, в рамках договора от 04.06.2021 произведено ряд поставок товара по заявкам покупателя.

В счете от 05.10.2023 № 25777 (в редакции уточнений) ответчик предложил поставить истцу 10 позиций вентиляционных решеток с различными размерами; истец произвел предоплату товара на основании указанного счета платежным поручением от 09.10.2023 № 400 и принял товар по универсальному передаточному документу от 23.10.2023 № УТ10522.

После приемки товара истец установил, что решетки по позициям счета №№ 2, 3, 7, 8, 10 ответчиком не поставлены, а поставлены решетки с иными размерами.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями.

Доказательств полного встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Из пояснения истца следует, что с 30.10.2023 между сторонами происходили переговоры относительно факта поставки составных вентиляционных решеток и того, что решетки такой конфигурации не требуются истцу, по итогам переговоров истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 № 91. В данной претензии истец, указав на недопоставку продукции по позициям №№ 2, 3, 7, 8, 10 счета, просил вернуть сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в письме от 24.11.2023 № 135/2023 сообщил о необоснованности требований истца.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, отказавшись в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 87 168 руб.34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт поставки спорных решеток ненадлежащего качества, невозможность их применения в системе вентиляции, не представлены доказательства, что между сторонами имелась определенность (договоренность) относительно конфигурации поставленного товара, при том, что поставленный товар в соответствии с договором соответствует Техническим условиям изделия для систем вентиляции дымоудаления и кондиционирования (далее – ТУ), является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Вопреки утверждению ответчика, соответствие поставленного товара ТУ, отраженным в сертификате качества, само по себе не свидетельствует о том, что фактически товар соответствует качеству, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не предъявлено требование относительно качества поставленного товара, а заявлено о том, что товар, за который внесена предоплата, не поставлен. Кроме того, из переписки сторон по вопросу согласования позиций в счете от 09.10.2023 № 25577, представленной истцом, также не следует, что о составной конструкции решеток истец был уведомлен ответчиком заблаговременно.

Ссылка заявителя на то, что истцом представлена таблица с расчетом, произведенным самостоятельно, не имея технических и специальных познаний в этой области, что для проведения расчета действительного живого сечения необходимо проведение экспертизы или иного анализа, о чем не заявил ходатайство истец, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, доводы ответчика в этой части опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, ссылка ООО «Изметалла», что суд нарушил принцип диспозитивности и своими действиями способствовал к изменению истцом исковых требований, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2025 по делу № А11-14879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗМЕТАЛЛА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис