Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5461/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор системс»,

апелляционное производство № 05АП-3130/2025

на решение от 19.05.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5461/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: А.В. Курочко, по доверенности от 05.03.2025, сроком действия до 29.02.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.09.2025, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – истец, ООО «Энергетическое строительство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Системс» (далее – ответчик, ООО «Вектор Системс») о взыскании 3 167 100 рублей неосновательного обогащения, 123 907 рублей 36 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2025 по 25.03.2025, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 26.03.2025 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор Системс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный вывод о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, считает, что истец направил претензию-уведомление неустановленному лицу. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком работ по договору. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчик о принятии в отношении него настоящего искового заявления.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.09.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Энергетическое строительство» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обществом представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от ООО «Вектор Системс» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: протоколы осмотра доказательств, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 2, журнал опытных гидрологических работ, диплом гидрогеолога, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 29.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной

инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Наличия объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательств существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств внесения на депозит арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в целях проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

Принимая во внмание вышеизложенное, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств для его рассмотрения по существу и принятия обоснованного и законного решения по спору, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор Системс» о назначении по настоящему спору судебном экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что коммерческим предложением № 17 от 07.07.2023 ООО «Вектор Системс» (подрядчик) предложило ООО «Энергетическое Строительство» (аказчик) заключить договор подряда на выполнение работ по разработке двух разведочно-эксплуатационных скважин и подготовке комплекта документов на три скважины ( № 1, № 2 и № 3) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Нижнеангарская трансформаторной мощностью 1002 МВА и СКРМ 730 Мвар (ШР-500 кВ 3х180 Мвар, УПР 220 кВ 2х35 Мвар, БСК 220 кВ 2х60 Мвар), строительство одноцепной ВЛ 500 кВ Нижнеангарская – Усть-Кут ориентировочной протяженностью 465 км, реконструкция ВЛ 220 кВ Кичера – Новый Уоян и ВЛ 220 кВ Ангоя – Новый Уоян».

Коммерческое предложение (оферта) № 17 от 07.07.2023 содержало следующие условия: стоимость работ в размере 10 557 000 рублей; аванс в размере 30% от стоимости работ (3 167 100 рублей); срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Позднее, 12.07.2023 ответчик в соответствии с указанным коммерческим предложением выставил заказчику счет № 26 на оплату аванса в размере 3 167 100 рублей, который оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением № 20529 от 20.07.2023.

В письменном виде договор сторонами не оформлен, в связи с чем считается заключенным на основании части 2 статьи 432, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса К РФ.

К окончанию срока выполнения работ по договору (10.10.2023) подрядчик спорные работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, в связи с чем 11.12.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 001-12/9954-ЭС24 от 10.12.2024, в которой истец указал на расторжение договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть предоплату.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате полученной суммы аванса, ООО «Энергетическое строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Вектор Системс».

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 1 статьи 161 предусмотрена обязательность простой письменной формы для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

При этом частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пунктах 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор Системс» направило в адрес ООО «Энергетическое строительство» коммерческое предложение № 17 от 07.07.2023, согласно которому предложило истцу заключить договор на выполнение работ по разработке двух разведочно-эксплуатационных скважин и подготовке комплекта документов на три скважины ( №№ 1, 2, 3) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем направило в адрес заказчика счет на оплату № 26 от 12.07.2023 на сумму 3 167 100 рублей.

ООО «Энергетическое строительство», выразив свое согласие на заключение рассматриваемого соглашения, платежным поручением № 20529 от 20.07.2023 оплатило спорный счет в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие подписанного между сторонами, последними путем совершения конклюдентных действий заключен договор на выполнение работ по разработке двух разведочно-эксплуатационных скважин и подготовке комплекта документов на три скважины ( № 1, № 2 и № 3) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Нижнеангарская трансформаторной мощностью 1002 МВА и СКРМ 730 Мвар (ШР-500 кВ 3х180 Мвар, УПР 220 кВ 2х35 Мвар, БСК 220 кВ 2х60 Мвар), строительство одноцепной ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Усть-Кут ориентировочной протяженностью 465 км, реконструкция ВЛ 220 кВ Кичера – Новый Уоян и ВЛ 220 кВ Ангоя – Новый Уоян».

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по истечении срока, установленного соглашением сторон для выполнения спорных работ, истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора № 001-12/9954-ЭС24 от 10.12.2024 которой также потребовал возвратить сумму полученного аванса по договору.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вне зависимости от фактического получения адресатом юридически значимого сообщения, такое сообщение считается доставленным получателю и влечет наступление соответствующих правовых последствий, указанных в сообщении.

Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что претензия-уведомление была направлена истцом в адрес ответчика (690091, <...>) почтовым отправлением с идентификатором № 80081504132868, согласно которому письмо принято в отделении связи 11.12.2024 и 16.01.2024 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, поскольку претензия была направлена по адресу, являющимся юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующее уведомление было получено ООО «Вектор Системс» 16.01.2024, а спорный договор считается расторгнутым с 17.01.2024, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований ООО «Энергетическое строительство» были уточнены обстоятельства отправки досудебной претензии в адрес ООО «Вектор Системс» путем указания на почтовое отправление № 80081504132868 с приложением соответствующих подтверждающих доказательств.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу части 4

статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение № 20529 от 20.07.2023 на сумму 3 167 100 рублей по оплате аванса в размере 30% по счету № 26 от 12.07.2023 за выполнение работ по разработке скважин.

В свою очередь, оценив представленный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 2, расположенной на участке недр Нижнеангарской трансформаторной подстанции ПАО «ФСК ЕЭС» вблизи п. Новый Уоян Северо-Байкальского района Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции считает указанный документ ненадлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку ООО «Вектор Системс» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу разработанной проектной документации в период действия договора либо иных доказательств, непосредственно свидетельствующих о выполнении спорных работ в период действия договора.

Таким доказательством не может являться и переписка сторон посредством использования мессенджера и приложенные к ней документы, поскольку в настоящем случае между сторонами были согласованы буровые работы по эксплуатационным скважинам и проведению геофизических исследований.

Согласно направленному ООО «Вектор Системс» коммерческому предложению, подрядчик должен был выполнить и сдать подрядчику как буровые работы по эксплуатационным скважинам №№ 2, 3, так и произвести геофизические исследования для определения глубины залегания водоносного горизонта с проведением лицензирования. Так, в нарушение положений коммерческого предложения ответчиком не были представлены доказательства выполнения подрядчиком работ по оформлению необходимой разрешительной документации; прохождению процедуры лицензирования и получения лицензии на праве пользования участком недр; не получило положительное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза»; не выполнены работы по сопровождению разработанными материалами экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» и экологической экспертизы федерального уровня; не получена лицензия на право эксплуатации водозаборного узла и добычи подземных вод; не подготовлен комплект отчетных документов по трем скважинам.

Подрядчиком также не представлено доказательств направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, равно как не представлено доказательств направления в адрес заказчика паспорта разведочно-эксплуатационной скважины.

Соответственно, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по бурению скважин, получения лицензии на проведение буровых работ и получению положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности разработанного ответчиком паспорта разведочно-эксплуатационной скважины, в связи с чем работы подрядчика не подлежат оплате.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом выполнении работ по договору, разработке документации и получению на нее положительного заключения государственной экспертизы, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Энергетическое строительство» к ООО «Вектор Системс» о взыскании 3 167 100 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 907 рублей 36 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2025 по 25.03.2025, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 26.03.2025 по день его фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть

имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведя самостоятельный расчет процентов с учетом положений пункта 48 Постановления № 7, суд первой инстанции признал его верным в размере 189 505 рублей 38 копеек за период с 17.01.2025 по 30.04.2025 (дата принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верного применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Энергетическое строительство» к ООО «Вектор Системс» о взыскании 189 505 рублей 38 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2025 по 30.04.2025.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму долга, начиная с 01.05.2025 по день его фактической оплаты, подтверждается положениями пункта 48 Постановления № 7.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии в отношении него настоящего иска, отклоняются судом апелляционной в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 65 Постановления № 25 с учетом направления Арбитражным судом Приморского края по юридическому адресу ООО «Вектор Системс» (Россия, <...>) письма с вложением копии определения суда от 08.04.2025 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе отсутствие у общества работников, нахождения их в длительной командировке, равно как и нахождение в длительной командировке руководителя общества и, как следствие, не способностью общества своевременно получать судебную и иную корреспонденцию, не является обстоятельством, исключающим надлежащее уведомление такого юридического лица о принятии в отношении него искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«Вектор Системс» о назначении судебной экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 по делу № А51-5461/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова