АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-9405/2024

г. Киров 20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; адрес:115035, Россия, <...>) к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610025, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, эт/пом 3/2-11)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (ИНН:<***>, адрес: 610029, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» о взыскании 20 775 рублей 00 копеек,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее - ответчик1) о взыскании в порядке регресса 20 775 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее - ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2, в дальнейшем исключен из числа третьих лиц, в связи с его смертью); третье лицо - акционерное общество «Куприт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик2).

Определением от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве, поскольку ответственным лицом за причинение материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является ответчик2, которому автомобиль был передан по договору аренды спецтехники с правом выкупа от 21.12.2020 № 31/12-1; водитель ФИО2 не является работником ответчика1.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах, указав, что требования к ответчику1 подлежат удовлетворению, поскольку на дату ДТП собственником автомобиля Мерседес являлся ответчик1. Правоотношения между ответчиками могут быть рассмотрены только в рамках отдельного судебного поручения.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

06.02.2022 во дворе дома 12 по пер.Северный в г.Кирове водитель ФИО2, управляя автомашиной Mersedes-Benz A 2536L, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль), при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, после чего с места ДТП уехал.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию - акционерное общество «Группу страховых компаний «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «ГСК Югория»» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 20 775 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022 № 34098, от 13.04.2022 № 39455, после чего обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, поскольку ответственность причинителя вреда (ответчика1) была застрахована истцом (полис ААС 5068377814).

Платежным поручением от 12.05.2022 № 27832 истец перечислил AO «ГСК Югория» 20 775 рублей, после чего обратился к ответчику1 с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку ответчик1 претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Факт наступления страхового случая и выплаты потерпевшему страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Наличие у истца права для предъявления регрессного требования и установление вины водителя, в том числе, что он покинул место ДТП, подтверждается истребованными судом материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 06.02.2022.

В представленных материалах ГИБДД имеется путевой лист выданный ответчиком2 водителю ФИО2, на управление автомобилем Мерседес по заданию, а также объяснение ФИО2, в котором указано, что он является работником ответчика2.

Ссылка ответчика2 на то, что на момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля, так как автомобиль передан ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» по договору лизинга от 20.11.2020 во временное владение и пользование ответчику1, что исключает право требовать возмещения затрат на возмещение ущерба, так как собственником транспортного средства является ответчик1, подлежит отклонению.

Действительно, в договоре лизинга собственником имущества остается арендодатель.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Указанное транспортное средство (автомобиль) на момент ДТП принадлежало ответчику2 на праве аренды, в связи с чем, в рассматриваемом случае ответчик1 является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором имущества.

В силу требований закона к ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу положений статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный

характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Предмет лизинга был передан по договору аренды спецтехники с правом выкупа от 31.12.2020 и приложению № 1 к договору, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела. Доказательств его возврата на момент ДТП ответчику1 не представлено.

Доказательств того, что ответчик1 состоял или состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с виновником ДТП ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ответчика1 к гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

ФИО4 не доказал, что вред причинен при наличии вышеуказанных обстоятельств, при которых он за такой вред не отвечает. Движущийся автомобиль признается источником повышенной опасности. Поэтому ответчик2 является ответственным за ущерб, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности стоявшему автомобилю.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению за счет ответчика2, требования к ответчику1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца уплатившего госпошлину при подаче иска в суд (платежное поручение от 15.03.2024 № 358272).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, эт/пом 3/2-11) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; адрес:115035, Россия, <...>) денежные средства в сумме 20 775 (двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610025, Россия, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова