Решение по делу № А33-3270/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года

Дело № А33-3270/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662972, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660061, <...> офис 316)

о расторжении договора, взыскании суммы аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 183-22 от 01.01.2023, ФИО2 – представителя по доверенности № 96-23 от 06.06.2023,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности в порядке передоверия от 26.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,

установил:

акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о расторжении договора № 998/19-ЗП/С-779 от 16.01.2020, заключенного между Акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой», на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора;

- о взыскании суммы неустойки в размере 423 617,83 рублей;

- о взыскании суммы аванса в размере 322 551,65 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.01.2020 между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой» (подрядчиком) заключен договор № 998/19-ЗП/С-779, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести указанные в пункте 1.2 договора работы, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести следующие работы: «Водоотвод от корпуса 26». Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с согласованной с заказчиком технической (проектно-сметной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Проектно-сметная документация предоставлена заказчиком исполнителю в полном объеме. В случае, если в ходе выполнения обусловленной технической документацией работ, подрядчик обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 1.3 договора установлен общий срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 01.05.2020; конечный срок выполнения работ – 15.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 1 075 172,16 (один миллион семьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 16 копеек, НДС не облагается и определяется в соответствии с утвержденной сметой. Стоимость работ может быть изменена только по согласованию сторон. Изменение индексов, примененных при составлении смет, не влечет изменение утвержденных заказчиком смет.

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30 % общей цены договора на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу согласно пункту 7.4 договора, получения заказчиком счета на оплату авансового платежа и получения заказчиком обеспечения в соответствии со статьей 8 договора.

По условиям пункта 3.3 договора окончательный расчет производится только после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику по договору при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или с согласия заказчика досрочно.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) и получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ. Авансы, выданные на проведение работ по договору, учитываются при расчете (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по завершению работы (этапа работы) подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) (в трех экземплярах) и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных актов должен направить подрядчику утвержденные акты или мотивированный отказ от приемки работ. Стоимость приемки работ входит в цену договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. Подрядчик после устранения недостатков предъявляет результат работ в порядке, указанном в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору (отдельному этапу) является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

В силу пункта 6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением № 1321 от 17.02.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 322 551,65 руб.

Письмом от 12.05.2022 № 765-1/340 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки за просрочку срока выполнения работ.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091172924078 письмо возвращено отправителю 19.06.2022 в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 13.12.2022 № 765-1/846 заказчик направил в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении договора № 998/19-ЗП/С-779 от 16.01.2020, предложил ответчику расторгнуть договор и выплатить неустойку в размере 423 617,83 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, а также вернуть аванс в размере 322 551,65 рублей.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80101179741711 письмо возвращено отправителю 25.01.2023 в связи с истечением срока хранения.

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора, неуплатой ответчиком неустойки и невозвратом аванса в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № 998/19-ЗП/С-779 от 16.01.2020, взыскании неустойки в размере 423 617,83 рублей и возврате аванса в размере 322 551,65 рублей.

Ответчик, не оспаривая факта неисполнения обязательств по договору в установленный срок, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом при исчислении неустойки не исключен период моратория; расчет неустойки должен производиться с 16.10.2020; истец, обращаясь за взысканием неустойки за период с 16.10.2020, действует недобросовестно, поскольку до 13.12.2022 требования по неисполненному договору ответчику не предъявлялись.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела договор № 998/19-ЗП/С-779 от 16.01.2020, являющийся по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением работ по договору заказчик направил подрядчику письмо от 13.12.2022 № 765-1/846 с предложением расторгнуть договор и выплатить неустойку в размере 423 617,83 руб.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему результаты незавершенной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая, что в письме от 13.12.2022 № 765-1/846 заказчик фактически выразил волю на расторжение договора, тридцатидневный срок для ответа на письмо истек 24.02.2023 (25.01.2023 + 30 календарных дней), договор считается расторгнутым с 25.02.2023.

В связи с изложенным, учитывая, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем уведомления об этом подрядчика письмом от 13.12.2022 № 765-1/846, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора № 998/19-ЗП/С-779 от 16.01.2020.

Как следует из материалов дела и пояснений истца во исполнение договора заказчиком до начала выполнения работ по договору осуществлен авансовый платеж в размере 322 551,65 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1321 от 17.02.2020.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на авансированную сумму. Кроме того, в отзыве на исковое заявление факт неисполнения работ по договору ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, заказчик по спорному договору отрицает факт их выполнения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на авансированную сумму, что свидетельствует о наличии на его стороне задолженности в размере 322 551,65 руб.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 25.02.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удержания полученного аванса у ответчика отсутствуют. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 322 551,65 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 423 617,83 руб. за период с 16.10.2020 по 12.12.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании 07.07.2023 истцом представлены пояснения по расчету неустойки. В указанных пояснениях истец признает обоснованным возражения ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, и производит расчет неустойки, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пояснениях истцом приведен следующих расчет неустойки:

1) 1 075 172,16 руб. (цена договора) х 532 дня (период с 16.10.2020 по 31.03.2022) х 0,05 % (размер неустойки по договору) = 285 995,79 руб.;

2) 1 075 172,16 руб. (цена договора) х 102 дня (период с 02.10.2022 по 12.01.2023) х 0,05 % (размер неустойки по договору) = 54 833,78 руб.,

итого: 285 995,79 руб. + 54 833,78 руб. = 340 829,57 руб.

Поверив приведенный истцом расчет неустойки, суд установил в нем наличие ошибки в части неверного исчисления количества дней просрочки в период с 02.10.2022 по 12.01.2023. Так, в расчете истца количество дней просрочки за указанный период составляет 102 дня, в то время как указанный период составляет 103 дня и сумма неустойки составляет 55 371,37 руб.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у суда права выхода за переделы заявленных требований, суд при проверке обоснованности требования о взыскании неустойки считает необходимым исходить из расчета, приведенного в пояснениях от 07.07.2023.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, возражений относительно факта неисполнения договорных обязательств в установленный срок не заявлено.

В то же время, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, считая поведение истца недобросовестным. В обоснование указанных возражений ответчик указывал на то, что установив в договоре конечный срок выполнения подрядчиком обязательств (15.10.2020), до 13.12.2022 заказчик более 2,5 лет не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих интересов, что приводит к увеличению убытков на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела, заказчик обращался к подрядчику с требованиями об уплате неустойки письмами от 12.05.2022 № 765-1/340 и от 13.12.2022 № 765-1/846.

Ответчиком указанные письма не получены, мер по погашению неустойки, выполнению работ по договору, возврату авансового платежа до настоящего момента не предпринято.

При этом право истца на привлечение подрядчика к ответственности за неисполнение последним условий договора предусмотрено пунктом 6.2 договора, подписанного сторонами.

Учитывая, что обращение с требованием о взыскании неустойки является правом стороны, судом не установлено наличие у истца умысла на причинение вреда ответчику, доказательств наличия такого умысла ответчиком не представлено, суд отклоняет возражения ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с отсутствием признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда другому лицу.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, использование по настоящее время перечисленного в счет выполнения работ по договору аванса, суд не находит оснований для признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном истцом в пояснениях от 07.07.2023, на сумму 340 829,57 руб.

С четом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 322 551,65 руб. неотработанного аванса и 340 829,57 руб. неустойки. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 746 169,48 руб., расторжении договора составляет 23 923 руб. (17 923 руб. + 6 000 руб.), уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 579 от 24.01.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 934 руб., 7 989 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность в размере 322 551, 65 руб., неустойку в размере 340 829,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина