Решение по делу № А75-39/2023 от 14.05.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

14 мая 2025 г.

Дело № А75-39/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, производственное здание для автотранспортного хозяйства) к бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, <...> ) и Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, <...>) о взыскании 2 218 846 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз», акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «Аганград»,

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО1 – ФИО1 лично (онлайн),

от ИП ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 23.08.2022 (онлайн),

от ООО «ТК «Континент-1» - ФИО1 по доверенности от 24.08.2022 (онлайн),

от ответчика БУК «БМЦ» – ФИО8 по доверенности от 11.02.2025 (онлайн),

от ответчика УКСиМП администрации г. Радужный – ФИО9 по доверенности от 15.04.2025 (онлайн),

от ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» - ФИО10 по доверенности от 05.09.2024 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (далее – ООО ТК «Континент-1», при совместном упоминании – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» (далее – ответчик, БУК «Библиотечно-музейный центр»):

1). О взыскании неосновательного обогащения:

- с ответчика в пользу ФИО1 в размере 978 671 руб. 25 коп.;

- с ответчика в пользу ФИО2 в размере 978 671 руб. 25 коп;

- с ответчика в пользу общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» в размере 261 504 руб. 40 коп.

2). Об обязании ответчика в течение 20-ти календарных дней обеспечить исполнение решения арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-8619/2019 путем прекращения осуществления своей деятельности на указанной площади, в том числе путем освобождения ее от всего принадлежащего Учреждению имущества, оборудования и экспонатов и приведения всех помещений в первоначальное состояние;

3). В случае неисполнения в указанный срок требований, взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»), акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), ООО «АрктикГазСервис» (далее – ООО «АрктикГазСервис»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг» ( далее – ООО «Лифт Ойл – Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север» (ООО «Лифт Ойл»), общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (далее – «Русская тройка»), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (далее – КУМИ администрации г. Радужный), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» (далее – ООО «Рубеж-Сервис»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО11 о), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (Сахокия А.К.), муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – МУП «АганГрад»)

Решением суда от 13.02.2024 исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТК «Континент-1» удовлетворены частично. Суд обязал БУК «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в течение двадцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить помещения общего имущества здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, площадью 728,1 кв.м. занимаемые на основании договора безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17 и дополнительного соглашения от 29.01.2019 от всего принадлежащего бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущества (оборудования, экспонатов и т.п.), привести помещения в первоначальное состояние и передать Муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по акту приема-передачи к подписанию которого, кроме Муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1». В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, суд взыскал с бюджетного учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения; в пользу ООО Транспортная компания «Континент-1» судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-39/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При новом рассмотрении, судов кассационной инстанции указано на необходимость проверки расчета неосновательного обогащения, а также установления позиции ответчика по представленному расчету.

Определением от 23.10.2024 суд принял дело на новое рассмотрение (т.4 л.д. 1-2).

Указанным определением суд предложил истцам нормативно обосновать расчет неосновательного обогащения, при необходимости уточнив его, в расчете отразить период (принимая во внимание комментарий суда кассационной инстанции), а также ставку платы, которую истцы просят применить при расчете, приняв во внимание специфику учреждения (не является коммерческой организацией). При необходимости рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы, с целью установления реального размера неосновательного обогащения. Ответчику предложено пояснить, освободил ли последний помещение и когда (представив соответствующие доказательства), а также в случае отсутствия возражений относительно размера неосновательного обогащения, пояснить, признает ли ответчик исковые требования в указанной части, если признает, представить заявление о признании требований, если не признает, то нормативно обосновать позицию, представив в то числе контррасчет.

От ответчика, во исполнение определения суда, поступило пояснение, в котором указал, что 16.07.2024 истцам было направлено уведомление о том, что БУК «Библиотечно-музейный центр» освободил помещение, на основании чего, 06.08.2024 истцам было направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи помещения общего имущества, подписание которого состоится 12.08.2024 в 15 час. 00 мин., однако истцы на подписание акта не явились, в связи с чем, акт был подписан присутствующими в акте лицами. В части требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик поддержал ранее неоднократно изложенную позицию, по которой полагает, что протокол общего собрания собственников от 06.02.2017 не признан ничтожным, следовательно ответчик правомерно пользовался помещением на безвозмездной основе (т.4 л.д. 35-37).

Определением от 28.11.2024 суд, назначая судебное заседание на иную дату, повторно предложил сторонами совершить такие процессуальные действия, как, нормативно обосновать расчет неосновательного обогащения, при необходимости уточнив его, в расчете отразить период (принимая во внимание комментарий суда кассационной инстанции), а также ставку платы, которую истцы просят применить при расчете, приняв во внимание специфику учреждения (не является коммерческой организацией). При необходимости рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы, с целью установления реального размера неосновательного обогащения (действия, необходимые совершению истцами). Представить пояснения, признает ли ответчик исковые требования в указанной части, если признает, представить заявление о признании требований, если не признает, то нормативно обосновать позицию, представив в то числе контррасчет (действия, необходимые совершению ответчиком) (т.4 л.д. 42-44).

Истцами заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (т.4 л.д. 48-52, т.4 л.д. 61-62). Представлены письменные пояснения, в котором выразили позицию по требованию о взыскании неосновательного обогащения (т.4 л.д. 64-65).

Ответчиком представлено пояснение, в котором вновь, не оспаривая размер и расчет неосновательного обогащения, поддерживает позицию о том, что протокол, принятый по итогам собрания собственников, от 06.02.2017 не признании ничтожным, ссылаясь на судебный акт, принятый в рамках дела №А75-8619/2019 (т.4 л.д. 70-71).

Протокольным определением от 10.02.2025 суд, заменил третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на общество с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «Аганград» (т.4 л.д. 74).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, продолжая поддерживать позицию об отсутствии в судебных актах по делу №А75-861/2019 выводов, изложенных в резолютивной части судебных актов, о признании протокола от 06.02.2017 недействительным, не приводит контррасчета исковых требований, ссылаясь на отсутствие установленного факта приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца (т.4 л.д. 80-83).

От истцов поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный (т.4 л.д. 87-94).

Определением от 28.02.2025 судебное разбирательство отложено на 24.04.2025 (т. 4 л.д. 98-100).

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный. Кроме того, суд указал ответчику – БУК «Библиотечно-музейный центр» независимо от правовой позиции, изложенной ранее и озвученной представителем в судебных заседаниях об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, проверить расчет истцов, сообщив суду, является ли по мнению ответчика, расчет верным, принимая во внимание размер долей каждого из истцов, а также учитывая размер платы за пользование имуществом, исходя из протокола, которым установлен этот размер.

От истцов поступило заявление об уточнении исковых требований (т.4 л.д. 112-115), согласно которому просят:

- взыскать солидарно с Бюджетного учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 762 910 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 573 руб.

- в случае недостаточности денежных средств Бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный взыскание произвести за счет средств казны муниципального образования городской округ город Радужный.

- взыскать солидарно с Бюджетного учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 762 910 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 573 руб..

- взыскать с Бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» неосновательное обогащение в размере 1 227 580 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 230 руб.

От БУК «Библиотечно-музейный центр» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - БУК «Библиотечно-музейный центр», надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «Аганград», а также дополнение к отзыву, в котором не согласился с периодом начала начисления неустойки, указывая, что истцы производят его с 01.01.2020, тогда как по его мнению, началом период неосновательного обогащения является 26.05.2020. Также ответчик полагает размер арендной платы 820 руб. за 1 кв.м неподтвержденным (поступили через систему «Мой арбитр» 22.04.202).

От ответчика - Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный поступил отзыв, в котором поддержал позицию о том, что протокол от 06.02.2017, которым определен безвозмездный характер пользования имуществом, не признан недействительным. Кроме того, указал, что истцами не доказан факт сбережения имущества ответчиком за счет истца, не подтвержден размер неосновательного обогащения (поступило через систему «Мой арбитр» 22.04.2025).

В судебное заседание обеспечили явку истец ИП ФИО1 и представитель истцов - ИП ФИО2 и ООО ТК «Континент-1» путем веб-конференции, который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Относительно заявленного ответчиком - БУК «Библиотечно-музейный центр» ходатайства о замене ответчика возразил. Пояснил, что расчет неосновательного обогащения произведен с учетом размера доли каждого из истцов, принимая во внимание изменение размера доли в течение спорного периода. Указал, что размер арендной платы в сумме 820 руб. за 1 кв.м установлен протоколом собрания собственников нежилых помещений от 15.12.2014 (решение по пункту 14 повестки, стр. 13 протокола).

Ответчики обеспечили явку своих представителя путем веб-конференции, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик - БУК «Библиотечно-музейный центр» в устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя необходимостью представления контррасчета.

Третье лицо - ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» обеспечил явку своего представителя путем веб-конференции, который поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях, представленных при первоначальном рассмотрении дела.

От иных лиц явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Рассматривая ходатайство ответчика – БУК «Библиотечно-музейный центр» о замене ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что истец и представитель истцов отказались от замены ответчика по настоящему делу, согласия на привлечение общество с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «Аганград» не дал, суд не находит правовых оснований для замены или привлечения заявленного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость совершения дополнительный действий, связанных с представлением контррасчет. При этом не представляет доказательств реальной невозможности исполнения определений суда, которыми, после поступления дела на новое рассмотрение (дело поступило на новое рассмотрение 22.10.2024) суд неоднократно в каждом судебном акте указывал на необходимость представления ответчиком пояснений о том, признает ли ответчик исковые требования в указанной части, если признает, представить заявление о признании требований, если не признает, то нормативно обосновать позицию, представив в то числе контррасчет (определения от 23.10.2024, от 28.11.2024, от 10.02.2025,от 28.02.2025).

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с января 2023, при новом рассмотрении с октября 2024.), неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по причине необходимости совершения ответчиком дополнительны процессуальных действий, связанных с представлением пояснений и/или контррасчета по размеру неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований и принятия финального судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела при новом рассмотрении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы, и следует из материалов дела, на нежилые помещения здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> (далее – здание АОЦ) в Управлении Росреестра зарегистрированы права индивидуальной собственности на множество собственников, в том числе на ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО ТК «Континент-1», что подтверждается сведениями из ЕГРП (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Режим общей долевой собственности и состав общего имущества здания АОЦ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-6350/2012, А75-2182/2012, А75-15849/2016, А75-15768/2016, А75-5904/2018.

Как следует из материалов дела, собственники нежилых помещений здания на основании протокола общего собрания от 15.02.2014 договорились использовать весь состав общего имущества путем предоставления полномочий по заключению предприятием договоров аренды, договоров об оказании услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых договоров (одиннадцатый вопрос повестки), утвердив стоимость аренды/оказания услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций общего имущества собственников нежилых помещений в здании на 2015 (четырнадцатый вопрос повестки).

Протокол общего собрания собственников здания от 07.02.2017 содержит сведения о том, что собственниками помещений принято решение о предоставлении в пользование учреждению общего имущества площадью 703,3 кв.м на втором этаже здания (69,26% голосов явившихся собственников – «за», 30,74% голосов – «против»).

Впоследствии между предприятием (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодателем в интересах собственников помещений здания в пользу учреждения предоставлена в безвозмездное пользование часть общего имущества площадью 703,3 кв.м для осуществления социально-культурной деятельности (музей).

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8619/2019, суды обязали учреждение обеспечить свободный доступ в пользовании общим имуществом здания.

При вынесении названного судебного акта судами установлено, что решение общего собрания по вопросам о предоставлении спорных помещений в пользование учреждения и об определении лица, уполномоченного на заключение договора, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, необходимого для его принятия, а потому после признания имущества общим его пользование третьими лицами должно осуществляться по согласованию с другими собственниками, однако такого согласия в установленном порядке не достигнуто, использование имущества учреждением осуществляется на основе незаконного решения.

Определив, что собственники помещений здания решения о продолжении размещения учреждением в спорных помещениях его имущества и осуществлении в нем своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей платы не принимали, при этом с момента вступления в законную силу указанного решения суда учреждение знало, что занимает спорные помещения незаконно, однако продолжило их использовать путем размещения имущества, оборудования и экспонатов, истцы сочли возникшим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, истцы направили ответчику претензию от 09.12.2022 с требованием о выплате неосновательного обогащения пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество здания АОЦ каждого из собственников в срок, обеспечить исполнение решения суда по делу А75-8619/2019 путем прекращения осуществления своей деятельности на указанной площади, в том числе путем освобождения ее от всего принадлежащего ответчику имущества, оборудования, экспонатов и приведения всех помещений в первоначальное состояние в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия претензии в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). Однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

При этом суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, при этом занимаемые ответчиком спорные помещения включены в состав общего имущества собственников помещений зданий, в силу чего возможность их использования ответчиком предполагает получение соответствующего разрешения от собственников помещений.

Представленные сторонами спора документы подтверждают, что представители собственников нежилых помещений в здании приняли решение использовать весь состав общего имущества путем предоставления полномочий по заключению предприятием договоров аренды, договоров об оказании услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых договоров (решение по одиннадцатому вопросу повестки дня общего собрания собственников здания от 15.12.2014).

Конкретизировав свою волю, собственники также установили стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания, стоимость аренды/оказания услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций общего имущества (решение по четырнадцатому вопросу повестки дня общего собрания собственников здания от 15.12.2014).

Решение по одиннадцатому вопросу является одним и единым совместным соглашением собственников об использовании всего состава общего имущества путем заключения договоров аренды, договоров об оказании услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых договоров; решениями по названным вопросам в совокупности и во взаимосвязи собственниками определен порядок использования всего состава общего имущества с 01.01.2015 путем предоставления соответствующих полномочий предприятию по заключению договоров на условиях возмездного пользования.

Ввиду того, что на момент принятия решения от 15.12.2014 спорные помещения не были зарегистрированы в качестве мест общего пользования, а находились у ответчика на праве оперативного управления, после завершения судебных споров относительно статуса названных помещений, на рассмотрение собственников был поставлен вопрос о предоставлении учреждению имущества в безвозмездное пользование, который был разрешен общим собранием собственников 07.02.2017 простым большинством голосов (62,06%), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-8619/2019.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при данном подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имеет никаких негативных экономических последствий и демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как экономически не стимулирована к скорейшему возврату имущества.

Поскольку в установленном законом порядке решение собственников о безвозмездном пользовании не получено, использование не принадлежащего ему имущества, являющегося частью коммерческого здания, ответчиком не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне собственников, нарушенный интерес которых должен быть восстановлен посредством получения такого дохода, который они должны были извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием спорного имущества.

Учитывая принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного собственниками дохода по общему правилу должно производиться ответчиком за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества.

При этом при наличии в составе собственников разногласий относительно использования спорного имущества, исключающего возможность принятия того либо иного решения о порядке использования общего имущества здания квалифицированным большинством голосов, возмездность использования коммерческой недвижимости презюмируется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды должны были учитывать эти положения закона при рассмотрении настоящего спора при оценке наличия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае, когда судами при рассмотрении дела установлено отсутствие правовых оснований для использования единолично ответчиком спорного помещения, изолированного для доступа других собственников и возможности удовлетворения ими своих потребностей, то в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникает факт неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом. Неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду.

Таким образом, подразумевая под неосновательным обогащением сбереженную ответчиком арендную плату, которая подлежала бы оплате за фактическое безвозмездное использование помещениями общего пользования, полагая, что в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, безвозмездное пользование ответчиком имуществом привело к его неосновательному обогащению, истцы заявили законное и обоснованное требование о взыскании с учреждения соответствующей платы.

При этом ответчик не лишен возможности оспаривания исчисленного истцом размера неосновательного обогащения с учетом характера использования спорных помещений, их местоположения, статуса и иных технических характеристик, а также средств, потраченных на содержание упомянутого имущества.

В соответствии с представленной в материалах дела сметой затрат (содержание общего имущества) УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный на 2015 год (приложение №1 к пояснениям истцов от 27.05.2024 в редакции от 03.06.2025) расчет стоимости содержания общего имущества рассчитывается как отношение соответствующих расходов по статьям затрат на суммарную площадь помещений собственников.

Таким образом, посредством оплаты собственниками содержания общего имущества УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный возмещает планируемые расходы.

Стоимость содержания общего имущества на период 2020-2021 определена на основании стоимости услуг по договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Стоимость услуг по договорам соответствовала стоимости услуг на основании сметы, приведенной в протоколе общего собрания от 15.12.2014 в размере 145 руб./кв. м.

Приказом УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный № 37 от 18.02.2019 «Об изменении тарифа» на основании принятого решения собственниками о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией (УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный) утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений административно- общественного здания от 26.07.2019 из тарифа на оказание комплекса работ и услуг были исключены статьи затрат на отопление и подогрев воды (вопрос 16 повестки дня протокола). Тариф на содержание общего имущества установлен в размере 137,35 руб. за кв.м. и действует с 01.11.2019. Приказом установлено, что за период с 01.11.2019 по 29.02.2019 будет выполнен перерасчет начислений.

Ответчиком представлены договор на возмещение расходов по оплате электрической энергии, заключенные между ответчиком и УП ОДЦ «АганГрад» на 2020; договор №3/20-ЭС от 18.02.2020 и соглашение от 19.05.2021 о расторжении договора №3/20-ЭС от 18.02.2020, в которые включены спорные помещения общей площадью 728,1 кв.м., являющиеся общим имуществом здания АОЦ.

В смету включена электроэнергия на содержание общего имущества здания АОЦ в размере 2 340 руб.

Также ответчиком представлены договор на возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные между ответчиком и УП ОДЦ «АганГрад» на 2020; договор №3/20-ВС от 18.02.2020 и соглашение от 11.01.2021 о расторжении договора №3/20-ВС от 18.02.2020, и на 2021 год договор №03/21-ВС от 19.01.2021 и соглашение от 31.12.2021 о расторжении договора №3/20-ВС от 18.02.2020 в которые включены спорные помещения общей площадью 728,1 кв.м, являющихся общим имуществом здания АОЦ.

В смету включены водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества здания АОЦ в размере 99,72 т.руб.

Поскольку понесенные ответчиком расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в отношении спорных помещений общей площадью 728,1 кв.м в спорный период включены в смету комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества здания АОЦ, который оплачивают собственники нежилых помещений здания АОЦ, представленные ответчиком договоры свидетельствуют о добровольном, т.е. необязательном возмещении ответчиком УП ОДЦ «АганГрад» электроэнергии в размере 49 259,88 руб., и водоснабжения и водоотведения в размере 3 208,40 руб., и являются дополнительным доходом УП ОДЦ «АганГрад», постольку не влияют на размер неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в результате безвозмездного пользования спорным имуществом.

Ответчиком также представлены договоры на оказание комплекса работ и услуг по эксплуатации нежилого помещения, заключенные между ответчиком и УП ОДЦ «АганГрад» на 2020 год: №3/20-00 от 31.01.2020, №30/20-00 от 01.12.2020 и на 2021 год №03/21-ОС от 19.01.2021 в которые включены спорные помещения общей площадью 728,1 кв.м., являющихся общим имуществом здания АОЦ.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о добровольном, т.е. необязательном участии ответчика в содержании общего имущества здания АОЦ, которое осуществляется собственниками нежилых помещений на основании договоров об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ и также является дополнительным доходом УП ОДЦ «АганГрад».

Поскольку понесенные ответчиком расходы по комплексу работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ в отношении спорных помещений общей площадью 728,1 кв.м, который оплачивают собственники нежилых помещений здания АОЦ, представленные ответчиком договоры свидетельствуют о добровольном, т.е. необязательном участии ответчика в содержании общего имущества здания АОЦ в размере 1 189 237 руб. 29 коп. в 2020, являются дополнительным доходом УП ОДЦ «АганГрад», постольку не влияют на размер неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств полученных в результате безвозмездного пользования спорным имуществом.

Расходы на отопление помещений общего имущества здания АОЦ также несут собственники нежилых помещений здания АОЦ, которые распределяются пропорционально доле находящихся в индивидуальной собственности нежилых помещений в здании АОЦ.

В смету включены затраты на отопление помещений общего имущества здания АОЦ в размере 1 415,53 т.руб.. и подогрев воды в размере 24,00 т.руб., которые на основании принятого решения собственниками о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией (УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный), утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений административно-общественного здания от 26.07.2019, были исключены из сметы.

Между тем, самостоятельно, не учитывая фактические обстоятельства, в том числе, изменение правового статуса спорных помещений с 15.03.2016 (дата прекращения муниципальным образованием права индивидуальной собственности на спорные помещения), установленной судом ничтожности решения общего собрания по вопросам о предоставлении спорных помещений в пользование БУК «Библиотечно-музейный центр» и об определении лица, уполномоченного на заключение договора, оформленного протоколом от 06.02.2017, а также несения бремени содержания общего имущества собственниками, ответчиком добровольно были заключены прямые договоры на отпуск тепловой энергии с УП «Радужныйтеплосеть» в отношении спорных помещений общей площадью 728,1 кв.м.

Доказательства, опровергающие содержание спорных помещений собственниками нежилых помещений ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку заключение договоров на отопление ответчиком осуществлено без учета вышеперечисленных обстоятельств и направлено на их преодоление, постольку расходы на отопление в отношении спорных помещений общей площадью 728,1 кв.м. понесенные ответчиком в размере 220 790,36 руб. не влияют на размер неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в результате безвозмездного пользования спорным имуществом.

Относительно размера неосновательного обогащения, произведенного истцами, суд установил, что при произведении такого расчета, истцы руководствовались долей каждого из истцов, с учетом ее изменения в спорный период, а также размером арендной платы, установленной протоколом собрания собственников нежилых помещений от 15.12.2014 (вопрос 14), исходя из размера платы в сумме 820 руб. х 1 кв.м.

При этом, данный протокол не оспорен, не признан недействительным, является действующим.

Расчет, представленный истцами судом признан верным.

При этом, как указано ранее, суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет, оспорить размер платы с представлением нормативного обоснования, между тем, таких действий совершено не было.

Доводы ответчиков относительно необоснованности представленного расчета, как в части размера платы, так и в части периода материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

В удовлетворении заявления Бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» о замене ответчика отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бюджетного учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 762 910 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 573 руб.

В случае недостаточности денежных средств Бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный взыскание произвести за счет средств казны муниципального образования городской округ город Радужный.

Взыскать солидарно с Бюджетного учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 762 910 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 573 руб..

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Радужный в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» неосновательное обогащение в размере 1 227 580 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 230 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова