АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-5924/2024

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Комбинат питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат питания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продуктов питания (яйцо столовое С-1) № 2024.30795 в размере 2 191 510 руб., неустойки за период с 08.04.2024 по 29.05.2024 в размере 36 906 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 14.04.2024 в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неустойки по договору на поставку продуктов питания (яйцо столовое С-1) № 2024.30795 за период с 14.03.2024 по 03.10.2024 в размере 136 059 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 576 руб.

Определением от 19.05.2025 произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) его правопреемником – акционерным обществом «Комбинат питания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Комбинат питания» (заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания (яйцо столовое С-1) № 2024.30795 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику товар - яйцо столовое С-1, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, его характеристики, единица измерения, количество и цена (общая и за единицу товара) определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 2 803 320 руб., без НДС. Покупатель производит оплату товара в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки на основании счетов фактур, товарных накладных (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на 30 % предусмотренное договором количество поставляемых товаров.

Перечень торговых точек заказчика, в адрес которых осуществляется поставка товара, согласован сторонами в приложении № 2 к договору (наименования и адреса учреждений).

В силу пункта 6.2.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.04.2024. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств (пункты 7.1, 7.2 договора).

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, ответчику поставлен товар на общую сумму 3 071 510 руб. Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит цену, а также наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки продуктов питания (яйцо столовое С-1) № 2024.30795 стороны согласовали все существенные условия, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, ее цену, что позволяет сделать вывод о его заключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки продуктов питания (яйцо столовое С-1) № 2024.30795 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 3 071 510 руб. (т. 1, л.д. 119-150, т. 2, л.д. 1-147).

Исполнение ответчиком обязательств по оплате товара (в том числе частично в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) подтверждается платежными поручениями № 339 от 26.03.2024, № 470 от 03.05.2024, № 616 от 24.05.2024, № 723 от 20.06.2024, № 901 от 15.07.2024, № 976 от 30.07.2024, № 1381 от 15.11.204, № 1223 от 28.10.2024 в сумме 3 071 510 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2.3 договора сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты товара в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Сумма пени по расчету истца за период с 14.03.2023 по 03.10.2024 составила 136 059 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно условиям договора (пункт 2.2) срок оплаты поставленного товара составляет 7 рабочих дней с даты приемки.

Истец начисляет неустойку по каждой товарной накладной начиная с 7 рабочего дня после даты подписания документов о приемке, указанный порядок расчета является неправомерным. С учетом условий договора и правил исчисления сроков, закрепленных в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 рабочей день с даты приемки товара является днем исполнения основного обязательства, пени следует начислять со следующего дня.

Кроме того, уменьшив сумму задолженности (414 180 руб.) на оплату в размере 80 000 руб., произведенную ответчиком 26.03.2024, истец начисляет пени на остаток задолженности (334 180 руб.) начиная с 14.03.2024, а не с 27.03.2024, то есть мера ответственности применена дважды к одним обязательствам за тот же период.

Относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от которой производится расчет неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.2.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.2.3 договора и норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки должен применяться только в том случае, если основное обязательство должника (по уплате долга за полученный товар) на момент уплаты неустойки еще не исполнено.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате исполнены на основании платежных поручений от 26.03.2024, от 03.05.2024, от 24.05.2024, от 20.06.2024, от 15.07.2024, от 30.07.2024, от 15.11.204, от 28.10.2024.

Таким образом, дата исполнения обязательства (даты каждой частичной оплаты задолженности) является известной. Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 18.12.2023 до 28.07.2024 установлена в размере 16 % (применима к частичным оплатам по платежным поручениям от 26.03.2024, от 03.05.2024, от 24.05.2024, от 20.06.2024, от 15.07.2024), в период с 29.07.2024 до 15.09.2024 установлена в размере 18 % (применима к частичной оплате по платежному поручению от 30.07.2024), в период с 28.10.2024 до 06.06.2025 установлена в размере 21 % (применима к частичным оплатам по платежным поручениям от 15.11.204, от 28.10.2024).

Размер неустойки по расчету суда за период с 15.03.2023 по 03.10.2024 составил 138 390 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 136 059 руб. 51 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере. Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки, предусмотренный договором, является минимальным размером компенсации за нарушение обязательств (1/300 ключевой ставки Банка России), приведенные доводы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствуют (иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 15.03.2023 по 03.10.2024 составила 136 059 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.04.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности, вытекающей из договора поставки.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 35 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленная расписка от 12.04.2024.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненных исковых заявлений (3 шт.).

С участием представителя истца в Арбитражном суде Курганской области состоялись судебные заседания 07.11.2024, 27.11.2024, 14.04.2025, 19.05.2024, в которых представитель истца давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда.

Факт участия представителя ФИО2 в указанных судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 12.04.2024, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 142 руб. (платежные поручения № 000123 от 22.05.2024, № 000143 от 07.06.2024).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) на общую сумму 136 059 руб. 51 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 5 082 руб. (с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд до 09.09.2024).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина в размере 29 060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на поставку продуктов питания (яйцо столовое С-1) № 2024.30795 от 28.02.2024 в размере 136 059 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 060 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.А. Долматова