АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27- 17782/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казыр», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН<***>, ИНН<***>)

о взыскании 423 545,47 руб. долга и неустойки по договорам подряда № 131 от 31.05.2024 и № 132 от 31.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казыр» (далее – ООО «Казыр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании 423 545,47 руб. долга и неустойки по договорам подряда № 131 от 31.05.2024 и № 132 от 31.05.2024.

Определением арбитражного суда от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 340 200 руб. долга по договору подряда № 132 от 31.05.2024; 17 134,14 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 131 от 31.05.2024 за период с 15.10.2024 по 12.05.2024; 80 536,68 руб. неустойки по договору подряда № 132 от 31.05.2024 за период с 15.10.2024 по 01.10.2025, а также неустойку за просрочку оплаты по договору подряда № 132 от 31.05.2024 за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, рассчитанную с 02.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также почтовые расходы в размере 187,20 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ООО «Казыр» (подрядчик) и ООО МКУ «УЖКХ» (заказчик) с учетом п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены договоры подряда № 131 от 31.05.2024 и №132 31.05.2024.

Согласно пунктам 1.1 договоров, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договорам (изготовление и установка качелей, каруселей и др.), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость выполнения работ по договору № 131 согласована в размере 167500руб., а по договору № 132 - в размере 486 000 (приложение №1 к договорам).

Как следует из п. 2.3. обоих договоров, окончательный расчет за работы должен быть произведен заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком была внесена предоплата в размере 30% от стоимости работ.

Со стороны ООО «Казыр» обязательства исполнены в срок и в полном объеме. МКУ «УЖКХ» приняло работы 30.09.2024 без замечаний и возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 24079 и 24088 от 25.09.2024.

12.05.2025 г. ответчиком произведена оплата по договору подряда № 131 от 31.05.2024 г. в размере 117 250 рубле; оплата по данному договору произведена в полном объеме, однако с нарушением установленного договором срока.

По договору № 132 от 31.05.2024 задолженность за выполненные работы составила 340 200 руб.

В связи тем, что оплата в установленный договорами срок в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2025, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтверждены двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 340 200 руб. задолженности по договору подряда № 132 от 31.05.2024 обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в размере: по договору подряда № 131 от 31.05.2024 - 17 134,14 руб. за период с 15.10.2024 по 12.05.2025, по договору подряда № 132 от 31.05.2024 - в размере 80536,68руб. за период с 15.10.2024 по 01.10.2025. В расчетах применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, неустойка за весь период просрочки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Разъяснения о применении размера ставки ко всему периоду просрочки по контракту, заключенному в порядке Закона № 44-ФЗ, содержатся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в течение просрочки.

По расчету суда с применением ключевой ставки Банка России – 21%, действующей на дату оплаты долга, по договору №131 от 31.05.2024 неустойка за период с 15.10.2024 по 12.05.2025 составила 17 238,75 руб. (117 250,00 ? 210 ? 1/300 ? 21%), в связи с чем, поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере – 17 134,14 руб., требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По договору №132 от 31.05.2024 за период с 15.10.2024 по 01.10.2025 неустойка составила 67 858,56 руб. (340 200,00 руб. ? 352 дня ? 1/300 ? 17%), требования в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неустойки по договору № 132 от 31.05.2024 по состоянию на 01.10.2025 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 38 вышеназванного Обзора судебной практики, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договорами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался правом уточнить размер неустойки с учетом предложения суда относительно применяемой ключевой ставки Банка России, изложенного в определении о принятии искового заявления к производству от 18.08.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв, возражения на иск, доказательства оплаты не представил, чем принял на себя риск возникновения последствий.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом почтовых расходов в общей 187,20 руб. сумме подтвержден кассовыми чеками АО «Почта России» от 16.07.2025, от 29.09.2025.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате почтовых расходов, государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», ИНН<***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казыр», ИНН <***>, 340 200 руб. долга, 17 134 руб. 14 коп. неустойки по договору подряда № 131 от 31.05.2024, 67 858 руб. 56 коп. неустойки по договору подряда № 132 от 31.05.2024 по состоянию на 01.10.2025, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2025, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, по день фактической уплаты долга, а также 26 115 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 181 руб. 78 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Казыр», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 717 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина