ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
Дело №
А74-954/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025 № КЛ/131/25, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024 № КЛ/12167/24, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.07.2015, паспорт;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2025, удостоверение адвоката, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2025 по делу № А74-954/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела № А74-954/2023 с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.01.2023 по делу № 019/01/11-156/2022.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2023 по делу № А74-954/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее также – ООО «Запад»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее также – ИП ФИО6); индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее также – ИП ФИО7); индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее также – ИП ФИО8); прокуратура г. Абакана.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2023 по делу № А74-1241/2023 к производству принято заявление ИП ФИО3 к управлению о признании недействительным решения от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022.
Протокольными определениями от 22.03.2023 по делу № А74-954/2023 в одно производство объединены дела № А74-954/2023 и № А74-1241/2023 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А74-954/2023, ИП ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2024 по делу № А74-10301/2023 к производству принято заявление ИП ФИО5 к управлению о признании незаконным постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-1282/2023 об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2024 по делу № А74-108/2024 к производству принято заявление ИП ФИО3 к управлению о признании незаконным постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-1283/2023 об административном правонарушении.
Протокольным определением от 23.01.2024 по делу № А74-954/2023 в одно производство объединены дела № А74-954/2023, № А74-10301/2023 и № А74-108/2024 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А74-954/2023.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2024 по делу № А74-175/2024 к производству принято заявление ИП ФИО6 к управлению о признании недействительным решения от 12.01.2023 №019/01/11-156/2022 в части ИП ФИО6, о признании незаконным постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении и о прекращении в соответствующей части производства по делам.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2024 по делу № А74-954/2023 в одно производство объединены дела № А74-175/2024 и № А74-954/2023 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А74-954/2023.
Решением суда от 21.01.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о признании недействительным решения управления от 12.01.2023 по делу № 019/01/11-156/2022 и о признании незаконным постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-1282/2023 об административном правонарушении отказано, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании недействительным решения управления от 12.01.2023 по делу № 019/01/11-156/2022 и признании незаконным постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-1283/2023 об административном правонарушении отказано, в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о признании недействительным решения от 12.01.2023 по делу № 019/01/11-156/2022 и признании незаконным постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении отказано.
Дополнительным решением суда от 19.02.2025 ИП ФИО6 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.12.2023 № 423730700521.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.01.2025, ИП ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 решения по делу № 019/11/11-156/2022 от 12.01.2023 о признании ИП ФИО3 нарушившей пункт 1 и пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отказа в признании незаконным постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-1283/2023 об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и несоблюдение положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ИП ФИО5 пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также, по мнению ИП ФИО3, не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
ИП ФИО5 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение управления по делу № 019/11/11-156/2022 от 12.01.2023 и признав незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. По мнению ИП ФИО5, у управления отсутствовали правовые основания для возбуждения антимонопольного дела. Антимонопольным органом допущены нарушения при рассмотрении антимонопольного дела. Исследование товарного рынка произведено управлением с нарушением действующего законодательства. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку факт наличия нарушений со стороны ИП ФИО5 оспариваемым решением не установлен, то также не имеется оснований для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Управление представило в материалы дела отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы и отзыва ИП ФИО5, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве ИП ФИО5, просил отменить решение суда первой инстанции. Представители антимонопольного органа отклонили доводы апелляционной жалобы, а также отзыва ИП ФИО5, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Третьим арбитражным апелляционным судом согласовано участие представителя ИП ФИО5 в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания, что проверено апелляционным судом и подтверждено участием представителей управления и представителя ИП ФИО3
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан о повышении цен на сахар-песок, поступивших в управление с 25.02.2022, а также во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2022 № ГМ/20390-ПР/22 «О проведении проверки», по итогам выездных проверочных мероприятий, проведенных 25.03.2022 совместно с прокуратурой г. Абакана (требование прокуратуры Республики Хакасия от 24.03.2022 № 7-43-2022), управлением в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ООО «Запад» возбуждено дело № 019/01/11-156/2022 и создана комиссия по его рассмотрению.
В связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, определением антимонопольного органа от 31.03.2022 о назначении дела № 019/01/11-156/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению истребована информация, необходимая для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Указанным определением дело назначено к рассмотрению на 20.04.2022.
Определениями от 17.05.2022, от 13.07.2022, от 23.08.2022, от 14.10.2022, от 09.11.2022 и от 14.12.2022 рассмотрение дела откладывалось, у лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также иных лиц запрашивались документы и сведения.
При рассмотрении дела управлением в действиях ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 установлены признаки нарушения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции).
14.12.2022 комиссией управления вынесено заключение об обстоятельствах дела.
26.12.2022 комиссия антимонопольного органа, при участии представителя ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО8, а также представителя ИП ФИО8, рассмотрела антимонопольное дело и вынесла решение по делу № 019/01/11-156/2022 (в полном объеме изготовлено 12.01.2023), согласно которому ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 признаны нарушившими пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией картеля – соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу сахара-песка на одном товарном рынке, путем одновременного необоснованного сокращения, сдерживания, прекращения объемов реализации сахара-песка, создающего резкий ажиотажный потребительский спрос на данный товар среди покупателей, что привело к одновременному одномоментному синхронному увеличению (установлению повышенных) отпускных цен при реализации сахара-песка. В отношении ООО «Запад» и ИП ФИО7 рассмотрение дела прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением от 12.01.2023 по делу № 019/01/11-156/2022, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным указанного решения управления.
На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ 23.11.2023 в адрес ИП ФИО5 направлено уведомление управления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
01.12.2023 от ИП ФИО5 в управление поступили объяснения.
04.12.2023 в отношении ИП ФИО5 составлен протокол № 019/04/14.32-1282/2023 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копии протокола и определения направлены ИП ФИО5 05.12.2023.
25.12.2023 от представителя ИП ФИО5 в управление поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Постановлением заместителя руководителя управления от 25.12.2023 по делу № 019/04/14.32-1282/2023 ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ 23.11.2023 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление управления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
25.11.2023 от ИП ФИО3 в управление поступили пояснения.
04.12.2023 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол №019/04/14.32-1283/2023 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копии протокола и определения получены ИП ФИО3 04.12.2023.
11.12.2023 от ИП ФИО3 в управление поступили объяснения.
Определением руководителя управления от 13.12.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено.
Копия определения получена ИП ФИО3 18.12.2023.
Постановлением заместителя руководителя управления от 25.12.2023 по делу № 019/04/14.32-1283/2023 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ 23.11.2023 в адрес ИП ФИО6 направлено уведомление управления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Копия уведомления получена ИП ФИО6 30.11.2023.
04.12.2023 в отношении ИП ФИО6 составлен протокол №019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копии протокола и определения получены ИП ФИО6 14.12.2023.
12.12.2023 от ИП ФИО6 в управление поступили возражения.
Постановлением заместителя руководителя управления от 25.12.2023 по делу № 019/04/14.32-1285/2023 ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными постановлений управления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
По мнению ИП ФИО5 и ИП ФИО3, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения антимонопольного дела, а проведение рассмотрение антимонопольного дела осуществлено с нарушением законодательства.
Указанные доводы являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет основные функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
На основании частей 8 и 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.
В силу части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции в течение 15 дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.
При осуществлении своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее также – Административный регламент).
В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.
Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.
В силу пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 25.03.2022 о возбуждении дела № 019/01/11-156/2022 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства дело № 019/01/11-156/2022 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено на основании полученных антимонопольным органом сведений и информации, результатов проведенных проверочных мероприятий совместно с прокуратурой.
Из определения от 31.03.2022 о назначении дела № 019/01/11-156/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению следует, что основанием для возбуждения антимонопольного дела послужило большое количество поступающих в управление обращений граждан о повышении цен на сахар-песок, поручение ФАС России от 14.03.2022 № ГМ/20390-ПР/22 «О проведении проверки», а также результаты совместно проведенных с прокуратурой проверочных мероприятий.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены обращения граждан, результаты совместно проведенных с прокуратурой проверочных мероприятий, а также ссылки на источники средств массовой информации, в которых также содержится информация об увеличении цен на сахар-песок.
Вопреки доводам ИП ФИО5, отсутствие в ряде обращений указания на нарушение антимонопольного законодательства в виде заключения и реализации картеля – соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами не свидетельствует о необоснованном возбуждении антимонопольного дела. Пункт 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции не устанавливает определенные требования к объему и содержанию описания нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, а также с учетом компетенции антимонопольного органа, вопрос о достаточности информации для того, чтобы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, и правильной квалификации нарушения законодательства подлежит разрешению соответствующим должностным лицом антимонопольного органа в каждом отдельном случае.
При таких обстоятельствах, доводы ИП ФИО5 и ФИО3 о неправомерности возбуждения управлением антимонопольного дела отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, согласно которым у антимонопольного органа на момент возбуждения дела имелись предусмотренные статьей 39 Закона о защите конкуренции основания для его возбуждения.
Доводы ИП ФИО5 о том, что в материалы дела не представлены докладная записка с материалами и документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также правое заключение, подготовленное по результатам проведения внутриведомственной правовой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из положений Административного регламента, в частности пункта 3.82, следует, что докладная записка и правовое заключение антимонопольного органа не являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, поэтому они не подшиваются в материалы данной категории дел, и, следовательно, не могут быть представлены участвующим в деле лицам для ознакомления.
Доводы ИП ФИО5 относительно нарушения положений статьи 40 Закона о защите конкуренции и положений Административного регламента в части состава комиссии антимонопольного органа также подлежат отклонению.
Так, согласно статье 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном указанным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1); количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2); комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем 50 % общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6); в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением (часть 6.1).
Приказом управления от 25.03.2022 сформирована комиссия в целях рассмотрения дела № 019/01/11-156/2022. В материалы дела представлены приказы управления об изменении состава комиссии в связи с производственной необходимостью. Доказательств того, что рассмотрение антимонопольного дела произведено с нарушением положений статьи 40 Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлено.
Таким образом, комиссия управления действовала на основании приказа о возбуждении дела № 019/01/11-156/2022 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.03.2022. Нарушений положений статьи 40 Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.
Доводы ИП ФИО5 об отсутствие у управления полномочий по рассмотрению антимонопольного дела не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что на дату вынесения решения от 12.01.2023 по делу № 019/01/11-156/2022 у управления имелись полномочия на рассмотрение данного дела (письмо ФАС России от 14.12.2022 № 22/12793/22). Рассмотрение дела не может быть признано необоснованным, поскольку управление действовало по пункту 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, которым предусмотрено направление заявления, материалов, дела в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.
Доводы ИП ФИО5 об отсутствии законных оснований для возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции отклоняются, учитывая, что новое дело антимонопольным органом по признакам нарушения указанного пункта не возбуждалось. В силу пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело. Так, в определении об отложении рассмотрения дела № 019/01/10-156/2022 от 09.11.2022 года антимонопольным органом указано, что в ходе исследования, представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, документов и сведений комиссией также усматриваются в действиях ответчиков по делу признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации картеля - соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу сахара – песка на одном товарном рынке, которое привело к сокращению, прекращению реализации сахара – песка. Следовательно, новое дело по признакам нарушения в действиях ответчиков пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не возбуждалось и, соответственно, оснований для создания новой комиссии антимонопольного органа не имеется. Комиссия управления создана для рассмотрения дела № 019/01/11-156/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в целом, что соответствует пункту 27 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.
Ссылки ИП ФИО5 на несоответствие заключения об обстоятельствах дела положениям Закона о защите конкуренции и Административного регламента отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.
Из положений части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
14.12.2022 комиссией управления вынесено заключение об обстоятельствах дела № 019/01/11-156/2022, которое 16.12.2022 направлено лицам, участвующим в рассмотрении дела. Заключение содержит подписи председателя комиссии и ее членов, соответствует требованиям части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.
Доказательств того, что управление не предоставило лицам, участвующим в деле, возможность реализовать права, предусмотренные статьями 43 и 48 Закона о защите конкуренции, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать пояснения по делу, в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).
Доводы ИП ФИО5 о том, что заключение об обстоятельствах дела № 019/01/11-156/2022 не было оглашено на заседании комиссии, что оно было изготовлено позднее заседания комиссии 14.12.2022, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует и подтверждено самим ИП ФИО5, что о факте составления заключения было оглашено на заседании комиссии 14.12.2022. Заключение получено им до момента проведения окончательного заседания комиссии и принятия оспариваемого решения. Следовательно, ИП ФИО5 мог ознакомиться с текстом заключения об обстоятельствах дела № 019/01/11-156/2022 и заявить возражения.
Доводы ИП ФИО5 о том, что комиссией не оценивались доказательства по антимонопольному делу, в том числе представленные акт и приложения, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого решения.
Доводы ИП ФИО5 о том, что часть доказательств была неправомерно отнесена к коммерческой тайне и отражена в отдельном акте, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с Разъяснениями Президиума ФАС России от 21.02.2018 № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» в целях обеспечения режима охраны коммерческой тайны комиссии антимонопольного органа при подготовке соответствующих заключений об обстоятельствах дела и решений следует описывать соответствующие обстоятельства и доказательства в объеме, необходимом для принятия соответствующего процессуального решения, без включения информации, непосредственно составляющей коммерческую тайну. В случае, если обоснование выводов комиссии антимонопольного органа невозможно без включения информации, составляющей коммерческую тайну, такая информация подлежит включению в соответствующий акт, однако в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов всех участников сложившихся отношений антимонопольный орган обязан выдать (предоставить для ознакомления, направить) лицам, участвующим в деле, не получившим соответствующего согласия обладателя таких сведений, копию соответствующего акта, исключив из него сведения, составляющие коммерческую тайну (например, не изменяя структуру документа, оформить соответствующую часть его текста в виде, не поддающемся прочтению, либо путем перенесения текста, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, в приложение к документу, не подлежащее выдачи (предоставления для ознакомления, направления) лицам, участвующим в деле, не получившим соответствующего согласия обладателя таких сведений).
Из материалов дела следует, что на первом заседании комиссии антимонопольного органа 20.04.2022 на вопрос председателя комиссии представители ответчиков сообщили, что в документах содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну. Указанное обстоятельство зафиксировано в определении об отложении рассмотрения дела № 019/01/11- 156/2022 от 20.04.2022 и в протоколе заседания комиссии от 20.04.2022.
Таким образом, антимонопольным органом соответствующие сведений были правомерно отнесены к коммерческой тайне с составлением отдельного акта, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений статей 22 – 23, 40, 44 – 45, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, правомерно установил, что антимонопольный орган при издании приказа от 25.03.2022 о возбуждении дела № 019/01/11-156/2022, создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законом.
Существенных нарушений процедуры проверки, возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не допущено, соблюдение установленной процедуры подтверждается соответствующими материалами дела.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.01.2023 по делу № 019/01/11-156/2022 следует, что ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 и ИП ФИО8 признаны нарушившими пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией картеля – соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу сахара-песка на товарном рынке, путем одновременного необоснованного сокращения, сдерживания, прекращения объемов реализации сахара-песка, создававшего резкий ажиотажный потребительский спрос на данный товар среди покупателей, что привело к одновременному одномоментному синхронному увеличению (установлению повышенных) отпускных цен при реализации сахара-песка.
Доводы ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о том, что материалами дела не подтверждается и антимонопольным органом не доказано нарушения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, отклоняются в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
По пунктам 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, сокращению или прекращению производства товаров.
В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона). Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.
При установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).
На основании разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона). В силу данного антимонопольного запрета исключается возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен либо необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из соглашения. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.
В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
На основании пункта 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.
При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 настоящего Порядка. По делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела № 019/01/11-156/2022 антимонопольным органом произведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке по реализации сахара-песка в границах в географических границах Республики Хакасия. Представленный в материалы дела анализ (отчет) суд первой инстанции признал соответствующим требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы ИП ФИО5 о том, что при осуществлении анализ состояния конкуренции на товарном рынке неверно определены временные, географические и продуктовые границы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 10.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; в) определение географических границ товарного рынка; г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения. Географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Временной интервал исследования товарного рынка определен с 01.01.2021 по 26.12.2022, исходя из положений пункта 2.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, с учетом представленных в материалы антимонопольного дела документов.
Доводы ИП ФИО5 о том, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке по реализации сахара-песка был составлен после вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в оспариваемом решении указано на факт составления спорного отчета, что, в отсутствие доказательств иного, позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 26.12.2022 указанный отчет существовал.
Географические границы товарного рынка определены границами территории Республики Хакасия, учитывая, что заключение и реализация соглашения при реализации сахара-песка ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 осуществлены на территории исследуемого товарного рынка.
Продуктовые границы товарного рынка в спорном отчете управления определены антимонопольным органом как сахар-песок белый (кристаллический белый сахар), который реализовывался оптом и в розницу на территории Республики Хакасия.
Доводы ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о том, что продуктовые границы товарного рынка были определены неправильно, поскольку антимонопольный орган не учел наличие разницы между сахаром-песком белым и рафинадом, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно Перечню отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530, сахар-песок является социально значимым продовольственным товаром первой необходимости, в отношении которого могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены. Это свидетельствует о высокой социальной значимости данного товара, ценообразование на который подлежит особому вниманию со стороны контролирующих органов.
ГОСТом 26884-2018 «Межгосударственный стандарт. Продукты сахарной промышленности. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.08.2018 № 470-ст) установлены, в том числе, следующие термины и определения понятий в области продуктов сахарной промышленности: сахар – пищевой продукт, представляющий собой кристаллизованную сахарозу с массовой долей не менее 97,5 %, полученный в результате первичной или вторичной переработки сахароносного растительного сырья – сахарной свеклы или сахарного тростника; кристаллический сахар – сахар в виде отдельных кристаллов; белый сахар – сахар без вкусоароматических добавок с массовой долей сахарозы не менее 99,70 %; сахар белый экстра – белый сахар с массовой долей сахарозы не менее 99,80 % и цветностью в растворе не более 45,0 единиц оптической плотности (единиц ICUMSA); фабричный белый сахар – сахар без вкусоароматических добавок с массовой долей сахарозы не менее 99,50 % и цветностью в растворе не более 195 единиц оптической плотности (единиц ICUMSA).
ГОСТом 33222-2015 «Межгосударственный стандарт. Сахар белый. Технические условия» (введен в действие Приказом 31.08.2015 от 31.08.2015 № 1239-ст) установлено, что белый сахар – пищевой продукт, представляющий собой кристаллизованную, без вкусоароматических добавок сахарозу, полученную в результате переработки сахаросодержащего сырья – сахарной свеклы или тростникового сахара-сырца.
Как следует из материалов дела, в анализ данных управлением включен сахар белый/кристаллический белый сахар/сахар-песок. В имеющихся документах и сведениях о приобретении и реализации (продажи) сахара (счет-фактуры, договоры) указаны характеристики товара: сахар. Иных характеристик сахара документы не содержат.
Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО5 и ИП ФИО3, продуктовые границы товарного рынка были определены антимонопольным органом правомерно, исходя из предмета предполагаемого антиконкурентного соглашения.
Доводы ИП ФИО5, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен в неполном объеме, поскольку не учтены все участники товарного рынка, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по итогам проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции управление верно установило наличие в действиях ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 нарушения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации картеля-соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Ссылки ИП ФИО5 на судебную практику в обоснование доводов о неверном определении управлением географических и продуктовых границ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как результаты рассмотрения иных судебных дел, по каждому из которых установлен конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет.
С учетом чего, по итогам проведенного анализа управление верно установлено, что ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.
При этом, как следует из материалов дела, в период с 25.02.2022 ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 осуществляли сдерживание отпуска сахара-песка покупателям, спровоцировав ажиотаж и, как следствие, повышение цен на указанный социально-значимый продукт.
Управлением произведен анализ цен реализации сахара-песка (за 1 кг.) по дням за период с 04.01.2022 по 31.05.2022, и осуществлен расчет объемов реализованного сахара на основании: сведений, представленных предпринимателями; сведений, содержащихся в программе 1С; сведений, полученных из УФНС России по Республики Хакасия, сведений, изъятых УФСБ по Республики Хакасия (акт – приложение к оспариваемому решению).
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ИП ФИО5, осуществив закупки сахара-песка в период 22.12.2021 – 29.12.2021 по средней цене 50,29 руб., реализовывал его до 24.02.2022 стабильно по варьированным ценам от 53,04 руб. до 60,00 руб. С 25.02.2022 отпускная цена установилась в размере до 61,00 руб., несмотря на то, что 27.02.2022 товар был закуплен по цене 50,00 руб. (дешевле, чем ранее). За период до 01.03.2022 существенного роста закупочных цен не было, однако отпускная цена (цена реализации) продолжала увеличиваться до 64,00 руб.
ИП ФИО3, осуществив закуп сахара-песка по цене 54,90 руб., реализовывала его до 24.02.2022 стабильно по варьированным ценам от 55,80 до 62,00 руб. С 25.02.2022 отпускная цена установилась в размере до 63,00 руб., при этом закупочная цена на следующий день 26.02.2022 осталась неизменной (в размере 55,00 руб. за 1 кг). 03.03.2022, 04.03.2022, 09.03.2022 ИП ФИО3 также осуществила закуп сахара-песка по ценам 53,60 и 49,50 руб. (по цене на уровне ранее осуществленных закупок). Следовательно, по состоянию на 25.02.2022 роста закупочных цен не было, однако цена реализации необоснованно повысилась до 63,00 руб. Существенного роста закупочных цен у ИП ФИО3 не было до 03.03.2022.
ИП ФИО6, осуществив закуп сахара-песка по цене 49,75 руб. (средняя цена закупки исходя из остатков на 01.01.2022), реализовывала его до 24.02.2022 стабильно по варьированным ценам 55,23 руб. (средняя цена реализации). С 25.02.2022 отпускная цена установилась в размере 56,95 руб. (увеличилась на 3,1 %). При этом закупочная цена сахара-песка существенно не изменялась до 14.03.2022, несмотря на это цена реализации у ИП ФИО6 продолжала увеличиваться до 92,00 руб. Таким образом, по состоянию на 25.02.2022 роста закупочных цен у ИП ФИО6 не было, однако цена реализации необоснованно повысилась до 56,95 руб.
ИП ФИО8, осуществив закупку сахара-песка по цене 49,28 руб. (средняя цена закупки исходя из остатков на 01.01.2022), реализовывал его стабильно по варьированным ценам 55,30 – 59,20 руб. С 25.02.2022 отпускная цена установилась в размере 60,80 руб. (значительно увеличилась). В связи с чем, на 25.02.2022 роста закупочных цен у ИП ФИО8 не было, однако цена реализации необоснованно повысилась до 60,80 руб. Далее, когда закупочная цена уменьшилась до 55,10 руб. и до 59,20 руб., цена реализации продолжала увеличиваться до 92,02 руб.
Указанные расчеты основаны на представленных в дело документах.
По результатам анализа материалов управлением также установлено, что объем реализации сахара-песка в период с 25.02.2022 по 30.06.2022 в сравнении с аналогичным периодом прошлого года на территории Республики Хакасия практически не изменился.
Объем реализованного с 25.02.2022 по 30.06.2022 сахара-песка ИП ФИО5 составил 1 937 943 кг (в аналогичный период прошлого года 1 625 878 кг), ИП ФИО3 – 1 337 534 кг (в аналогичный период прошлого года 1 303 910 кг), ИП ФИО6 – 492 492,4 кг (в аналогичный период прошлого года 644 130 кг), ИП ФИО8 – 1 297 094 кг (в аналогичный период прошлого года 986 038 кг).
Учитывая продолжающиеся бесперебойные покупки сахара-песка (документы о возникших трудностях в закупке сахара-песка не представлены), в условиях ажиотажного повышенного спроса на товар, в совокупности с описанными выше обстоятельствами, комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о том, что у ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 было достаточно ресурсов и мощности для надлежащей реализации сахара-песка, без введения ограничений в объемах реализации и отказов в отпуске данного товара.
Антимонопольным органом установлено, что остатки сахара-песка на складах ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 имелись в достаточном количестве, при этом по закупочным ценам гораздо ниже цен реализации. Закупка сахара-песка продолжалась, отказов в его поставках не было. Вместе с тем, цена реализации сахара-песка предпринимателями повышалась, что, в том числе, могло способствовать увеличению потребительского спроса на данный товар.
Сведения по формированию торговых наценок при реализации сахара-песка в материалы дела не представлено, в этой связи комиссией антимонопольного органа произведен расчет торговых наценок, исходя из разности между закупочной ценой по остаткам предыдущих закупок и ценой реализации в рублях (закуп товара продолжает осуществляться, несмотря на наличие остатков на складе) (нарастающим итогом).
Согласно расчетам управления уровень торговых наценок, установленных ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 с 25.02.2022, существенно отличается от размера наценок за период с 01.01.2021 по 24.02.2022. ИП ФИО5 с 01.01.2021 до 24.02.2022 применял наценку в среднем примерно 2 – 8 руб., а с 25.02.2022 торговая наценка составляла почти 11 руб., 28.02.2022 – 14 руб., и продолжала увеличиваться до 25 руб. ИП ФИО3 с 01.01.2021 до 24.02.2022 применяла торговую наценку в среднем примерно 3 – 8 руб., с 25.02.2022 наценка составляла почти 8 руб., 26.02.2022 – 10 руб., и продолжала увеличиваться до 42 руб. ИП ФИО8 с 01.01.2021 до 24.02.2022 применял торговую наценку в среднем примерно 1 – 7 руб., с 25.02.2022 торговая наценка составляла почти 12 руб., 28.02.2022 – 16 руб. и продолжала увеличиваться до 42 руб. ИП ФИО6 с 01.01.2021 до 24.02.2022 применяла наценку в среднем примерно до 7 – 8 руб., с 25.02.2022 наценка составляла почти 7 руб., 01.03.2022 – 12 руб., и продолжала увеличиваться до 40 руб.
Таким образом, в 2021 году сумма наценки у ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 в 3 – 4 раза меньше, чем в 2022 году.
Расчет торговых наценок произведен управлением на основании первичной документации (универсальные передаточные документы, счета-фактуры по закупке и реализации сахара-песка) путем табличного оформления в виде приложения к акту, на который имеются ссылки в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства (приложение к решению по делу № 019/01/11-156/2022). В указанных сведениях содержится информация обо всех ценах на сахар-песок, реализованный потребителям, а не только о максимальных ценах. В таблицах, являющихся приложениями к акту, отражены все имеющиеся в деле цены реализации по дням.
Доводы ИП ФИО5 об анализе только максимальных цен реализации противоречат материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства. Так, из материалов дела следует, что управление анализировало все документы, подтверждающие цены реализации сахара, а не только максимальные цены (фасованный / не фасованный; оптовому / розничному покупателям; наличный / безналичный расчеты и т.п.). Далее, исходя из установленных всех цен на сахар – песок за период с 2021 года по 2022 года, антимонопольным органом осуществлялся расчет торговых наценок
С учетом изложенного, управление правомерно указало, что применение ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 нехарактерных наценок для конкретного товарного рынка является необоснованным и также свидетельствует о наличии между ними картельного соглашения.
Доводы ИП ФИО5, что не учтены особенности предпринимательской деятельности, рост отпускных цен на сахар-песок связан с увеличением расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд не принимает, поскольку по результатам анализа коммерческих расходов антимонопольный орган не установил взаимосвязи между обозначенными расходами и наличием оснований для повышения цен именно на сахар-песок с конкретной даты – 25.02.2022.
Доводы ИП ФИО5 о различных отпускных ценах у хозяйствующих субъектов ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ИП ФИО6 не опровергают выводы комиссии антимонопольного органа об их необоснованном одновременном повышении за период с 25.02.2022.
Иные доводы ИП ФИО5 о неверном определении остатков товара, его закупочной цены, о не учете затрат на доставку и текущей ситуации на рынке сахара-песка не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают расчеты управления, при том, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП ФИО5 не представлял истребуемые у него документы. Обоснование невозможности их представления на стадии рассмотрения дела в управление по причинам, не зависящим от ИП ФИО5, не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин одновременного увеличения цен на сахар-песок, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период розничные (отпускные) цены на сахар-песок не имеют прямой зависимости от их закупочных цен или возникших затрат, то есть изменение отпускных цен обусловлено иными факторами.
В рассматриваемом случае сдерживание объемов реализации сахара-песка, установление нехарактерной высокой розничной цены на сахар-песок является не результатом экономически обоснованного расчета с учетом конъюнктуры рынка, способствующего реальному установлению рыночной (конкурентной) цены товара, а лишь способом получения экономической выгоды в конкретный период времени, вызванным формированием покупательского ажиотажа на продовольственные товары, в том числе на сахар-песок, являющийся социально-значимым товаром.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что сдерживание рассматриваемыми хозяйствующими субъектами объемов реализации сахара-песка привело к увеличению цен реализации, путем искусственного создания дефицита товара на товарном рынке, в то время как цены предыдущих закупок не влияют на формирование текущих отпускных цен, а рост закупочных цен не должен опережать рост отпускных цен, повышение отпускных цен на сахар-песок не связано с соответствующим ростом закупочных цен, более того, оно имело место при неизменности закупочных цен. Повышение отпускных цен на сахар-песок не соответствовало периодам повышения цен на сахар со стороны поставщиков, а последующий рост закупочной цены (уже после повышения цен) не сопоставим с установленными отпускными ценами, в результате чего возникла неадекватная и необоснованно завышенная торговая наценка. Увеличение предлагаемых ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ИП ФИО6 цен реализации происходило не пропорционально увеличению закупочных цен, а за счет увеличения маржи.
ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ИП ФИО6 не являются товаропроизводителями и закупают товар у поставщиков по разной цене, следовательно, их действия по повышению отпускных цен не являются следствием обстоятельств, объективно и в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Доказательств обратного не представлено.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 18.08.2022 сотрудниками УФСБ по Республики Хакасия были изъяты документы и сведения (рукописные тетради), подтверждающие телефонные переговоры между ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО8 по установлению отпускных цен (цен реализации) на сахар-песок на территории Республики Хакасия (в указанной информации также содержатся сведения о ИП ФИО6). Так, тетради ИП ФИО5 и ИП ФИО3 содержат сведения, согласно которым на протяжении долгого времени ИП ФИО5, ИП ФИО3, ФИО8 обменивались между собой информацией о ценах на сахар-песок, а также о его наличии/отсутствии. Тетрадь ИП ФИО3 содержит указания на необходимость ежедневных телефонных переговоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО8 относительно цены сахара-песка. Кроме того, тетрадь ИП ФИО3 содержит информацию о ценах на сахар-песок ИП ФИО8 и ИП ФИО5 В тетрадях ИП ФИО5 содержатся сведения о ценах на сахар-песок ИП ФИО3, ИП ФИО8, а также цены, которые ИП ФИО5 озвучены указанным субъектам.
Таким образом, управлением установлено, что между ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ИП ФИО6 осуществлялся обмен информацией по отслеживанию наличия/отсутствия сахара-песка, установлению отпускных цен (цен реализации) на сахар-песок на территории Республики Хакасия.
Из материалов дела также следует, что 25.03.2022 года сотрудниками управления были осуществлены выездные проверочные мероприятия, в рамках которых получены и проанализированы документы и сведения, осмотрены склады с достаточным наличием сахара. При этом во второй половине дня 25.03.2022 выездная проверка планировалась в отношении склада ИП ФИО6, однако осуществить ее не удалось, так как склад предпринимателя оказался закрыт. При этом до обеда в этот же день склад работал, на телефонные звонки отвечали. В связи с чем, как полагает управление, ИП ФИО6 возможно была уведомлена о проверочных мероприятиях антимонопольного органа и прокуратуры своими конкурентами, объекты которых проверялись ранее.
Доводы ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о невозможности установления факта передачи документов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, об их не исследовании комиссией антимонопольного органа, противоречат материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции не могли использовать в качестве доказательств документы, которые были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, поскольку соответствующие оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно, а из материалов дела непонятно то, как документы поступили в адрес управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела не следует, что доказательства были получены незаконно. Так, вопреки доводам ИП ФИО3, согласно представленным управлением письмам, а также протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.08.2022 доказательства, которые были положены в основу оспариваемого решения, получены управлением, в том числе, от УФСБ по Республики Хакасия, которым соответствующие документы получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Из протокола от 18.08.2022 следует, что документы изъяты при проведении обследования помещения ИП ФИО3 В материалы дела заявителями не представлено доказательств того, что они оспаривали решения, действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что копии рукописных тетрадей, представленных управлением в материалах дела, принадлежат ИП ФИО3, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО3 лично подтверждала принадлежность ей рукописных тетрадей.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов, которая не свойственна конкурирующим хозяйственным субъектам. Из изложенного следует, что конкуренты пришли к устному соглашению о необходимости повышения цен на сахар-песок с 25.02.2022 с целью завышения прибыли. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что достижение указанной цели невозможно без синхронности произведенных действий участников товарного рынка, для достижения положительного эффекта необходима единая стратегия, а направленность действий имеет единый результат. Также данное поведение свидетельствует о гарантии достижения результата, соответствующего интересам каждого из данных хозяйствующих субъектов, и возможно только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
Поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, а именно единообразное и одномоментное сдерживание объемов реализации при наличии достаточных остатков на складах, повышение отпускной цены сахара-песка, свидетельствует, что ими совершены синхронные и последовательные действия. Согласованность действий в рассматриваемых случаях достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.
Указанное устное соглашение привело к увеличению цен при реализации сахара-песка на территории Республики Хакасия, соответствующие действия хозяйствующих субъектов не являются самостоятельными действиями каждого из них на указанном товарном рынке, а продиктованы условиями заключенного между ними соглашения.
В рассматриваемом случае заключенное соглашение о повышении цен на сахар-песок выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на рынке. Соглашение является моделью группового поведения, которая выразилась в действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной сознательной договоренностью, и наносит ущерб потребителям – покупателям товара.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны друг другу, согласованное изменение (повышение) и поддержание хозяйствующими субъектами цен, сдерживание такого товара при наличии достаточных остатков на складах, соответствовало интересам каждого из них, так как установление и поддержание цен (вне зависимости от их последствий для товарного рынка), прекращение отпуска сахара-песка само по себе означает ограничение конкуренции: в результате повторения ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 действий по необоснованному повышению цен на сахар-песок с их стороны имел место отказ от самостоятельных действий на товарном рынке в части ведения независимой политики (цена, наличие).
Доводы ИП ФИО5 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт сдерживания объемов реализации сахара на рассматриваемом рынке как самостоятельно каждым предпринимателем, так и совместно ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Эти обстоятельства подтверждены пояснениями ООО «Сибирский регион» (от 21.03.2022 № 2304), ООО «Парадиз» (от 03.03.2022), ИП ФИО9 (от 17.06.2022 № 4732), ООО «Верона» (от 07.06.2022 № 4416), ООО «Перцы Абакан» (от 07.06.2022 № 4417), ООО «Патрик» (от 07.06.2022 № 4418), ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум» (от 07.06.2022 № 4408), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (от 12.04.2022 № 2976), Министерства экономического развития и промышленности Республики Тыва (от 29.07.2022 № 5963), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (26.05.2022 №473), прокуратуры г. Абакана (от 06.05.2022 № 3584), итогами совещаний при Правительстве Республики Хакасия, проводимых в ходе осуществления ежедневного мониторинга (фиксации) цен на социально значимые продовольственные товары, обращениями граждан на телефон «горячей линии».
Так, согласно информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 11.04.2022 № 150-984-СТ (входящий от 12.04.2022 № 2976) в период с 10.03.2022 по 20.03.2022 хозяйствующие субъекты (спорные предприниматели) сдерживали реализацию сахара-песка, отпуская по 50 кг в день кондитерским предприятиям, искусственно создавая дефицит сырья и спекулируя ценой, которая увеличилась от 20 до 30 % и выше, достигая значения свыше 90,00 руб. за 1 кг.
Из обращения ООО «Сибирский регион» следует, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 необоснованно отказали в реализации сахара-песка обществу.
ООО «Верона» (входящий от 07.06.2022 № 4416) указало, что в связи с поднятием цен на сахар у ИП ФИО3 с марта 2022 года, общество перестало осуществлять закуп сахара. Сахар стал приобретаться в розничных магазинах города Абакана.
ООО «Перцы Абакан» (входящий от 07.06.2022 № 4417) пояснило, что в марте 2022 года стоимость сахара-песка у ИП ФИО3 составила 99,99 руб., в связи с чем, закупать сахар у данного поставщика общество не стало. С марта 2022 года закуп сахара осуществлялся по договору поставки, заключенному с ООО «Парадиз».
ООО «Патрик» (входящий от 07.06.2022 № 4418) также пояснило, что в связи с поднятием цен на сахар у продавца ИП ФИО3 с марта 2022 года, общество перестало осуществлять закуп сахара. Сахар стал приобретаться в розничных магазинах города Абакана, так как объем закупаемого обществом сахара минимален.
ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум» (входящий от 07.06.2022 № 4408) является покупателем сахара-песка у ИП ФИО3 С 01.01.2022 по 21.02.2022 было приобретено у данного предпринимателя 450 кг сахара по цене 58,40 руб., 05.03.2022 было приобретено 250 кг по цене 75,00 руб. у ИП ФИО10, 18.04.2022 – 250 кг по цене 75,00 руб. и 16.05.2022 – 200 кг по 70,00 руб. у ИП ФИО3 Учреждение также сообщило, что в связи с ростом цен на сахар-песок коммерческие предложения не представляла ИП ФИО3
Из пояснений ИП ФИО9 (входящий от 17.06.2022 № 4732) следует, что до ИП ФИО5 невозможно было дозвониться, контактные телефоны недоступны, склад отпуска сахара по адресу поставщика закрыт. У ИП ФИО3 по сообщению в телефонном разговоре не было сахара для отпуска по заявке ИП ФИО9
ООО Торгово-производственная Компания «Продукты Хакасии» (Проха) в своем ответе от 01.06.2022 сообщило, что сотрудничают на договорной основе с ИП ФИО5 и ИП ФИО3 Покупку сахарного песка именно у указанных индивидуальных предпринимателей организация осуществляет по причине наличия долгосрочных договорных отношений. Условия заключенных договоров поставки наиболее выгодны по причине низких закупочных цен (в сравнении с другими поставщиками), условий отсрочки платежей за поставленное сырье, а также долгосрочного сотрудничества именно с указанными предпринимателями. В результате постоянного осуществления мониторинга рынка в данном сегменте, условий поставок на более выгодных для общества условиях найдено не было. На протяжении сотрудничества с указанными хозяйствующими субъектами отказов с их стороны в поставке сахара-песка, не поступало. При этом в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Республики Хакасия на рабочем столе главного бухгалтера ИП ФИО5 обнаружена копия аналогичного ответа ООО Торгово-Производственная Компания «Продукты Хакасии». В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, содержание ответа ООО Торгово-Производственная Компания «Продукты Хакасии» согласовано с ИП ФИО5, и не может отражать достоверной картины отношений контрагентов.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии с расчетами управления остаток сахара на складах предпринимателей составлял более 600 тонн сахара – песка, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необоснованном сдерживании объемов реализации товара с 25.02.2022.
ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ИП ФИО6 не доказано, что имели место общие факторы, в равной мере влияющие на всех участников рынка, которые обусловили одновременное совершение действий по сокращению, прекращению реализации сахара-песка, а также по увеличению розничных цен на сахар-песок в рассматриваемый период времени.
Таким образом, в действиях ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ИП ФИО6 правомерно установлены нарушения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу сахара-песка на одном товарном рынке, путем сокращения, прекращения реализации (сдерживания объемов реализации) сахара-песка, которое привело к увеличению цен при его реализации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022 соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителей, что исключает возможность признания данного решения недействительным.
Доводы ИП ФИО5 и ИП ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, установленным антимонопольным органом, а также подтвержденным представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Само по себе несогласие ИП ФИО5 и ИП ФИО3 с оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся доказательствах.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными лицами (статья 28.3 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о составлении протоколов подтверждается материалами настоящего дела. ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 привлечены к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, либо участие в нем – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием вынесения оспариваемых постановлений от 25.12.2023 о привлечении ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ послужил выявленный управлением факт нарушения ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО6 пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022, следовательно, в рассматриваемых действиях ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 антимонопольным органом также правомерно установлены признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 достаточных и своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 в совершении административных правонарушений является установленной. Доводы ИП ФИО5 и ИП ФИО3 об обратном противоречат материала дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 образуют состав вменяемых каждому из них административных правонарушений.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 – 14.33 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Размер штрафов определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Такая мера административного наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО3 и отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе и отзыве доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за апелляционное обжалование относятся на ИП ФИО3
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2025 по делу № А74-954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова