Постановление по делу № 09АП-78605/2024 от 14.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78605/2024

г. Москва Дело № А40-2284/24

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительство и ландшафтная архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-2284/24

по иску ООО "Строительство и ландшафтная архитектура" (ОГРН: <***>)

ответчик ООО "Игратекс" (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 560 875 руб. 06 коп. по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. 31.10.2024

от ответчика: ФИО2 дов. от 15.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГРАТЕКС" о признании договора поставки от 24.04.2023 г. № Д-2404-1-23 в части выполнения монтажных работ на сумму 238 67 руб. 80 коп. прекращенным; о расторжении договор поставки от 24.04.2023 г. № Д-2404-1-23 в части поставки оборудования (малых архитектурных форм) на сумму 954 691 руб. 20 коп.; о взыскании неосновательного обогащения (стоимость не произведенных монтажных работ) в размере 238 672 руб. 80 коп., стоимости поставленного, но не смонтированного оборудования (МАФов) в размере 954 691 руб. 20 коп., расходы на хранение оборудования в размере 2 778 150 руб. 81 коп. за период с 18.11.2023 г. по 04.09.2024 г., неустойки в размере 87 779 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" о взыскании неустойки в размере 1 593 руб. 03 коп., платы за хранение товара в размере 3 761 500 руб. 49 коп., расходов за нерабочий выезд транспорта в размере 60 360 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 26.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 946 (Две тысячи девятьсот сорок шесть) руб., уплаченная по платежному поручению № 2508 от 29.12.2023 года.

Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГРАТЕКС" неустойку в размере 1 593 (Одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 03 коп., плату за хранение товара в размере 3 761 500 (Три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 49 коп., расходы за нерабочий выезд транспорта в размере 60 360 (Шестьдесят тысяч триста шестьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 117 (Сорок две тысячи сто семнадцать) руб.

ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 года между ООО «Игратекс» в лице Управляющего ИП ФИО3, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного управляющего органа ООО «Игратекс» Управляющему от 06.11.2019 года, (далее - «поставщик»), и «Строительство и Ландшафтная Архитектура» (ООО «СиЛА») (далее - «покупатель») был заключен договор поставки № Д-2404-1-23.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить комплект для окончательной сборки оборудования малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления (далее - «товар») согласно прилагаемой к договору в качестве неотъемлемой части спецификации (приложение № 1) и выполнить работы по его доставке, сборке и монтажу на объекте: ЖК Life-Варшавская, расположенном по адресу: <...>.

Покупатель обязуется оплатить и принять доставленный в соответствии с условиями договора товар, а работы по сборке и монтажу товара принять после их выполнения.

Количество, стоимость, наименование, комплектность товара определяются в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 113 202 руб. 52 коп. и включает в себя стоимость товара с доставкой в размере 1 706 817 руб. 42 коп. и стоимость работ по сборке и монтажу товара в размере 406 385 руб. 10 коп.

Порядок расчетов предусмотрен п. 2.2 договора поставки № Д-2404-1-23.

Касаемо оплаты по договору:

1. Первый платеж (оплата стоимости товара и доставки) составляет 70% от стоимости товара и доставки, то есть 1 194 772 руб. 19 коп. и оплачивается покупателем по счету поставщика.

2. Второй платеж (окончательная оплата стоимости товара и доставки) составляет 30% от стоимости товара и доставки и составляет 512 045 руб. 23 коп. и оплачивается покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от поставщика о предварительной готовности товара.

3. Оплата работ по сборке и монтажу товара производится покупателем в следующем порядке:

- первый платеж составляет 70% от стоимости сборки и монтажа товара, то есть 284 469 руб. 57 коп. и оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от поставщика о предварительной готовности товара;

- второй платеж составляет 30% от стоимости сборки и монтажа товара, то есть 121 915 руб. 53 коп. и оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно п. 3 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки № Д-2404-1-23 от 24.04.2023 года срок поставки - 95 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и осуществления оплаты покупателем согласно разделу 2 договора.

Договор подписан 24.04.2023 года.

28.04.2023 года ООО «СиЛА» произведена оплата 70% стоимости товара и доставки, согласованной в договоре (п. 2.2.1 договора), то есть 1 194 772 руб. 19 коп. (платежное поручение № 611).

Соответственно, срок равный 95 рабочим дням начинает течь со 02.05.2023 года, товар должен был быть доставлен не позднее 15.09.2023 года.

21.09.2023 года исх. письмом № П-2109-2-23 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с просьбой оплатить оставшиеся 30% стоимости товара.

28.09.2023 года ООО «СиЛА» произведена полная оплата оставшейся стоимости товара, его доставки, сборки и монтажа, согласованной в договоре (п. 2.2.2, п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора), то есть 918 430 руб. 33 коп. (платежное поручение № 1874).

Однако фактически денежные средства в размере 796 514 руб. 80 коп. (второй платеж оплаты товара с доставкой - 30%, то есть 512 045 руб. 23 коп. и первый платеж за работы по сборке и монтажу - 70%, то есть 284 469 руб. 57 коп.) должны были быть оплачены в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от поставщика о предварительной готовности товара, то есть не позднее 26.09.2023 года, соответственно, имеет место быть просрочка на 2 (два) рабочих дня.

09.10.2023 года ООО «Игратекс» осуществил поставку товара (оборудования) на объект.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель принимает товар в день доставки его поставщиком. Передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае отказа покупателя от приемки доставленного по товарным накладным ТОРГ-12 товара, поставщик имеет право в одностороннем порядке составить акт об отказе, произвести фотофиксацию товара и увезти товар к месту его временного хранения, а покупатель обязуется оплатить поставщику расходы по доставке, разгрузке, погрузке и хранение товара в складе.

В нарушении п. 4.3 договора ООО «СиЛа» без объяснения причин отказалось подписать ТОРГ-12. Сотрудниками поставщика на месте была осуществлена фотофиксация поставленного оборудования, а также был составлен соответствующий акт об отказе в приеме товара.

10.10.23 г. действуя добросовестно, поставщик направил покупателю необходимые для подписания, в соответствии с п. 4.3 договора, документы (ТОРГ-12, акт об оказании услуг, счет-фактуру) по системе ЭДО. Однако, до настоящего момента они не подписаны со стороны покупателя.

В соответствии с п. 7.5 договора, в связи с отказом покупателя от приемки доставленного по товарным накладным ТОРГ-12 товара, поставщик направил часть товара на хранение, а именно, детали (неотъемлемые части МАФ) и расходные материалы, использующиеся при монтаже (список с пояснением прилагается ко встречному исковому заявлению). Стоимость услуги хранения составляет 1% (один процент) в день от цены договора.

Часть оборудования была смонтирована, однако в результате нарушения покупателем пунктов 3.2.2, 3.2.4, 6.5 и 6.6 договора, то есть ввиду отсутствия схемы расстановки МАФ с пометкой «в производство работ», а также полной подготовки площадки для монтажа не позднее 70 (семидесятого) рабочего дня с даты подписания договора сторонами, то есть не позднее 04.08.2023 года, дальнейшие работы были приостановлены.

По итогу встречи сторон консенсуса достигнуть не удалось.

В качестве основания для прекращении договора поставки в части проведения монтажных работ истец указывает тот факт, что в следствии существенного нарушения условий договора ответчиком, а именно просрочки в доставке товара, монтажные не работы не могут быть произведены из-за погодных условий.

В соответствии с п. 6.4 договора монтажные работы не производятся при температуре ниже 5 градусов цельсия.

Истец указывает, что срок исполнения договора - до 08.09.2023 года.

Поставщик не успевает выполнить монтажные работы до указанного срока, а выполнение работ в более холодный период не допускается в соответствии с рекомендациями производителя резинового покрытия.

Истец считает, что применению в данном случае подлежит п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, срок поставки - 95 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и осуществления оплаты покупателем.

Срок равный 95 рабочим дням начинает течь со 02.05.2022 года, изначально товар должен был быть доставлен не позднее 15.09.2023 года.

21.09.2023 года истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. В связи с просрочкой платежа, о которой указывалось выше, доставка товара была задержана на несколько дней.

Так же в соответствии п. 2.6 договора в случае задержки покупателем исполнения п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.3.1 настоящего договора, и/или п. 3.2.2 и/или п. 3.2.4 не по вине поставщика, срок поставки товара может быть продлен на срок задержки плюс 10 (десять) рабочих дней.

П. 3.2.2 договора (обязательство по предоставлению покупателем схемы расстановки МАФ с пометкой «в производство работ») и п. 3.2.4 договора (обязательство покупателя подготовить площадку для монтажа оборудования МАФ и уведомить поставщика об этом не позднее 70 (семидесятого) рабочего дня с даты подписания договора) не были своевременно исполнены истцом, поэтому просрочка поставки отсутствует.

09.10.2023 года ООО «Игратекс» осуществил поставку товара (оборудования) на объект, но товар надлежащим образом не был принят истцом, не подписаны соответствующие документы (Торг-12, акт об оказании услуг по доставке и иные документы). При этом, как указывает истец в иске, он лишь спустя 21 день - 31.10.2023 года согласовал пропуск рабочих ООО «Игратекс» на объект для проведения монтажных работ, что свидетельствует о наличии интереса истца к товару и его монтажу.

Согласно данным https://world-weather.ru/archive/russia/moscow/october/ средняя температура в Москве в октябре месяце составляла от +8 до +6 градусов цельсия. В связи с этим, в случае надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, монтаж оборудования МАФ был возможен в октябре. Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства, поэтому монтаж оборудования не был произведен по вине покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Игратекс» не несет ответственность за изменение срока монтажа по вине покупателя.

Очевидно, что вопреки доводам истца п. 2 ст. 715 ГК РФ не может быть применена в данном случае. Поставщик своевременно приступил к выполнению работы, осуществил доставку товара, частично выполнил монтаж.

А со стороны покупателя имеет место быть нарушение условий договора, поскольку:

- Товар не принят надлежащим образом (не подписаны документы согласно п. 4.3 договора - товарная накладная по форме ТОРГ-12, акт об оказании услуг по доставке и иные документы);

- Покупатель не предоставил поставщику оригинал полной подписанной схемы расстановки МАФ с пометкой «в производство работ» до отгрузки товара со склада поставщика (п. 3.2.2, п.6.5 и п. 6.6 договора);

- Покупатель не подготовил площадку для монтажа оборудования малых архитектурных форм (МАФ) (п. 3.2.4 договора) согласно прилагаемым к настоящему договору в качестве неотъемлемой части техническим требованиям (приложение № 2) и не известил об этом поставщика не позднее 70 (семидесятого) рабочего дня с даты подписания договора сторонами и осуществления оплаты покупателем согласно разделу 2 договора, то есть не позднее 04.08.2023 года;

- Истец своевременно не согласовал пропуск рабочих ООО «Игратекс» на объект для проведения монтажных работ (лишь 31.10.2023 года ООО «СиЛА» согласовало пропуск рабочих ООО «Игратекс» на объект для проведения монтажных работ, то есть через 21 (Двадцать один) день после фактической поставки товара).

Согласно п. 2.6 договора в случае задержки покупателем исполнения п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.3.1 настоящего договора, и/или п. 3.2.2 и/или п. 3.2.4 не по вине поставщика, срок поставки товара может быть продлен на срок задержки плюс 10 (десять) рабочих дней.

Исходя из партнерских отношений сторон, несмотря на нарушения со стороны истца, ООО «Игратекс» приступило к монтажу оборудования на основании плана расстановки оборудования МАФ, предоставленного истцом 12.10.2023 г. (данный план был направлен в мессенджере Телегам, а не способом, предусмотренным договором, вырезка из данного плана была предоставлена 05.10.2023 г.

Но данный план показывал расстановку лишь части оборудования МАФ.

В соответствии с этим планом были выполнены монтажные работы части оборудования МАФ. Дальнейшие работы не могли быть произведены ввиду отсутствия актуальной полной схемы расстановки МАФов.

Письмом исх. № П-0211-2-2023 от 02.11.2023 года ООО «Игратекс» сообщило ООО «СиЛА», что вынуждено приостановить все работы по сборку и монтажу оборудования МАФ индивидуального изготовления, так как стороны до сих пор не исполнили пункты 6.5 и 6.6 договора, после исполнения которых поставщик приступает к выполнению работ по сборке и монтажу.

Таким образом, очевидна невозможность продолжения производства монтажных работ ввиду неисполнения покупателем обязательств по передаче оригинала подписанной схемы расстановки МАФ с пометкой «в производство работ» для всего комплекта оборудования, а также отсутствия извещения поставщика о готовности площадки в установленный срок (согласно п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На сегодняшний день покупатель не исполнил свои вышеперечисленные обязательства, поэтому нарушения обязательств по неосуществлению работ по монтажу полностью до наступления понижения температуры ниже -5 градусов со стороны ООО «Игратекс» - нет.

Вместе с этим, отказаться от части договора, а именно от монтажа оборудования в части невыполненных работ истец вправе, оплатив фактически выполненные работы.

Применению подлежит ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 9.2 договора покупатель вправе отказаться (полностью или частично) от индивидуально изготовленного для него товара (оказания услуг), оплатив поставщику стоимость помощи в определении расстановки оборудования МАФ и архитектурного и инженерного сопровождения при подготовке к заключению договора, стоимость приобретенных для изготовления оборудования МАФ материалов, фактически изготовленную продукцию МАФ и части продукции МАФ и стоимость других услуг, связанных с подготовкой и исполнением договора. Стоимость сопровождения, услуг, материалов и изготовленной продукции (оказанных услуг) на момент отказа определяется поставщиком совместно с покупателем, а в случае неявки представителя покупателя - в одностороннем порядке поставщиком.

Общая стоимость оборудования - 1 625 540 руб. 40 коп. (с НДС), из них:

- стоимость смонтированного оборудования - 670 849 руб. 20 коп.;

- стоимость не смонтированного оборудования - 954 691 руб. 20 коп.

Общая стоимость монтажа - 406 385 руб. 10 коп. (с НДС 20%), из них:

- стоимость произведенного монтажа - 167 712 руб. 30 коп.;

- стоимость не произведенного монтажа - 238 672 руб. 80 коп.

Стоимость монтажа составляет 25% от стоимости оборудования, подлежащего монтажу.

Произведенные работы по выполнению монтажных работ в части подтверждаются следующими доказательствами:

1) 31.10.2023 г. ООО «СиЛА» согласовало пропуск работников ООО «Игратекс» на объект для проведения монтажных работ, о чем истец сам указывает в иске.

2) документами, подтверждающими пропуск работников ООО «Игратекс» на объект для проведение монтажных работ, являющимися приложением к иску (однако, данные документы не были направлены истцом ответчику):

- пропуск на работников ООО «Игратекс» от 31.10.2023 г.;

- общий журнал работ от 23.09.2023 г. № 1;

- пропуск на работников ООО «Игратекс» от 01.11.2023 г.

Итак касательно монтажных работ ООО «Игратекс» были выполнены следующие работы (подтверждается фотофиксаиией, являющейся приложением к настоящему отзыву):

1) в период с 31.10.2023 г. - 01.11.2023 г. ООО «Игратекс» осуществили демонтаж резинового покрытия под бетонирование основы для установки МАФ;

2) далее был произведен монтаж следующих элементов МАФ:

- островок на пружинках 3шт (позиция № 8 спецификации);

- столбы с канатом на склон 2шт (позиция № 7 спецификации).

По итогу претензионного письма ООО «СиЛа» получило исх. № 283 от 17.11.2023 г., ООО «Игратекс» письмом исх. № П-2811-4-23 от 28.11.2023 г. сообщило, что 29.11.2023 г. в 12:00 на территории объекта: ЖК Life-Варшавская, расположенного по адресу: <...> состоится встреча для определения стоимости сопровождения, услуг, материалов и изготовленной продукции (оказанных услуг) на момент отказа покупателя от договора. Письмо содержало просьбу направить со стороны ООО «СиЛа» своего уполномоченного представителя.

29.11.2023 г. был составлен акт о том, что прибывшие на место люди, представившиеся представителями ООО «СиЛа» свои полномочия представлять отказались, от проведения осмотра оборудования и от подписания акта совместного осмотра оборудования также отказались.

Истец претензионным письмом исх. 283 от 17.11.2023 года предложил расторгнуть договор в связи с якобы существенным нарушением ответчика-поставщика сроков поставки товара и его монтажа, в связи с чем исполнение договора стало неинтересным для истца-заказчика.

Однако, договор не может быть расторгнут в части поставки, поскольку товар поставлен и является принятым заказчиком.

Настоящий договор фактически является смешанным и является и договором поставки с элементами договора подряда.

Как было указано выше, 21.09.2023 года истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. В связи с просрочкой платежа в соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.3.1 договора доставка товара была задержана на основании п. 2.6 договора.

09.10.2023 года ООО «Игратекс» осуществил поставку товара (оборудования) на объект.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 3.2.5 договора покупатель обязан принять доставленный поставщиком товар в день доставки.

Товар физически был принят истцом, но не подписаны соответствующие документы. Однако, со стороны ООО «СиЛА» не было представлено и никаких возражений относительно качества и комплектности поставленного товара.

Согласно п. 4.3 договора поставка товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Если выявлены недостатки товара стороны в течение не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем передачи товара, составляют акт с перечнем недостатков товара и указанием срока их исполнения. В случае уклонения от приемки товара покупателем по истечение суток со дня доставки товара, товар считается принятым покупателем.

Согласно п. 4.5 договора право собственности на товар возникает у покупателя со момента передачи товара.

Таким образом, фактическая передача товара подтверждается актом об отказе в приемке товара от 09.10.2023 г., а также фотофиксацией доставленного товара от 09.10.2023 г.

В спецификации стороны оговорили отдельное условие о поставке товара, в соответствии с которым поставщик осуществляет доставку до указанного покупателем адреса.

Во всех случаях утраты и (или) повреждения товаров при перевозке или несоответствия фактически полученного количества товара товарно-сопроводительным документам покупатель должен потребовать от перевозчика составления коммерческого акта и при наличии достаточных оснований предъявить к нему претензию.

Согласно товарно-траспортной накладной № 128 от 09.10.2023 года ООО «Игратекс» осуществил поставку товара, указанного в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, указаны его количество, вес и объем.

В поставку фактически был передан весь товар, поставка осуществлялась двумя машинами.

Поскольку покупатель отказался от подписания товарно-транспортной накладной, товар, содержащийся во втором автомобиле, а именно детали (неотъемлемые части МАФ) и расходные материалы, использующиеся при монтаже, были вывезены с объекта, физически не переданы покупателю и направлены на склад для осуществления услуги хранение в соответствии с п. 7.5 договора.

В последствии при монтаже МАФов данные детали и расходные материалы частично были использованы и таким образом по факту переданы заказчику.

Коммерческого акта или претензии к поставщику в отношении товара, поставленного по указанной товарно-транспортной накладной, со стороны истца не представлено.

09.10.2023 года актом о приема-передачи документации № АПД-0910-1-23 был зафиксирован также факт передачи документации на оборудование МАФ, которые представитель ООО «СиЛа» принял, но от подписания акта отказался, что также было зафиксировано в акте об отказе от подписания акта приема-передачи документации от 09.10.2023 года.

Также договором поставки согласована обязанность ответчика осуществить монтаж оборудования.

Факт передачи оборудования МАФ и частичного монтажа не отрицается истцом, наоборот, он сам указывает, что документы для подписания (акт об оказанных услугах № 129 от 09.10.2023 года, товарная накладная № 128 от 09.10.2023 года, счет-фактура № 235 и № 236 от 09.10.2023 года) были переданы посредством системы ЭДО «Контур», но не подписаны ООО «СиЛА» без указания причин.

Также факт передачи оборудования подтверждается тем, что истец 31.10.2023 года согласовал пропуск рабочих ООО «Игратекс» на объект для проведения монтажных работ.

Письмом исх. № П-1711-4-23 от 17.11.2023 года ООО «Игратекс» при осмотре оборудования, которое ООО «СиЛа» хранит на объекте, было выявлено, что, несмотря на уведомление со стороны поставщика, ООО «СиЛа» продолжает хранить оборудование на улице, без навеса, под снегом, в условиях прямого попадания атмосферных осадков. Подтверждением этого является фотофиксация неверного хранения оборудования (приложение № 1) и акт осмотра оборудования (приложение № 2), составленный сотрудниками поставщика.

Таким образом, ООО «СиЛа» продолжает нарушать п. 12 «Технических требований к площадкам (участкам), на которых производится установка оборудования МАФ и правил хранения, ухода и эксплуатации оборудования» приложение № 2 к договору.

Факт нарушения хранения подтверждается приложенным документом с фотофиксацией части монтажа оборудования.

Не переданные детали (неотъемлемые части МАФ) и расходные материалы, использующиеся при монтаже были направлены на склад поставщика для осуществления услуги платного хранения согласно п.7.5 договора.

Покупатель уклонился от подписания документов о принятии первой части поставленного товара при поставке и подписания соответствующих документов.

10.10.2023 г. поставщик направил покупателю необходимые для подписания, в соответствии с п. 4.3 договора, документы по системе ЭДО. Данный факт подтверждается скриншотом отправления и документами, где указано, что они не подписаны со стороны покупателя. В общем-то, истец и не отрицает данный факт.

ООО «СиЛа», в нарушении договора, не подписало документы, но и не представило мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора, в связи с отказом покупателя от приемки доставленного по товарным накладным ТОРГ-12 товара, поставщик направил часть товара на хранение. Стоимость этого хранения составляет 1% (один процент) в день от цены договора.

Поставщик уведомлял покупателя об услугах хранения товара письмами исх.№ П-0211-1-23 от 02.11.2023 года и исх. № П-0811-4-23 от 08.11.2023 г.

21.09.2023 г. поставщик уведомил о готовности товара к отгрузке с просьбой оплатить оставшиеся 30% стоимости товара в размере 512 045 руб. 23 коп.

Однако фактически денежные средства в размере 796 514 руб. 80 (второй платеж оплаты товара с доставкой - 30%, то есть 512 045 руб. 23 коп. и первый платеж за работы по сборке и монтажу - 70%, то есть 284 469 руб. 57 коп.) должны были быть оплачены в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от поставщика о предварительной готовности товара, то есть не позднее 26.09.2023 года, соответственно, имеет место быть просрочка на 2 (Два) рабочих дня.

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязуется предоставить поставщику оригинал подписанной схемы расстановки МАФ с пометкой «в производство работ» до отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 3.2.4 договора покупатель обязуется подготовить площадку для монтажа оборудования малых архитектурных форм (МАФ), согласно прилагаемым к настоящему договору в качестве неотъемлемой части техническим требованиям (приложение № 2 к договору) и известить об этом поставщика не позднее 70 (семидесятого) рабочего дня с даты подписания договора сторонами и осуществления оплаты покупателем согласно разделу 2 договора, то есть не позднее 04.08.2023 года.

Покупатель не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2.2 договора - не передал оригинал полной подписанной схемы расстановки МАФ с пометкой «в производство работ» до отгрузки товара со склада поставщика.

Так же покупатель не исполнил п. 3.2.4 договора - не известил поставщика о готовности площадки в установленный срок. На сегодняшний день поставщик так и не получил информацию о готовности или неготовности площадки, поэтому ООО «Игратекс» законно полагает, что площадка не готова к установке оборудования.

Но в процессе выяснилось, что «План расстановки МАФ», предоставленный покупателем электронно, без направления по официальным каналам связи, содержал схемы расстановки части МАФ в соответствии со спецификацией к договору, в связи с этим возникли проблемы с расстановкой всего (полного) оборудования на местности. Также, окончательная полная схема расстановки всех МАФов представлена не была. В связи со всем этим монтаж был приостановлен.

02.11.2023 г. ООО «СиЛа» устно заверила ООО «Игратекс», что все документы согласно договора подпишут и предоставят схему расстановки МАФ и просит продолжить работу. Для этого ООО «СиЛа» направило своих геодезистов с оборудованием, они начали делать разметку (то есть истец был заинтересован в монтаже).

Геодезисты истца произвели разметку части площадки.

Но в процессе выяснилось, что документы касательно схемы расстановки МАФов все же не подпишут по неизвестной причине, полную актуальную схему расстановки МАФов не предоставят.

Геодезисты ООО «СиЛА» не закончили разметку до конца и в том числе поэтому ООО «Игратекс» не могло продолжить работу по монтажу оборудования.

Соответственно, письмом исх. № П-0211-2-2023 от 02.11.2023 года ООО «Игратекс» сообщило ООО «СиЛА», что вынуждено приостановить все работы по сборке и монтажу оборудования МАФ индивидуального изготовления, так как ООО «СиЛа» до сих пор не исполнило пункты 6.5 и 6.6 договора, после исполнения которых поставщик приступает к выполнению работ по сборке и монтажу.

Согласно 6.5 договора в обязанности сторон входит согласование и подписание схем расстановки оборудования на участках с привязкой к местности.

Для вышеуказанной цели ООО «Игратекс» просило обеспечить присутствие геодезиста и уполномоченного представителя ООО «СиЛа» для совместной разметки, согласования схем с привязкой к местности и подписания акта согласования схем с привязкой к местности.

После исполнения п. 6.5 договора, поставщик с покупателем должны произвести приемку готовых для производства работ площадок согласно п. 6.6 договора. По факту приемки участков стороны составляют акт приемки участков, в котором указывают недостатки готовых для установки МАФ участков или их отсутствие.

Таким образом, очевидно приостановление доставки оставшейся части товара ввиду неисполнения покупателем обязательств по передаче оригинала подписанной схемы расстановки МАФ с пометкой «в производство работ», а также извещения поставщика о готовности площадки в установленный срок.

На основании п. 2.6 договора срок поставки товара продлевается на срок задержки исполнения покупателем его обязательств плюс 10 (десять) рабочих дней.

На сегодняшний день покупатель не исполнил свои обязательства, поэтому просрочки поставки товара нет.

В связи с вышеизложенным ссылки на ст. 715 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ ничтожны, так как не было нарушений договора со стороны поставщика. Оснований для расторжения договора на основании вышеназванных статей нет.

Так же истец неоднократно своими фактическими действиями подтверждал свою заинтересованность в товаре и его монтаже, поэтому ссылка на то, что истец потерял интерес к исполнению договора является эстоппелем.

В части предъявления требований, связанных с хранением оборудования со стороны истца, присутствует прямое злоупотребление правом.

Истец считает договор подлежащим расторжению в связи с существенным его нарушением по срокам, соответственно, считает, что и денежные средства за товар подлежат возвращению. Данное требование противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, отдельного внимания заслуживает п. 5 ст. 450 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Так же истец не обосновывает заявленные им расходы.

Истец признает, что оборудование было поставлено ответчиком надлежащим образом и принято истцом без каких-либо претензий по качеству и количеству товара.

Истец признает фактически, что от подписания принимающих документов он безосновательно уклонился.

В данной части не правомерен довод истца о принятии оборудования МАФ на хранение до возврата денежных средств, оплаченных истцом за товар.

Договор поставки в части поставки и доставки оборудования выполнен надлежащим образом: оборудование МАФ доставлено и оплачено.

Просрочка в 6 (Шесть дней) в поставке товара ввиду просрочки платежа со стороны ООО «СиЛА» не является просрочкой по вине поставщика и соответственно существенной для отказа от договора.

Оснований для одностороннего отказа от договора нет, а значит, и для взыскания расходов за хранение, ибо товар не передавался на хранение покупателю, а находился в его собственности, как переданный на основании договора поставки.

Истец считает, что товар должен был быть доставлен не позднее 08.09.2023 года, а поставлен лишь 09.10.2023 год, то есть с просрочкой, равной 31 день.

Договор подписан 24.04.2023 года.

Соответственно, срок равный 95 рабочим дням начинает течь с 02.05.2023 года, товар должен был быть доставлен не позднее 15.09.2023 года.

21.09.2023 года письмом исх. № П-2109-2-23 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с просьбой оплатить оставшиеся 30% стоимости товара.

09.10.2023 года ООО «Игратекс» осуществил поставку товара (оборудования) на объект.

В связи с оплатой с просрочкой ООО «Игратекс» задержал поставку на 6 (Шесть) рабочих дней.

Согласно п. 2.6 договора в случае задержки покупателем платежей срок поставки может быть продлен на 10 рабочих дней.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку поставки товара, при выполнении покупателем условий п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.3.1, п. 3.2.4, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от цены не поставленного товара, но не более 3 (трех)% от цены договора. Уплата неустойки не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Поскольку покупатель не выполнил надлежащим образом условия п. 2.2.2, п. 2.3.1, п. 3.2.2 и п. 3.2.4 договора, о просрочке поставки со стороны поставщика говорить нельзя.

21.09.2023 года письмом исх.№ П-2109-2-23 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с просьбой оплатить оставшиеся 30% стоимости товара. В этот период ООО «СиЛА» нарушало п. 6.5 и п. 6.6 договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку оплаты товара, при выполнении поставщиком условий п.2.2.1 и п.2.2.2 покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех)% от цены договора. Уплата неустойки не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Согласно расчету поставщика, проверенному судом и не оспоренному покупателем, сумма неустойки за задержку оплаты товара по договору составила 1 593 руб. 03 коп.

Как было указано выше, 21.09.2023 года письмом исх.№ П-2109-2-23 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и просьбой своевременно осуществить платежи, предусмотренные п.2.2.2 и 2.3.1 договора.

Денежные средства должны были быть оплачены в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от поставщика о предварительной готовности товара, то есть не позднее 26.09.2023 года. 28.09.2023 года ООО «СиЛА» произведена полная оплата оставшейся стоимости товара, его доставки, сборки и монтажа, согласованной в договоре (п. 2.2.2, п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора), то есть 918 430 руб. 33 коп. (платежное поручение № 1874), то есть с просрочкой.

Согласно п. 2.6 договора в случае задержки покупателем исполнения п. 2.2.1, п. 2.2.2 и 2.3.1 договора и/или п. 3.2.4 не по вине поставщика, срок поставки товара может быть продлен на срок задержки плюс 10 (десять) рабочих дней. То есть поставка должна была быть осуществлена не позднее 12.10.2023 года. Фактически поставка была осуществлена 09.10.2023 года.

Согласно п. 7.4 договора если поставщик отправил покупателю уведомление о предварительной готовности товара, и покупатель не произвел платежи в соответствии с пунктами п. 2.2.2, 2.3.1 договора и/или покупатель не выполнил условия п. 2.2.3 договора и/или отгрузка товара откладывается по просьбе покупателя, то начиная с четвертого дня от даты отправки покупателю уведомления о предварительной готовности товара, покупатель оплачивает поставщику плату за хранение товара на складе поставщика из расчета за каждый день хранения 1% от цены договора.

09.10.2023 года ООО «Игратекс» осуществил поставку товара (оборудования) на объект.

10.10.2023 г. действуя добросовестно, поставщик направил покупателю необходимые для подписания, в соответствии с п. 4.3 договора, документы (ТОРГ-12, акт об оказании услуг, счет-фактуру) по системе ЭДО. Однако, до настоящего момента они не подписаны со стороны покупателя без указания причин.

ООО «СиЛА» пытается расторгнуть договор поставки, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Игратекс» существенных условий договора.

ООО «СиЛа» (истец по первоначальному иску) признает, что оборудование было поставлено ООО «Игратекс» (ответчиком по первоначальному иску) надлежащим образом и принято ООО «СиЛа» без каких-либо претензий по качеству и количеству товара.

Предметом договора поставки является оборудование малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления.

В поставку фактически был передан весь товар, поставка осуществлялась двумя машинами.

Закон не предполагает одностороннего отказ от оплаченного товара надлежащего качества (претензий по качеству заявлено не было), поставленного, по сути, с соблюдением требований договора в установленный срок (с учетом просрочки покупателя по оплате товара), частично принятого покупателем, просто по желанию в отсутствии существенного нарушения договора.

В соответствии с п. 7.5 договора, в связи с отказом покупателя от приемки товара, доставленного по товарным накладным ТОРГ-12, поставщик направил часть товара, а именно, детали (неотъемлемые части МАФ) и расходные материалы, использующиеся при монтаже, на склад для хранения (оказание услуг по хранению товара на складе поставщика). Стоимость услуги по хранению составляет 1% (один процент) в день от цены договора (п. 7.4), о чем ООО «СиЛа» была уведомлена письмом исх. № П-0211-1-23 от 02.11.2023 года, а также письмом исх.№ П-0811-4-23 от 08.11.2023 г.

Согласно договору поставки № Д-2404-1-23 от 24.04.2023 года цена договора = 2 113 202 руб. 52 коп.

Согласно расчету поставщика, проверенному судом и не оспоренному покупателем, общий размер платы за хранения товара в период с 25.09.2023 г. по 20.03.2024 г. составил 3 761 500 руб. 49 коп. (2 113 202,52 * 1% * 178).

ООО «Игратекс» вывезло оборудование, в отношении которого не был осуществлен монтаж и направить его на хранение, для чего ООО «Игратекс» были оплачены услуги по грузоперевозке в рамках договора транспортного обслуживания № 14245 от 02.11.2023 года, заключенного между ООО «Игратекс» (заказчик») и ООО «АВТОФЛОТ-СТОЛИЦА» (исполнитель).

Оплата услуги по грузоперевозки подтверждается:

- счет-фактурой № 14122 от 03.11.2023 года;

- счетом на оплату № 017106 от 03.11.2023 года;

- платежным поручением № 213 от 03.11.2023 года в размере 20 360 руб.

О том, что оборудование будет вывезено и направлено на хранение ООО «Игратекс» заранее уведомило ООО «СиЛа» письмом исх.№ П-0211-3-23 от 02.11.2023 года, в ответ никакой информации не поступило.

03.11.2023 года транспорт прибыл на объект для вывоза оборудования и направления его на надлежащее хранение в соответствии с договором, однако представители ООО «СиЛа» не допустило въезд транспорта на территорию.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ указанные транспортные расходы являются расходами, подлежащими компенсации со стороны ООО «СиЛа».

Фактически, монтаж оборудования на объекте осуществлялся ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) на основании договора № 30/10/2023 от 30.10.2023 года между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Игратекс» (заказчик).

В соответствии с п. 6.9 договор подряда № 30/10/2023 от 30.10.2023 г. «за нерабочий выезд на установку МАФ по вине заказчика и/или несвоевременное начало и/или досрочное прекращение работ по установке МАФ, заказчик оплачивает штраф в размере 20 000 руб. (при осуществлении работ в пределах Москвы) за каждое нарушение. Оплата штрафа производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки работ (Закрытия объекта)».

Итак, имело место быть 2 (Два) выезда, за которые ООО «Игратекс» обязано выплатить ИП ФИО4 штраф в размере 40 000 руб.:

- при первом выезде 31.10.2023 года работы были досрочно приостановлены (акт от 31.10.2023 года, составленный ИП ФИО4);

- при втором выезде к работам не приступили (акта от 02.11.2023 года, составленный ИП ФИО4).

На настоящий момент штраф ООО «Игратекс» не выплатило ввиду того, что время оплаты согласно п. 3 Договора подряда № 30/10/2023 от 30.10.2023 г. не наступило.

Однако, ООО Игратекс» представило ИП ФИО4. гарантийные письма об оплате штрафа согласно п. 6.9 договора № 30/10/2023 от 30.10.2023 года - письмо исх. № П-0111-9-23 от 01.11.2023 года и письмо исх.№ П-0311-8-23 от 03.11.2023 года.

Итак, указанные денежные средства в размере 40 000 руб., которые ООО «Игратекс» обязано будет выплатить ИП ФИО4 являются убытками ООО «Игратекс», которые возникли в результате виновного поведения ООО «СиЛа».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на покупателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование поставщика о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Все обстоятельства, которые, по мнению ООО «СиЛА» мешали поставке и монтажу МАФов (просрочка оплаты со стороны Истца, отсутствие схемы и не подписание документов), являются прямым нарушением не одного, а сразу нескольких пунктов Договора (п.2.2.2, п.2.3.1, п.п.3.2.2, п.3.2.4, п.4.3, п.6.5 и п.6.6).

ООО «СиЛА», заключая Договор, заранее зная все его условия, а значит, соглашаясь с ними, не могло не знать о последствиях не исполнения конкретных из них.

В действиях ООО «СиЛа» как раз усматривается попытка своими действиями извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч.4 ст. 10 ГК РФ). Отсутствие несения ответственности (последствий своих действий/бездействий) ООО «СиЛа» по Договору делает для Ответчика невыполнение Договора более выгодным, чем его точное соблюдение.

Исходя из анализа Договора, а именно пунктов п.2.2.2, п.2.3.1, п.п.3.2.2, п.3.2.4, п.4.3, п.6.5 и п.6.6, п.7.2 и п.7.5 Договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий Договора, данные условия, согласованные сторонами, предусматривают возможность взыскания ООО «Игратекс» с ООО «СиЛа»:

- неустойку в виде пени за просрочу внесения денежных средств по Договору;

- плату за услугу по хранению Товара, не принятого Покупателем и надлежащим образом переданного ООО «Игратекс» Товара, при нарушениях со стороны ООО «СиЛа» условий Договора, описанных выше;

- расходов на нерабочий выезд транспорта и монтажной бригады.

А также указанные нарушения пунктов Договора со стороны ООО «СиЛа» приводят к невозможности удовлетворения их требований полностью.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «СиЛА» суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям:

ООО «СиЛА» приводит довод, что суд первой инстанции неверно посчитал срок исполнения обязательств по Договору поставки, согласившись с позицией ООО «Игратекс».

24.04.2023 года между ООО «Игратекс» в лице Управляющего ИП ФИО3 (ОГРИП 319774600610184), действующего на основании Договора о передаче полномочий единоличного управляющего органа ООО «Игратекс» Управляющему от 06.11.2019 года, (далее - «Поставщик»), и «Строительство и Ландшафтная Архитектура» (ООО «СиЛа») (далее - «Покупатель») был заключен Договор поставки № Д-2404-1-23.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить комплект для окончательной сборки Оборудования малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления (далее - «Товар») согласно прилагаемой к Договору в качестве неотъемлемой части Спецификации (Приложение № 1) и выполнить работы по его доставке, сборке и монтажу на объекте: ЖК Life-Варшавская, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.3.1.1 Договора и п.3 Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору поставки № Д-2404-1 -23 от 24.04.2023 года срок поставки - 95 рабочих дней с даты подписания Договора сторонами и осуществления оплаты Покупателем согласно разделу 2 Договора.

Итак, Договор подписан 24.04.2023 года.

28.04.2023 года ООО «СиЛА» произведена оплата 70% стоимости Товара и доставки, согласованной в Договоре (п.2.2.1 Договора), то есть 1 194 772,19 рублей (платежное поручение № 611).

Говоря о том, что срок поставки Товара следует отсчитывать с даты заключения Договора - 24.04.2023г., а не с 02.05.2023г., ООО «СиЛА» вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

В п.3.1.1 Договора и в п.3 Спецификации дата отсчета 95 рабочих дней конкретно привязана к дате произведения фактической оплаты первой части согласно п.2.2.1 Договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО «СиЛА» указывает в жалобе, что судом первой инстанции не верно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора в части отсутствия просрочки в исполнении Договора в целом, так и в выполнении монтажных работ.

Указание о не предоставлении оригинала схемы расстановки МАФов и не подготовки площадки противоречит выводу самого суда и информации самого Ответчика о предоставлении плана расстановки МАФов в электронном виде - 12.10.2023г. (абз.1 стр.5 решения), а также о факте о производства демонтажных работ для расстановки всех МАФов, подтвержденных записями в Общем журнале работ от 31.10.2023г. и 01.11.2023г., а также частичным монтажом МАФ.

С данной позицией апеллянта, также нельзя согласиться согласно в связи со следующим.

21.09.2023 года Истец уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке. В связи с просрочкой платежа, о которой указывалось выше, доставка Товара была задержана на несколько дней.

В соответствии п.2.6 Договора в случае задержки Покупателем исполнения п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.3.1 настоящего Договора, и/или п.3.2.2. и/или п.3.2.4. не по вине Поставщика, срок поставки Товара может быть продлен на срок задержки плюс 10 (десять) рабочих дней.

П.3.2.2. Договора (обязательство по предоставлению Покупателем схемы расстановки МАФ с пометкой «в производство работ») и п.3.2.4. Договора (обязательство Покупателя подготовить площадку для монтажа оборудования МАФ и уведомить поставщика об этом не позднее 70 (семидесятого) рабочего дня с даты подписания Договора) не были своевременно исполнены Истцом, поэтому просрочка поставки отсутствует.

09.10.2023 года ООО «Игратекс» осуществил поставку Товара (оборудования) на Объект, но Товар надлежащим образом не был принят Истцом, не подписаны соответствующие документы (Торг-12, Акт об оказании услуг по доставке и иные документы). При этом, как указывает Истец в иске, он лишь спустя 21 день - 31.10.2023 года согласовал пропуск рабочих ООО «Игратекс» на Объект для проведения монтажных работ, что свидетельствует о наличии интереса Истца к Товару и его монтажу.

Однако, согласование пропуска рабочих заняло у Истца по первоначальному иску 3 недели.

Согласно данным из открытых источников средняя температура в Москве в октябре месяце составляла от +8 до +6 градусов Цельсия. В связи с этим, в случае надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, монтаж оборудования МАФ был возможен в октябре. Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства, поэтому монтаж оборудования не был произведен по вине Покупателя.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ООО «Игратекс» не несет ответственность за изменение срока монтажа по вине Покупателя.

Вопреки доводам Истца ч.2 ст.715 ГК РФ не может быть применена в данном случае. Поставщик своевременно приступил к выполнению работы, осуществил доставку Товара, частично выполнил монтаж.

Между тем, со стороны Поставщика имеет место быть нарушение условий Договора, поскольку:

- Товар не принят надлежащим образом (не подписаны документы согласно п.4.3 Договора - Товарная накладная по форме ТОРГ-12, Акт об оказании услуг по доставке и иные документы);

- Покупатель не предоставил Поставщику оригинал полной подписанной схемы расстановки МАФ с пометкой «в производство работ» до отгрузки Товара со склада Поставщика (п.3.2.2. п.6.5 и п.6.6 Договора:

- Покупатель не подготовил площадку для монтажа Оборудования малых архитектурных форм (п.3.2.4 Договора) согласно прилагаемым к настоящему Договору в качестве неотъемлемой части Техническим требованиям (Приложение №2) и не известил об этом Поставщика не позднее 70 (семидесятого) рабочего дня с даты подписания Договора Сторонами и осуществления оплаты Покупателем согласно разделу 2 Договора, то есть не позднее 04.08.2023 года;

- Истец своевременно не согласовал пропуск рабочих ООО «Игратекс» на Объект для проведения монтажных работ (лишь 31.10.2023 года ООО «СиЛА» согласовало пропуск рабочих ООО «Игратекс» на Объект для проведения монтажных работ, то есть через 21 (Двадцать один) день после фактической поставки Товара).

На момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы Поставщик так и не получил информацию о готовности или неготовности площадки, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что площадка готова к установке оборудования.

Исходя из партнерских отношений Сторон, несмотря на нарушения со стороны Истца, ООО «Игратекс» приступило к монтажу оборудования на основании плана расстановки оборудования МАФ, предоставленного Истцом 12.10.2023г. Но данный план показывал расстановку лишь части оборудования МАФ.

Дальнейшие работы не могли быть произведены ввиду отсутствия актуальной полной схемы расстановки МАФов. Окончательная полная схема расстановки всех МАФов представлена не была.

В связи с вышеизложенным ссылки на ст.715 ГК РФ, ст.523 ГК РФ и ст.450 ГК РФ необоснованны, так как не было нарушений Договора со стороны Поставщика. Оснований для расторжения Договора на основании вышеназванных статей нет.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии сч.1 ст.513ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч.3 ст.513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п.3.2.5 Договора Покупатель обязан принять доставленный Поставщиком Товар в день доставки.

Товар физически был принят Истцом, но не подписаны соответствующие документы. Однако, со стороны ООО «СиЛА» не было представлено и никаких возражений относительно качества и комплектности поставленного Товара.

Согласно п.4.3 Договора Поставка Товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Если выявлены недостатки Товара Стороны в течение не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем передачи Товара, составляют Акт с перечнем недостатков Товара и указанием срока их исполнения. В случае уклонения от приемки Товара Покупателем по истечение суток со дня доставки Товара, Товар считается принятым Покупателем.

Согласно п.4.5 Договора право собственности на Товар возникает у Покупателя со момента передачи Товара.

В соответствии с п.7.5 Договора в случае отказа Покупателя от приемки доставленного по товарным накладным ТОРГ-12 Товара, Поставщик имеет право в одностороннем порядке составить акт об отказе, произвести фотофиксацию Товара и увезти Товар к месту его временного хранения, что и было осуществлено Ответчиком.

Таким образом, фактическая передача Товара подтверждается Актом об отказе в приемке Товара от 09.10.2023г., а также фотофиксацией доставленного Товара от 09.10.2023г.

Судебная практика сводится к тому, что не подписание Покупателем, товарной накладной не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что Поставщик не передал Покупателю оборудование на спорную сумму.

В Спецификации стороны оговорили отдельное условие о поставке Товара, в соответствии с которым Поставщик осуществляет доставку до указанного Покупателем адреса.

Во всех случаях утраты и (или) повреждения товаров при перевозке или несоответствия фактически полученного количества товара товарно-сопроводительным документам Покупатель должен потребовать от Перевозчика составления коммерческого акта и при наличии достаточных оснований предъявить к нему претензию.

Согласно товарно-траспортной накладной № 128 от 09.10.2023 года ООО «Игратекс» осуществил поставку Товара, указанного в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, указаны его количество, вес и объем.

В поставку фактически был передан весь Товар, поставка осуществлялась двумя машинами.

Поскольку Покупатель отказался от подписания товарно-транспортной накладной, Товар, содержащийся во втором автомобиле, а именно детали (неотъемлемые части МАФ) и расходные материалы, использующиеся при монтаже, были вывезены с объекта, физически не переданы покупателю и направлены на склад для осуществления услуги хранение в соответствии с п. 7.5 Договора.

В последствие при монтаже МАФов данные детали и расходные материалы частично были использованы и таким образом по факту переданы Заказчику.

Коммерческого акта или претензии к Поставщику в отношении Товара, поставленного по указанной товарно-транспортной накладной, со стороны Истца не представлено.

09.10.2023 года актом о приеме-передаче документации № АПД-0910-1-23 был зафиксирован также факт передачи документации на оборудование МАФ, которые представитель ООО «СиЛа» принял, но от подписания Акта отказался, что также было зафиксировано в Акте об отказе от подписания акта приема-передачи документации от 09.10.2023 года.

Также договором поставки согласована обязанность Ответчика осуществить монтаж оборудования.

Факт передачи оборудования МАФ и частичного монтажа не отрицается Истцом, наоборот, он сам указывает, что документы для подписания (Акт об оказанных услугах № 129 от 09.10.2023 года, товарная накладная № 128 от 09.10.2023 года, счет-фактура №235 и №236 от 09.10.2023 года) были переданы посредством системы ЭДО «Контур», но не подписаны ООО «СиЛА» без указания причин.

Также факт передачи оборудования подтверждается тем, что Истец 31.10.2023 года согласовал пропуск рабочих ООО «Игратекс» на Объект для проведения монтажных работ.

Помимо прочего, письмом исх.№ П-1711-4-23 от 17.11.2023 года ООО «Игратекс» при осмотре оборудования, которое ООО «СиАа» хранит на Объекте, было выявлено, что, несмотря на уведомление со стороны Поставщика, ООО «СиЛа» продолжает хранить оборудование на улице, без навеса, под снегом, в условиях прямого попадания атмосферных осадков. Подтверждением этого является фотофиксация неверного хранения оборудования (Приложение № 1) и Акт осмотра оборудования (Приложение № 2), составленный сотрудниками Поставщика.

Факт нарушения хранения подтверждается приложенным документом с фотофиксацией части монтажа оборудования.

Истец фактически вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и нарушает принцип добросовестности сторон.

Требование возвратить полную денежную сумму за поставленный и принятый Товар ведет к появлению на стороне Покупателя неосновательного обогащения.

Не переданные детали (неотъемлемые части МАФ) и расходные материалы. использующиеся при монтаж, е были направлены на склад Поставщика для осуществления услуги платного хранения согласно п.7.5 Договора.

Как было указано выше, Покупатель уклонился от подписания документов о принятии первой части поставленного Товара при поставке и подписания соответствующих документов.

10.10.2023г. Поставщик направил Покупателю необходимые для подписания, в соответствии с п.4.3. Договора, документы по системе ЭДО. Данный факт подтверждается скриншотом отправления и документами, где указано, что они не подписаны со стороны Покупателя. В общем-то, Истец и не отрицает данный факт.

ООО «СиЛа», в нарушении Договора, не подписало документы, но и не представило мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.7.5 Договора, в связи с отказом Покупателя от приемки доставленного по товарным накладным ТОРГ-12 Товара, Поставщик направил часть Товара на хранение. Стоимость этого хранения составляет 1% (один процент) в день от цены Договора.

Поставщик уведомлял Покупателя об услугах хранения Товара письмами исх. № П-0211-1-23 от 02.11.2023 года и исх.№П-0811-4-23 от 08.11.2023г.

Апеллянт считает договор подлежащим расторжению в связи с существенным его нарушением по срокам, соответственно, считает, что и денежные средства за Товар подлежат возвращению.

Между тем договор не может быть расторгнуть ввиду отсутствия нарушений его существенных условий.

В соответствии с ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, ч.5 ст.450 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, существенных нарушений Договора, выразившихся, как считает апеллянт, в просрочке передачи Товара нет, поскольку Покупателем нарушены условия Договора по оплате, обязательство по подписанию схемы расположения расстановки МЛФ и подготовки площадки для монтажа.

Помимо того, Товар фактически принят Покупателем без каких-либо претензий.

Ссылки на ст.715 ГК РФ, ст.523 ГК РФ и ст.450 ГК РФ ничтожны, так как не было нарушений Договора со стороны Поставщика. Оснований для расторжения Договора на основании вышеназванных статей нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу №А40-2284/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.