Постановление по делу № 13АП-9877/2025 от 23.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2025 года

Дело №А56-86570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9877/2025) индивидуального предпринимателя Шаркияи Мунавваршо на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-86570/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венд Сити»

к индивидуальному предпринимателю Шаркияи Мунавваршо

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венд Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество, ООО «Венд Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаркияи Мунавваршо (ОГРНИП: <***>; далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) 14840 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2022 №АК-275/2022, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 484465 руб., убытков в виде неполученных доходов в размере 198402 руб., затрат на произведенный ремонт кофейного аппарата в размере 80080 руб., 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 18556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 172-173), согласно которому Общество отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с произведенной ответчиком оплатой, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 484465 руб., убытки в виде недополученных доходов в размере 236058 руб. (согласно расчету к заявлению об уточнении исковых требований, л.д. 150-160), затраты на произведенный ремонт кофейного аппарата в размере 80080 руб., 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 18556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 18.12.2024 представитель истца отказался от представленных ранее уточнений исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по первоначальным исковым требованиям.

Решением суда от 25.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14840 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 34604, 60 руб., убытки по неполученной прибыли в сумме 198402 руб., затраты на ремонт кофейных аппаратов в размере 80080 руб., стоимость юридических услуг в сумме 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18556 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.02.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в размере 14840 руб., поскольку указанная задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленным в суд первой инстанции платежным поручением от 06.11.2024 №561. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, а также значительно превышает сумму основного долга, погашенного ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы не согласен со взысканными судом убытками в виде недополученной прибыли; по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды, а также не доказан факт и размер упущенной выгоды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не подтверждены убытки в виде расходов на ремонт кофейных автоматов. Также податель жалобы полагает, что размер предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, а также не отвечает критериям разумности и соблюдения баланса сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Венд Сити» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки от 12.09.2022 №АК-275/2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передавать Покупателю товары, наименование, ассортимент и цена которых оговорены в Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик для обеспечения возможности покупателя в дальнейшей реализации поставленных по Договору товаров предоставляет покупателю оборудование для реализации этих товаров (далее – Оборудование). Оборудование предоставляется поставщиком покупателю путем размещения оборудования на территории покупателя (адресам). Наименование, количество и места (адреса) размещения оборудования определяются сторонами в приложении №2 к Договору. Оборудование является собственностью поставщика или находится у поставщика на иных правах пользования.

Оборудование передается от поставщика к покупателю по акту приема-передачи оборудования (по форме Приложения №3 к Договору) на срок действия договора (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора покупатель оплачивает товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке, в течение одного календарного дня с момента передачи товара от поставщика к покупателю.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным Договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии, с последующим обращением с иском в суд.

Для обеспечения возможности Покупателя в дальнейшей реализации поставленных по Договору товаров (кофе, сливок, кофе и какаосодержщих напитков, чая) Поставщик в соответствии с пунктом 1.2 Договора и Приложениями № 2 и № 3 к Договору передал Покупателю по акту приема-передачи от 12.09.2022 №АК-275/2022 оборудование – кофейные аппараты Некта Коро SN72713954 и SN94111590, стоимостью 196000 руб. каждый, с взиманием с него арендной платы в размере 11400 руб. в месяц, что оговаривалось в пункте 1.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору

При этом в Дополнительном соглашении № 1 к Договору стороны определили перечень позиций товаров и их цену, поставляемых Покупателю на постоянной основе, а также предусмотрели, что минимальный выбираемый Покупателем объем товаров должен составлять не менее 10 килограммов любой продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль должна составлять не менее 9250 руб. за каждую единицу оборудования, размещенного у Покупателя в соответствии с Приложением № 2 и Приложением №3 (пункт 1.3 Дополнительного соглашения).

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны согласовали, что если по окончании календарного месяца Поставщик не получил минимальный размер валовой прибыли в соответствии с положениями пункта 1.3, то Покупатель обязан в течение 4 календарных дней следующего за текущим месяца оплатить или приобрести у Поставщика товар на необходимую сумму таким образом, чтобы Поставщик получил сумму валовой прибыли за период, в котором Покупатель не выполнил обязательства в соответствии с пунктом 1.3 данного дополнительного соглашения.

Соответственно Предприниматель (покупатель) в силу пункта 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору обязан был выбрать минимальный объем товаров (10 кг в месяц) и обеспечить получение валовой прибыли Обществом (поставщиком) в период: с сентября 2022 года по январь 2024 года не менее 9250 руб. за каждую единицу оборудования ежемесячно, то есть 18500 руб. за 2 кофейных аппарата.

В связи с тем, что условия положения пункта 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Покупателем исполнены не были, в указанный истцом спорный период с сентября 2022 года по январь 2024 года Общество не дополучило валовую прибыль, размер которой определен истцом в исковом заявлении в сумме 198402 руб.

Также в период с 10.10.2022 по 30.10.2023 ООО «Венд Сити» поставило на объект ИП ФИО3 на основании заказа последнего различные товары на общую сумму 14840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1442 от 10.10.2022, №1611 от 07.11.2022, №1612 от 07.11.2022, №1755 от 11.09.2023, №2161 от 30.10.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, в соответствии с актом поломки кофейного оборудования от 14.01.2024 кофейного аппарата Некта Коро SN72713954 была выявлена разгерметизация бойлера вследствие не соблюдения температурного режима, в связи с чем ООО «Венд Сити» было вынуждено произвести ремонт кофейного аппарата. Таким образом, истец понес убытки на сумму 80080 руб., что подтверждается счетом на оплату №971 от 06.07.2024, платежным поручением №224 от 06.07.2024, а также товарной накладной №971 от 06.07.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 24.07.2024 с требованием оплаты задолженности за поставленные товары в размере 14840 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора неустойки в сумме 484465 руб., а также с требование оплаты недополученной Обществом в период действия Договора валовой прибыли в размере 198402 руб. и возмещения убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом кофейного аппарата, в размере 80080 руб.

Означенная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14840 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 34604,60 руб., убытки по недополученной прибыли в сумме 198402 руб., затраты на ремонт кофейных аппаратов в размере 80080 руб., стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18556 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 10.10.2022 по 30.10.2023 на общую сумму 14840 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1442 от 10.10.2022, №1611 от 07.11.2022, №1612 от 07.11.2022, №1755 от 11.09.2023, №2161 от 30.10.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности за поставленный товар на момент обращения истца в суд составлял 14840 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 06.11.2024 № 561 на сумму 14840 руб., подтверждающее оплату ответчиком поставленного по Договору товара в полном объеме (л.д.149). Истец также не оспаривал факт погашения ответчиком задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 14840 руб. задолженности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты поставленного по Договору товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик произвел оплату поставленного истцом в рамках Договора товара с нарушением предусмотренного Договором срока, истец правомерно начислил к уплате неустойку по товарным накладным, указанным в исковом заявлении и представленным в материалы дела (л.д.2 оборот) в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора в размере 484465 руб. за период с 13.10.2022 по 17.07.2024

Расчет неустойки (л.д. 2 оборот) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; правильность периода начисления неустойки по каждой из спорных товарных накладных ответчиком не оспаривается, что следует из его контррасчета (л.д. 164-171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 34604, 60 руб.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из размера штрафных санкций – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки до 34604,60 руб. истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки исходя из информации по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.2.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 34604,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы подателя жалобы о том, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании с ответчика задолженности, сознательно увеличивая размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к своевременному исполнению обязательства. Действия истца по взысканию задолженности за поставленный товар, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34604,60 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды могут учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Приведенными в указанном пункте разъяснениями допускается, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник при этом не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, предъявляя к взысканию с ответчика 198402 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), исходил из согласованных сторонами условий пунктов 1.3 и 1.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, определяющих с учетом использования Предпринимателем двух кофейных машин Поставщика минимальный выбираемый Покупателем объем товаров, который должен составлять не менее 10 кг продукции в месяц, и обеспечивать минимальный размер валовой прибыли поставщика: не менее 9250 руб. за каждую единицу оборудования, размещенного у Покупателя в соответствии с Приложением № 2 и Приложением №3 (пункт 1.3 Дополнительного соглашения), то есть 18500 руб. за 2 кофейных аппарата.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом в суд первой инстанции уточненный расчет причиненных убытков (л.д. 150-160) на сумму 236058 руб. является арифметически правильным и подтвержденным документально, вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании 18.12.2024 представитель истца отказался от уточнения исковых требований, а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных истцом требований, то суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде неполученных доходов в первоначально заявленном истцом размере 198402 руб., что не превышает реальный размер недополученных доходов в спорный период с сентября 2022 года по январь 2024 года.

Отклоняя доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде недополученной прибыли, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявляя к взысканию с ответчика неполученные доходы (упущенную выгоду) за спорный период, истец правомерно исходил из согласованных сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ условий пунктов 1.3 и 1.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, определяющих с учетом использования Предпринимателем двух кофейных машин Поставщика минимальный выбираемый Покупателем объем товаров, который должен составлять не менее 10 кг продукции в месяц, и обеспечивать минимальный размер валовой прибыли поставщика: не менее 9250 руб. за каждую единицу оборудования, размещенного у Покупателя в соответствии с Приложением № 2 и Приложением №3 (пункт 1.3 Дополнительного соглашения), то есть 18500 руб. за 2 кофейных аппарата.

При неисполнении Покупателем обязанности по ежемесячной выборке товара в согласованном сторонами объеме, приведшей к тому, что по окончании календарного месяца Поставщик не получил указанный минимальный размер валовой прибыли, Покупатель обязался возместить ему указанную сумму путем оплаты либо приобретения у Поставщика товара на необходимую сумму таким образом, чтобы Поставщик получил сумму валовой прибыли за период, в котором Покупатель не выполнил обязательства в соответствии с пунктом 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что упущенная выгода в спорном размере не была бы получена истцом, а также доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны спора опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды, а также не доказан факт и размер упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом принципа состязательности именно ответчик должен был представить в опровержение доводов истца доказательства исполнения в период с сентября 2022 года по январь 2024 года условий пункта 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, а именно: доказательства выборки минимального объема товаров (10 кг в месяц) и их оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае не опровергнутые ответчиком обстоятельства наличия и размера неполученных истцом доходов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств носят бесспорный характер и не подлежат доказыванию Обществом, а также учитывая, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ и пункта 14 Постановления №25 установление сторонами в договоре приблизительного размера неполученных доходов не может служить основанием для отказа истцу в иске, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 198402 руб. убытков в виде неполученных доходов.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом поломки кофейного оборудования от 14.01.2024 кофейного аппарата Некта Коро SN72713954 была выявлена разгерметизация бойлера вследствие несоблюдения температурного режима, в связи с чем ООО «Венд Сити» было вынуждено произвести ремонт указанного кофейного аппарата на сумму 80080 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены счет на оплату №971 от 06.07.2024, товарная накладная №971 от 06.07.2024, платежное поручение №224 от 06.07.2024, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности истцом убытков в виде расходов на ремонт кофейных автоматов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (несоблюдение температурного режима) и поломкой принадлежащего истцу кофейного автомата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно в соответствии с положениями статей 15, 393, 616 ГК РФ удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Предпринимателя 80080 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта кофейного аппарата.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг от 22.07.2024 №22/07/2024-ШМ, заключенный ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Венд Сити» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ИП ФИО3 задолженности, неустойки, убытков по договору поставки от 12.09.2022 №АК-275/2022. Согласно пункту 4.1 договора от 22.07.2024 №22/07/2024-ШМ стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.;

- счет на оплату от 22.07.2024 №220724/9 оказанных по дговору от 22.07.2024 №22/07/2024-ШМ юридических услуг на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 03.08.2024 №271 на сумму 10000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора от 22.07.2024 №22/07/2024-ШМ подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, а также обеспечил участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2024 и 18.12.2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере 10000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг в рамках договора от 22.07.2024 №22/07/2024-ШМ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 18556 руб. Произведенная ответчиком после обращения истца в суд оплата задолженности не влияет на распределение расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.02.2025 надлежит отменить в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в размере 14840 руб.; в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, в остальной части решение суда от 25.02.2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, а также учитывая, что доводы ответчика о снижении размера неустойки, о неправомерности взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Излишне уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20000 руб. (платежное поручение от 07.03.2025 №36) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2025 года по делу № А56-86570/2024 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шаркияи Мунавваршо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венд Сити» 14840 руб. задолженности, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2025 года по делу № А56-86570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаркияи Мунавваршо - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаркияи Мунавваршо из федерального бюджета 20000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 07.03.2025 №36.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Т.Ю. Петрова