Решение по делу № А72-14562/2024 от 30.09.2025 | АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-14562/2024

30.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 059 398 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, после перерыва – не явился, уведомлен;

от ответчика – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

эксперт – до перерыва – ФИО2, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании 1 059 398 руб. 90 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 59 398 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 21.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2025 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы были выполнены по договору, их стоимость?

2. Соответствуют ли выполненные работы актам КС-2, КС-3?

3. Имели ли место быть дополнительные работы, которые не указаны в актах, но должны были быть выполнены? Если имели место быть, то какие это работы и какая стоимость этих работ?

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 23.05.2025.

Указанным определением производство по делу №А72-14562/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

01.07.2025 через канцелярию суда от Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» поступило заключение эксперта №041/035-2025.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2025 производство по делу № А72-14562/2024 возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 657 897 руб. 33 коп. с учетом применения коэффициента инфляции по постоянною на 14.08.2024 года (сумма к применению коэффициента составляет 597 474 руб. 00 коп.); неустойку (положения ст.395 ГК РФ) за период с 21.06.2024 года по 21.10.2024 года в сумме 35 489 руб. 30 коп.; неустойку (положения ст.395 ГК РФ) за период с 22.10.2024 года по 14.08.2025 года в сумме 100 145 руб. 78 коп.; неустойку (положения ст. 395 ГК РФ) за период с 15.08.2025 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением суда от 27.08.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 606 474 руб. 00 коп.; неустойку (положения ст.395 ГК РФ) за период с 21.06.2024 года по 21.10.2024 года в сумме 36 023 руб. 89 коп.; неустойку (положения ст.395 ГК РФ) за период с 22.10.2024 года по 14.08.2025 года в сумме 101 654 руб. 34 коп.; неустойку (положения ст. 395 ГК РФ) за период с 15.08.2025 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 482 853 руб. 00 коп. – основной долг, 109 614 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 14.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между МУП «Ульяновскэлектротранс» (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/06/192/18, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнение работ по ремонту кирпичной стены здания производственного помещения на объекте: <...>.

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания договора.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно ведомости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 499 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в подтверждение выполнения работ представил в материалы дела двусторонние акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 20.06.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 20.06.2024 на общую сумму 1 499 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 на дополнительные работы, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 07.11.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 07.11.2024 на сумму 152 074 руб. 00 коп.

Локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 на дополнительные работы сторонами не согласован.

Акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 07.11.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 07.11.2024 со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве указал, что акт КС-2 был оформлен 20.06.2024, а отчетный период, в котором были выполнены работы указаны с 17.06.2024 по 30.06.2024, то есть акт был оформлен ранее завершения работ по объекту. Работы начаты 17.06.2024 и завершены 20.06.2024, то есть за три дня, возникают сомнения, что данный объем работы возможно выполнить качественно за такой короткий срок. 14.10.2024, комиссией, созданной приказом № 510 от 11.10.2024 был произведен визуальный осмотр выполненных работ и выявлено, что количество установленных газобетонных блоков значительно меньше, чем указано в акте выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Согласно заключению экспертизы, сделанного экспертной организацией ООО «ЦЕНСО» фактически выполненный объем работ по договору не соответствует ведомости работ. Фактически выполненный объем работ, по кладке стен, более чем на 40 % меньше указанного в ведомости работ. Выявлено превышение объемом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ над фактически выполненным объемом работ по объекту.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы были выполнены по договору, их стоимость?

2. Соответствуют ли выполненные работы актам КС-2, КС-3?

Экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросам.

Согласно договору подряда № 02/06/192/18 от 17.06.2024, заключенному между МУП «Ульяновскэлектротранс» в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «Перспектива» в лице генерального директора ФИО4, предусматривалось проведение ремонта кирпичной стены производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Наименование и объемы работ, которые следовало выполнить по договору, были указаны в локальном сметном расчете (смете) № ЛС-02-01-01 в приложении к договору подряда. Сметная стоимость работ составляет – 1 499 000 руб. 00 коп.

Сопоставление объемов работ по договору (по смете), по Акту о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 20.06.2024 и выполненных подрядчиком по факту отражено в исследовательской части в таблице № 1.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на ремонт кирпичной стены производственного корпуса по адресу: <...> определена в смете ЛС-1 и приложении к заключению эксперта и в ценах 1 кв. 2024 года составляет – 932 553 рубля.

По второму вопросу.

Стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком при ремонте кирпичной стены производственного корпуса по адресу: <...>, проведен в исследовательской части.

Выполнение данных работ явилось необходимым для выполнения полного комплекса работ по ремонту кирпичной стоны и технически является обоснованным решением.

Так кладка стены (после демонтажа кирпичной кладки) выполнялась кладкой из силикатных пазогребневых блоков. Применение данного вида блоков для кладки требует устройства прочного и ровного основания, которое в данном случае обеспечено устройством монолитного железнобетонного пояса. Для повышения пространственной жесткости и равномерного распределения нагрузок на стену из силикатных блоков устроен верхний монолитный железобетонный пояс.

Пустоты и пазухи выше уровня верхнего монолитного пояса заделаны кирпичной кладкой (парапет), поверхность кирпичной кладки существовавшей стены восстановлена, для этих работ использовался силикатный кирпич б/у (после разборки).

Подрядчиком была определена стоимость дополнительных работ в смете № ЛС-02-01-01 на дополнительные работы по ремонту кирпичной стены производственного корпуса по адресу: <...> в сумме – 152 074 рублей. Аналогичный состав работ и их стоимость указаны в Акте о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 07.11.2024.

Стоимость работ в дополнительной смете № ЛС-02-01-01 была определена, как и в смете к договору подряда – по территориальным расценкам (ТЕР) сметно-нормативной базы (ТСНБ) в ценах 2001 г. с пересчетом в цены 1 квартала 2024 года согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 14617-ИФ/09 от 15.03.2024; Приложению № 1 (индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2024 г.).

Сметная стоимость фактически выполненных дополнительных работ по ремонту кирпичной стены производственного корпуса по адресу: <...> определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 кв. 2024 года составляет – 123 621 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что дополнительные работы могли быть предусмотрены и согласованы стороны при заключении договора и до начала выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительные работы не были согласованы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие их согласования с заказчиком, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Истец с учетом проведенной судебной экспертизы, допроса эксперта, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 482 853 руб. 00 коп. – основной долг за фактически выполненные работы.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ или 449 700 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает в течение трех дней на расчетный счет Подрядчика, при подписании договора.

- оплата работ осуществляется поэтапно, согласно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 449 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1492 от 24.06.2024.

Экспертным заключением стоимость фактически выполненных истцом работ установлена в размере 932 553 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 482 853 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в сумме 482 853 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 482 853 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 109 614 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 14.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неустойка за нарушение условий договора сторонами не установлена.

Таким образом, начисление истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, суд считает обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате выполненных истцом работ своевременно не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине и расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп.

Согласно счету № 215 от 06.05.2025 стоимость проведения экспертизы составила – 89 700 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует взыскать 1 700 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) 482 853 руб. 00 коп. – основной долг, 109 614 руб. 50 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 14.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, 88 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 34 623 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 159 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН <***>) 1 700 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова