АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-13779/2024

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой, рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 50760,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025

от ЦЖКУ: ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2025

от Министерства обороны РФ: Дю У.В., представителя по доверенности от 16.08.2024 (участвовала онлайн)

от третьих лиц: представители явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее - истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения по адресам:

1) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 9418,84 руб.

2) <...> за период с 01.10.2024г. по 31.10.2024 в размере 9418,84 руб.

3) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 9418,84 руб.

4) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 2802,13 руб.

5) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 1784,49 руб.

6) <...> за период с 17.05.2024 по 11.07.2024г. в размере 3168,49 руб.

7) <...> за период с 20.12.2023 по 12.06.2024 в размере 14748,76 руб., итого 50760,39 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

· общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

· общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

· общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

· общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

· общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

03.04.2025 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении субсидиарного ответчика. Одновременно, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения по адресам:

1) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 9418,84 руб.

2) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 9418,84 руб.

3) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 9418,84 руб.

4) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 2802,13 руб.

5) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 1784,49 руб.

6) <...> за период с 17.05.2024 по 11.07.2024г. в размере 3168,49 руб.

7) <...> за период с 20.12.2023 по 12.06.2024 в размере 14748,76 руб., итого 50760,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Ходатайство о привлечении субсидиарного ответчика, об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Определением суда от 16.04.2025 уточнение исковых требований принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик -2, Минобороны РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчиков и третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 14.05.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие основного долга за поставленную в адрес ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию, а при недостаточности денежных средств у ответчика просил взыскать долг с субсидиарного ответчика, РФ в лице Минобороны РФ.

Согласно отзыву на исковое заявление от 17.01.2025 (л.д.113-114 т.1) ответчик-1 указывает, что спорные объекты, в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.04.2022 №1192 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Ответчик 1 считает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам возложена на управляющие компании. В данном случае ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Министерство обороны Российской Федерации, соответственно ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

21.01.2024 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно которому указано, что 29.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №020012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Министерства обороны РФ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе и в спорные жилые помещения. Дата начала поставки 01.01.2023 (пункт 1.1. договора). В рассматриваемом деле задолженность взыскивается по объектам, расположенным по адресам:

1) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 9418,84 руб.

2) <...> за период с 01.10.2024г. по 31.10.2024 в размере 9418,84 руб.

3) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 9418,84 руб.

4) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 2802,13 руб.

5) <...> за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 1784,49 руб.

6) <...> за период с 17.05.2024 по 11.07.2024г. в размере 3168,49 руб.

7) <...> за период с 20.12.2023 по 12.06.2024 в размере 14748,76 руб., итого 50760,39 руб. Договоры ресурсоснабжения между ПАО «ТГК-14» и управляющими компаниями (ООО УК «Новое время», ООО УК «Кенон 2», ООО УК «Фаворит», ООО УК «Журавлёва 68», ООО УК «Пятая») не заключался. При отсутствии договора ресурсоснабжающей организации с управляющей компанией коммунальную услугу оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация, а собственники помещений дома несут обязанность производить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку новая управляющая организация может считаться приступившей к исполнению коммунальной услуги только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, соответствует положениям пунктов 8,9,14,15,17 Правил №354. Если управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Доказательства внесения платы за коммунальные услуги управляющими компаниями отсутствуют, а также отсутствуют доказательства выставления счетов ПАО «ТГК-14». Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020.

Представитель Министерства обороны РФ с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 15.05.2025. Ответчик-2 полагает, что исковые требования к нему являются необоснованными, в связи с отсутствием договорных правоотношений с истцом, указал, что обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в помещение возложена на третье лицо, как на исполнителя коммунальных услуг; сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-2 спорной задолженности в субсидиарном порядке с учетом наличия у ответчика-1 статуса действующего юридического лица, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-2 государственной пошлины.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили пояснения по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ответчик по настоящему делу, основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Спорные жилые помещения являются служебными квартирами, передается во временное пользование военнослужащим.

В спорный период жилые помещения не были заселены.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла.

29.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №020012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, перечисленные в приложении №1 договора, в том числе на спорные жилые помещения.

Дата начала поставки тепловой энергии определена 01.01.2023.

В периоды с 20.12.2023 по 12.06.2024, 17.05.2024 по 11.07.2024, 01.10.2024 по 31.10.2024 ПАО «ТГК-14» осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанные помещение.

На оплату теплоснабжения за спорный период истец выставил ответчику счета на общую сумму 50760,39 руб. Подробный алгоритм расчета отражен истцом в пояснительной записке по расчету (л.д.37-38), расчете задолженности (л.д.5 т.1).

Оплата ответчиком не произведена.

Задолженность составила 50760,39 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами в отсутствие заключенного договора, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, действующий с 01.01.2023 и распространяющий свое действие на спорный период октябрь 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в состав которой входит плата за тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец заявляет о взыскании стоимости услуги отопления нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления на жилое помещение, расположенное по адресам:

1) <...> принадлежит ответчику с 11.10.2022 (л.д.51 т.1)

2) <...> принадлежит ответчику с 11.10.2022 (л.д.53 т.1)

3) <...> принадлежит ответчику с 11.10.2022 (л.д.56 т.1)

4) <...> принадлежит ответчику с 21.03.2022 (л.д.61 т.1)

5) <...> принадлежит ответчику с 12.04.2022 (л.д.59 т.1)

6) <...> принадлежит ответчику с 08.06.2022 (л.д.63 т.1)

7) <...> принадлежит ответчику с 13.04.2022 (л.д.66 т.1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах ответчик, как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения факт нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей организации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил №354 (в редакции с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов непосредственно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, а значит, и не исключает право последней требовать оплаты за такой ресурс в судебном порядке.

Соответствующий договор теплоснабжения в отношении спорного помещения заключен.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Индивидуальные приборы учета теплоснабжения в нежилых помещениях отсутствуют.

Истец произвел расчет на основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с расчетом истца стоимость поставленной в спорное помещение тепловой энергии составляет 50760,39 руб.

Подробный расчет и используемые показатели расчета представлены истцом в материалы дела.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основным должником по оплате тепловой энергии в сумме 50760,39 руб. является ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления и с которым заключен договор теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истец также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 2 - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К привлеченному соответчику Российской Федерации в лице Минобороны России судом применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 399 ГК РФ.

Ответчик 1 является автономным учреждением.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения, по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением, в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21- 23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г.Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

С учетом правового статуса ответчика 1 в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности ответчика 2, в связи с чем, требования о привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности судом удовлетворены (определение суда от 16.04.2025).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «ТГК № 14» подлежат удовлетворению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 17714.

Исходя из цены иска (уточненного) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены.

В данном случае, ответчики не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 20.12.2023 по 12.06.2024 в размере 50760,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., всего 60760,39 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова