АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

13 января 2025 года Дело № А29-17052/2024

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» о взыскании 660 436 руб. 79 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за май-август 2024 года в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, Гараж.

Определением от 02.12.2024 иск принят к производству, на 13.01.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1».

В отзыве Комитет с заявленными требованиями не согласен, сообщил, что нежилые помещения (гараж): П-1 площадью 2476,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 11:16:1706007; П-2 площадью 202,0 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:208; П-3 площадью 43,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:209; П-4 площадью 20,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:210; П-5 площадью 585,2 кв.м., 2 этаж, кадастровый 11:16:1706007:211, общей площадью 3327,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута». Все перечисленные помещения находятся в пользовании ООО «СМУ-1» на основании договора аренды № 78 от 21.03.2021. Согласно сведений, предоставленных арендатором в Комитет, между ООО «СМУ-1» и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор № 31659 от 29.06.2021. Сведения о расторжении договора энергоснабжения в адрес Комитета не поступал.

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о дате, времени судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 13.01.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что предметом рассмотрения спора являются требования о взыскании долга по электрической энергии, поставленной в нежилое помещение (гараж): П-1 площадью 2476,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 11:16:1706007; П-2 площадью 202,0 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:208; П-3 площадью 43,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:209; П-4 площадью 20,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:210; П-5 площадью 585,2 кв.м., 2 этаж, кадастровый 11:16:1706007:211, общей площадью 3327,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> за период с мая по август 2024 года

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 660 436 руб. 79 коп., акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомость объемов по передаче электрической энергии.

Факт принадлежности спорного объекта ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2024 № КУВИ-001/2024-304593354 и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 660 436 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, электрической энергии в спорные периоды сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке электрической энергии между сторонами следует рассматривать как договорные.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования, на дату рассмотрения дела лежит на Комитете.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования «Воркута».

Комитет свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Вступившими решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-14030/2023 (спорный период июнь, июль 2023 года), А29-4087/2024 (спорный период август-декабрь 2023), № А29-13087/2024 (спорный период январь-апрель 2024 года) была дана оценка позиции Комитета о том, что в отношении спорных нежилых помещений имеется действующий договор с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (арендатором), доводы Комитета признаны судом необоснованными.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 660 436 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 660 436 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 022 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 156 руб., уплаченную по платежному поручению № 1180 от 22.01.2024.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев