Решение по делу № А51-16735/2025 от 11.11.2025

$!94J0GH-jgbaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16735/2025

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2002) к генеральному директору ПАО «АКСО» ФИО1 (дата рождения: 29.11.1956, место рождения: Хабаровский край, гор. Облучье, ИНН<***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 8-2-2025 от 06.11.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2025, диплом, паспорт;

установил:

Приморская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – заявитель, прокуратура, режимная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, генерального директора АО «АКСО» ФИО1 (далее – ответчик, должностное лицо, ФИО1).

В обоснование заявленных требований представитель прокуратуры в заявлении, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов. Поскольку в действиях должностного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик заявленные требования оспорил, по тексту письменного отзыва и в судебном заседании указал, что ПАО «АКСО» надлежащим образом согласовано с соответствующими госорганами разрешение на размещение (строительство) на крыше (кровле) ЗС ГО объекта недвижимости, также считает, что ЗС ГО не имеет границ его расположения, невозможно достоверно установить габариты данного подземного объекта ГО, соответственно, невозможно установить какие объекты расположены непосредственно над данным сооружением. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ..

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин 11.11.2025. Вынесено соответствующее определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/). После перерыва заседание суда продолжено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из режимной прокуратуры доказательств, изложенных на л.д. 76-77, 78-83, 89, 93-101, 102- 105, 111-114 дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ФИО1 в читаемом виде, позволяющем ознакомиться с данными документами без вспомогательных средств.

В соответствии с определением суда представителем прокуратуры были представлены соответствующие документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, отклоняя ходатайство, судом учтен предельный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ, который составляет 90 календарных дней.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ГУ МЧС России по Приморскому краю, поскольку заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы указанного лица.

Как установлено судом, режимной прокуратурой во исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственной собственности, в том числе в сфере соблюдения правил и норм, регламентирующих порядок содержания и использования (эксплуатации) защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту – ЗС ГО), расположенных на территории Владивостокского городского округа в мирное время.

В ходе проверки режимной прокуратурой установлено, что по адресу: <...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040003:268 общей площадью 256,8 кв.м., год завершения строительства: 1982 (далее по тексту - Здание). Правообладателем (собственником) Здания с 07.11.2023 является Российская Федерация (запись о государственной регистрации права № 25:28:040003:268-25/056/2023-1).

Из информации, представленной ТУ Росимущества в Приморском крае (далее по тексту - Управление) установлено, что согласно выписке от 02.11.2023 № 1260/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества, вышеуказанное Здание представляет из себя ЗС ГО инв. 60-26 (№ в реестре МЧС России - 36578), реестровый номер В12270001465. Правообладатель (балансодержатель) - Российская Федерация, документ-основание возникновения права собственности Российской Федерации: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Режимной прокуратурой 14.08.2025 с участием специалистов Управления,

МКУ «УГЗ города Владивостока», ГУ МЧС России по Приморскому краю,

а также Министерства ГОЧС Приморского края осуществлен выезд

по месту расположения спорного ЗС ГО в целях его осмотра и фиксаций

текущего состояния.

Проведенным осмотром установлено, что в помещениях ЗС ГО коммерческая, а равно иная предпринимательская деятельность не ведется. Вместе с тем, выявлено, что на крыше (кровле) ЗС ГО расположено металлическое строение (доступ к ЗС ГО осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:197, расположенного по адресу: <...>).

Далее, учитывая, что доступ к строению, расположенному

на крыше (кровле) ЗС ГО осуществляется через территорию земельного участка

с кадастровым номером 25:28:040003:104, расположенного по адресу:

<...>,

режимной прокуратурой с участием специалистов осмотрена территория

в пределах границ названного участка (то есть над входом в ЗС ГО).

Установлено, что крыша (кровля) ЗС ГО также частично занята строениями, использующимися в коммерческой деятельности, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040003:1726, расположенное по адресу: <...> (собственник с 03.12.2014 - АО «АКСО», арендатор с 23.03.2020 ООО «Компания Мирей»);

- нежилое помещение - торговый павильон № 105, расположенное по адресу: <...>. Торговый павильон на государственный кадастровый учет не поставлен (собственник - АО «АКСО», арендатор - ИП ФИО4, субарендатор - ООО «Антей-Групп»).

Также над ЗС ГО выявлены следы вентиляции, металлическое строение над ЗС ГО используется в качестве вольера для сторожевых собак.

Принимая во внимание, что точное установление расположения ЗС ГО

в соотношении с вышеупомянутыми объектами требует проведения

геодезических измерений, 25.08.2025 режимной прокуратурой с участием

специалиста УМС города Владивостока, а также инженера-геодезиста

МКУ «КРЗН» проведены дополнительные мероприятия, инженером-

геодезистом проведены соответствующие измерения с использованием

технических средств и устройств.

Согласно полученным результатам инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, подготовленным специалистами МКУ «КРЗН» (Исх. № 10149д/28 от 05.09.2025) по результатам выезда на ЗС ГО установлены следующие объекты (строения, сооружения):

- нежилое строение (1) общей площадью 179 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:104;

- нежилое строение (2) общей площадью 3 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:104;

- нежилое строение (3) общей площадью 3 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:104;

- нежилое строение (4) общей площадью 3 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:104;

- нежилое строение (5) общей площадью 41 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:104;

- нежилое строение (6) общей площадью 88 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:104;

- нежилое строение (7) общей площадью 13 кв.м. (часть строения площадью 11 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:104, другая часть площадью 2 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6001);

- входы в подземное ЗС ГО (доступ в подземное ЗС ГО возможен через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:197).

Таким образом, в рамках дополнительных мероприятий установлено, что фактически крыша (кровля) ЗС ГО эксплуатируется АО «АКСО» в отсутствие выраженного надлежащим образом волеизъявления со стороны собственника.

С учетом сведений, представленных Управлением (Исх. № 25-04/7683 от 21.08.2025) установлено, что ЗС ГО в пользование третьим лицам не передавалось.

По факту выявленного нарушения 25.09.2025 приморским прокурором режимной прокуратуры в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании указанного постановления заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица – генерального директора АО «АКСО» ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения являются граждане-предприниматели, должностные лица, юридические лица.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено правило, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Положение) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Правообладателем (собственником) нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040003:268 общей площадью 256,8 кв.м., год завершения строительства: 1982 является Российская Федерация (запись о государственной регистрации права № 25:28:040003:268-25/056/2023-1 от 07.11.2023).

В рамках проверки установлено, что фактически крыша (кровля) ЗС ГО эксплуатируется АО «АКСО» в отсутствие выраженного надлежащим образом волеизъявления со стороны Управления.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора ПАО «АКСО» с 31.12.2002 возложены на ФИО1.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ПАО «АКСО» ФИО1 допущено нарушение требований законодательства при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в связи с чем нарушены права собственника имущества в лице Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства сослался на то, что обществом надлежащим образом согласовано с соответствующими госорганами разрешение на размещение (строительство) на крыше (кровле) ЗС ГО объекта недвижимости.

Так, по тексту отзыва представитель ответчика указал, что Приморское акционерное общество “АКСО”, образовано путем приватизации Управления снабжения и сбыта Приморского крайисполкома в марте 1992 года. 30.05.1988 года Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта введена в эксплуатацию “Центральная база” Управления снабжения и сбыта Приморского крайисполкома по адресу: <...>. 14.06.1989 года (обращение № 47-ПТО) Управлению снабжения и сбыта Приморкого крайисполкома разрешено строительство над объектом ГО павильона без нарушения элементов сооружения по адресу: <...>. Данное разрешение согласовано с Муниципальным предприятием г. Владивостока “Трамвайно-троллейбусное управление” (вход в объект ГО со стороны данного предприятия), а также согласовано Начальником штаба ГО г. Владивостока 21.06.1989 года, 29.12.1995 года комиссионно составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта - магазин “Эридан”, в составе комиссии принимали участие как представители ответчика, так и представитель администрации Первореченского района г. Владивостока в лице заместителя Главы администрации ФИО5

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что общество получило надлежаще оформленные документы для использования находящегося в федеральной собственности объекта. Кроме того, представленный технический паспорт здания магазина содержит сведения об иных площадях такого объекта и годе его строительства – 2014 г. Разрешительные документы на возведение (реконструкцию) существующего объекта суду не предоставлены.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд установил, что они согласованы не с федеральным органом по распоряжению федеральным имуществом, а с муниципальными органами.

Кроме того, проведя анализ данных документов, суд обращает внимание на то, что площадь объекта недвижимости - нежилого здания (лит. К) площадью 145,1 кв. не согласуется с площадью объекта, указанной в письме о согласовании павильона в легких конструкциях от 14.06.1989 № 47-ПТО (15*30 м, итого 450 кв.м), по справке городского БТИ от 13.10.1999 площадь 152 кв.м.

Представитель ответчика также указал, что объект ЗС ГО не имеет границ его расположения, не определены его габариты, соответственно, невозможно установить какие объекты расположены непосредственно над данным сооружением.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что непосредственно директор общества ФИО1 по тексту возражений на заявлении о привлечении к административной ответственности собственноручно указал, что объект ГО находится на принадлежащем АО «АКСО» на праве собственности земельном участке.

В судебном заседание привлекаемым лицом также были даны пояснения, что предприятием данное защитное сооружение строилось для укрытия работников предприятия на случай военных действий и чрезвычайных ситуаций, в ходе приватизации данной объект (который по его мнению был учтен в качестве заглубленного склада) в состав приватизируемого имущества предприятия не вошел.

Факт нахождения магазина на кровле ЗС ГО также подтверждается актом комплексной оценки технического состояния сооружения ГО от 15.07.2025 с приложенными фотоматериалами, из которого следует, что вход в объект ГО осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:197, который в силу планировки местности находится ниже уровня расположения объектов базы АКСО. В связи с конструктивной особенностью защитного сооружения, магазин ПАО АКСО находится непосредственно на его кровле, а нахождение в месте размещения магазина воздуховодов защитного сооружения также подтверждается представленным ответчиком обращением от 14.06.1989 исх. №47-ПТО и визой согласования, выполненной на нем.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия генеральным директором общества всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований об использовании федерального имущества с надлежаще оформленными документами, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что должностное лицо имело возможность для соблюдения установленных законом требований в части использования федерального имущества с соблюдением требований законодательства в области охраны собственности и могла своевременно принять все зависящие от неё меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях генерального директора Приморского акционерного общества «АКСО» ФИО1 состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении указанного лица к административной ответственности

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом заявления не истек по правонарушению, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, не усматриваются.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

В силу изложенного, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что действия (бездействие) должностного лица в рассматриваемом случае не привели к негативным последствиям, а также отсутствует реальный прямой ущерб охраняемым законом интересам.

Кроме того, судом принимается во внимание совершение вменяемого административного правонарушения должностным лицом впервые, что напрямую подтверждено представителем прокуратуры.

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает возможным применить к генеральному директору Приморского акционерного общества «АКСО» ФИО1 меру ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь генерального директора Приморского акционерного общества «АКСО» ФИО1 (дата рождения: 29.11.1956, место рождения: Хабаровский край, гор. Облучье, ИНН<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Жестилевская О.А.