АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-13812/2025
Дата принятия решения – 31 октября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,
рассмотрев 25.09.2025, 09.10.2025, 17.10.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани "Казанский зооботсад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 590 000 руб., пени в размере 52 203,17 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 110 руб.,
с участием:
от истца – 25.09.2025, 09.10.2025 ФИО1, по доверенности, 17.10.2025 не явилась,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры г.Казани "Казанский зооботсад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 590 000 руб., пени в размере 52 203,17 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 110 руб.
Определением суда от 24.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.
Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик не явился, извещен.
Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил расчет пени, который судом приобщен к материалам дела.
В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2025 на 08 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).
После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Ответчик не явился, извещен.
Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.
От ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.
В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2025 на 15 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).
После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Стороны не явились, извещены.
От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №2023.1025 (далее - контракт), согласно которому в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (далее Услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и описанию объекта закупки (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Поскольку ответчиком обязательства по контракту исполнялись не надлежащим образом, истец начислил ответчику в соответствии с п.7.1 и 7.3 муниципального контракта штраф в размере 590 000 руб. а допущенные нарушения условий договора.
Претензии (требования) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг:
<...>. С 01.01.2024 по 31.12.2024. Периодичность: Ежедневно -1 пост круглосуточный;
г. Казань, ул. Х. Такташа, зд. 120. С 01.01.2024 по 31.12.2024. Периодичность: Ежедневно -2 поста круглосуточных;
г. Казань, ул. Х. Такташа, зд. 120 к.13. С 01.01.2024 по 31.12.2024. Периодичность: Ежедневно -1 пост круглосуточный;
<...>. С 01.05.2024г по 01.09.2024г. Периодичность: Ежедневно -1 пост дневной пост с 08:00 до 20:00;
г. Казань, ул. Х. Такташа, д. 120. С 01.05.2024г по 01.09.2024г. Периодичность: Ежедневно -1 пост дневной пост с 08:00 до 20:00.
Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, обязательство по Контракту было исполнено Ответчиком ненадлежащим образом, а именно: имело место нарушения Контракта, выраженные в отсутствии работников охраны на рабочем месте на территории заказчика (пост охраны).
Истцом в адрес ответчика направлены Претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, установленных Контрактом с приложениями подтверждающих документов (через Единый информационную систему в сфере закупок):
- претензия от 08.05.2024 г. исх. №126 с приложенными актами за май месяц (01.05.2024 – 7.05.2024 г. адрес оказания услуги: Казань, ул. Хади Такташа д. 120 и акты за 03.05.2024, 07.05.2024 г. адрес оказания услуги <...>) была направлена в адрес Ответчика 14.05.2024 г;
- претензия от 01.06.2024 г. б/н (Служебная записка) с приложенными актами за май месяц (01.05.2024 – 31.05.2024 адрес оказания услуги <...> и акты 03.05.2024, 07.05.2024, 11.05.2024, 15.05.2024, 19.05.2025, 23.05.2024, 25.05.2024, 26.05.2024, 27,05.2024, 28.05.2024, 29.05.2025, 31.05.2024, адрес оказания услуги <...>) была направлена в адрес Ответчика 10.06.2024 г;
- претензия от 26.09.2024 г. исх. № 245 с приложенными актами за август месяц (01.08.2024 – 31.08.2024 адрес оказания услуги: <...>; 07.08.2024, 08.08.2024, 11.08.2024. 12.08.2024 адрес оказания услуги <...>) была направлена в адрес Ответчика 07.10.2024;
- претензия от 08.10.2024 г. исх. № 257 с приложенными актами за сентябрь месяц (09.09.2024, 10.09.2025, 12.09.2024, 13.09.2024, 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 20.09.2024, 21.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 28.09.2024, 29.09.2024, 30.09.2024 адрес оказания услуги: <...>) была направлена в адрес Ответчика 08.10.2024 г.;
- претензия от 01.11.2024 г. исх. № 279 с приложенными актами за октябрь месяц (1.10.2024, 02.10.2024, 3.10.2024, 04.10.2024, 05.10.2024, 06.10.2024, 08.10.2024, 09.10.2024, 11.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024 адрес оказания услуги: <...>) была направлена в адрес Ответчика 01.11.2024 г.;
- претензия от 06.12.2024 г. исх. № 307 с приложенными актами за ноябрь месяц (22.11.2024, 26.11.2024 адрес оказания услуги: г. Казань, ул. Хади Такташа д. 120) была направлена в адрес Ответчика 06.12.2024 г.;
- претензия от 27.12.2024 г. исх. № 326 с приложенными актами за декабрь месяц (21.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024 адрес оказания услуги: <...>) была направлена в адрес Ответчика 27.12.2024 г.
Штраф рассчитан следующим образом.
Претензия от 08.05.2024 г. №126:
1) Отсутствие охранника в количестве 1 человека по адресу: <...> с 01.05.2024 по 07.05.2024 (включительно) с 8:00 до 20:00 ч.: 5 000,00 рублей (пять тысяч) рублей 00 коп. х 7 дней = 35 000 (тридцать пять) руб.
2) Отсутствие охранника в количестве 1 человека по адресу: <...> с 03.05.2024 и 07.05.2024 с 8:00 до 20:00 часов: 5 000,00 рублей (пять тысяч) рублей 00 коп. х 2 дня =10 000 (десять тысяч) руб.
Претензия от 01.06.2024 б/н:
1) Отсутствие охранника в количестве 1 человека по адресу: <...> с 01.05.2024 по 31.05.2024 (включительно) с 8:00 до 20:00 : 5 000,00 рублей х 31 дней = 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.
2) Отсутствие охранника в количестве 1 человека по адресу: <...> 03.05.2024, 07.05.2024, 11.05.2024, 15.05.2024, 19.05.2024, 23.05.2024, 25.05.2024, 26.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 31.05.2024 с 8:00 до 20:00 : 5 000,00 рублей (пять тысяч) х 11 дней = 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.
Претензия от 26.09.2024 №245:
1) отсутствие дополнительного поста - охранника в кол-ве 1 (одного) человека, по адресу: <...>, с 01.08.2024 по 31.08.2024 (включительно) с 08:00 до 20:00: 5 000,00 рублей (пять тысяч) рублей 00 коп. x 31 дней = 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.;
2) отсутствие на посту в рабочую смену охранника в кол-ве 1 (одного) человека по адресу: <...>, 07.08.2024г. с 8:00 до 9:30 часов, 08.08.2024г., 11.08.2024г., 12.08.2024г., с 8:00 до 20:00 часов: 5 000,00 рублей (пять тысяч) рублей 00 коп. x 4 дня = 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Претензия от 08.10.2024 №257:
отсутствие ежедневного поста - охранника в кол-ве 1 (одного) человека, по адресу: <...>,в течение 24 часа на даты: 09.09.24г., 12.09.24г., 13.09.2024г., 15.09.2024г., 16.09.2024г., 17.09.2024г., 20.09.2024г., 21.09.2024г., 24.09.2024г., 25.09.2024г., 26.09.2024г., 27.09.24г., 28.09.2024г., 29.09.2024г., 30.09.2024г. (15 дней) : 5 000,00 рублей (пять тысяч) рублей 00 коп. x 15 дней = 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.
Претензия от 01.11.2024 №279:
отсутствие ежедневного поста - охранника в кол-ве 1 (одного) человека, по адресу: <...>,в течение 24 часа на даты: 01.10.24г., 02.10.24г., 03.10.2024г., 04.10.2024г., 05.10.2024г., 06.10.2024г., 08.10.2024г., 09.10.2024г., 11.10.2024г., 16.10.2024г., 17.10.2024г. (11 дней) : 5 000,00 рублей (пять тысяч) рублей 00 коп. x 11 дней = 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.
Претензия от 06.12.2024 №307:
отсутствие ежедневного поста - охранника в кол-ве 1 (одного) человека, по адресу: <...>, в течение 24 часа на даты: 22.11.2024г., 26.11.24г. (2 дня) и 25.12.24г. (3 дня) : 5 000,00 рублей (пять тысяч) рублей 00 коп. x 3 дня = 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Претензия от 27.12.2024 №326:
отсутствие ежедневного поста - охранника в кол-ве 1 (одного) человека, по адресу: <...>, в течение 24 часа на даты: 21.12.2024г., 24.12.24г. и 25.12.24г. (3 дня) : 5 000,00 рублей (пять тысяч) рублей x 3 дня = 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Однако в силу п. 3.6. Контракта указанные в претензиях от 08.05.2024 г. исх. №126, от 01.06.2024г., от 26.09.24г. исх. № 245, от 08.10.24г. исх. № 257, от 01.11.24г. исх. № 279, от 06.12.24г. исх. № 326, от 27.12.2024г. исх. № 326 выявленные нарушения не устранялись своевременно в течение дня.
Согласно отзыву ответчика 20.01.2025 были выявлены нарушения условий контракта, сотрудник ООО ЧОП «Армада» находился в состоянии алкогольного опьянения и Заказчиком не было инициировано проведение медицинского осмотра.
Между тем, истец указал, что данное нарушение, произошедшее 20.01.2025 г., относится к контракту, заключенному 20.12.2024 г. №2024.1020, и не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем споре контракту от 25.12.2023 №2023.1025, так как контракт действовал с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. Кроме того, истец указал, что сотрудник ООО ЧОО «Армада» покинул пост, проработав в общем количестве времени 4 часа.
Таким образом, пост охраны остался без охраны, о чем были уведомлены представители ООО ЧОО «Армада», в связи с чем возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.
Также, по мнению ответчика, претензии направлялись не в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.1 Контракта Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 3.3 не позднее 5 рабочих дней Заказчик направляет Исполнителю Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.
Согласно пункту 3.4 Контракта в мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.
Истец в рамках этого пункта Контракта направлял претензии с указанием фактов нарушения условий контракта (и количества часов отсутствия охраны) с приложением к ним документов через Единую информационную систему в сфере закупок (далее – ЕИС). Таким образом, порядок сдачи и приемки услуг, предусмотренный Контрактом, соблюден.
Кроме того, истцом представлены пояснения о том, что специалистом службы безопасности МБУК «Казанский Зооботсад» для уведомления ООО ЧОП «Армада» об оказании услуг ненадлежащего качества и актирования оказания услуг ненадлежащего качества каждый раз совершался телефонный звонок по номеру телефона, предоставленному ООО ЧОП «Армада». Ответчик не направлял своего представителя для составления акта и написания возражений в акте. Факт ненадлежащего оказания услуг (отсутствия охранника на посту) также подтверждается постовыми ведомостями, приложенными к актам проверки качества охранных услуг, которые в дальнейшем прилагались к претензиям и направлялись Ответчику.
По вопросу видеофиксации отсутствия охранников на рабочем месте суд указывает, что согласно Контракту ООО ЧОО «Армада» как Исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны.
ООО ЧОП «Армада» является работодателем охранников, выставляемых на охранные посты, указанные в Контракте. Работодатель сам должен осуществлять контроль за своими подчиненными. Таким образом, в обязанность МБУК «Казанский Зооботсад» не входит видеофиксация сотрудников ООО ЧОП «Армада».
Представленные истцом документы в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком опровергнуты не были, о фальсификации не заявлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.
В случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки (п. 3.6. Контракта).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п. 7.1. Контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения «Подрядчика» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 7.3. Контракта).
Согласно п. 5.1. Контракта Цена контракта составляет: 5 141 880,00 рублей (Пять миллионов сто сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Оплата поставленного по настоящему Контракту Товара (услуги) осуществляется в рублях.
Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.
Ответчиком обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнены, таких доказательств не представлено.
Правовые основания для уменьшения суммы штрафа суду не представлены.
На основании изложенного, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.12.2023 №2023.1025 в общем размере 590 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период до 31.12.2024 в размере 52 203 (пятьдесят две тысячи) рублей 17 копеек и по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 7.8. Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку указанный истцом в обоснование начисления пени п. 7.8. Контракта применяется за просрочку исполнения обязательства заказчиком.
Гражданское законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно и то же правонарушение.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" (ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани "Казанский зооботсад" (ИНН <***>) штраф в размере 590 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 093 руб.
В остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.Р. Хасанов