Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-2067/2024
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 252559 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 31.01.2025 в сумме 43844 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2024, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Автодорстрой") о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 15.12.2023 в сумме 252539 руб. 30 коп.
Исковое заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2067/2024. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-2067/2024 по общим правилам искового производства.
В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2025, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 252559 руб. 30 коп. Кроме того, заявил дополнительное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 31.01.2025 в сумме 43844 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принял к рассмотрению по существу увеличение размера исковых требований, а также дополнительное требование истца.
Предприниматель ФИО1 в судебное заседание (09.06.2025) не явился. При этом 06.06.2025, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Автодорстрой" исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
15 декабря 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (Заказчик) заключен договор подряда № 18 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту боксов, в установленные Договором сроки (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязуется:
- выполнить работу по настоящему Договору с использованием собственных строительных материалов, механизмов и инструментов и материалов поставленных Заказчиком;
- предоставить гарантию на все произведенные работы на 1 (Один) год со дня подписания Акта приема-сдачи работ Заказчиком;
- в случае обнаружения скрытых дефектов и недостатков произведенных работ, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока и произошедшие по вине Подрядчика, устранить их за свой счет в оговоренные сторонами сроки;
- обеспечить соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ;
- выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями, обеспечить надлежащее качество используемых конструкций.
Согласно пункту 2.2. Договора Заказчик обязуется:
- принять выполненные работы по Договору не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения уведомления Подрядчика об окончании работ по Договору, о чем составляется соответствующий Акт сдачи-приемки работ. При обнаружении недостатков в работе в эти же сроки составить мотивированный отказ в приемке работ с указанием на недостатки и предложения по их устранению;
- своевременно осуществлять поставку материалов для производства работ по заявкам Подрядчика;
- своевременно предупреждать Подрядчика о необходимости отступления от первоначального проекта, согласовать с Подрядчиком изменения условий Договора.
Пунктом 3.1. Договора определено, что договорная стоимость работ по настоящему Договору составляет: 479979 (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, НДС не облагается.
Из пункта 3.2. Договора следует, что стоимость определена сметой. Окончательная стоимость выполненных работ определяется Актом выполненных работ, определяемых по фактическим затратам.
В силу пункта 3.3. Договора при выявлении дополнительных, не учтенных в смете работ, сумма Договора увеличивается по дополнительной смете, согласованной сторонами, при том сроки окончательного выполнения работ корректируются в сторону увеличения согласно выявленным дополнительным работам, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему Договору.
Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик до начала производства работ перечисляет Подрядчику предоплату в размере 39655 руб.
Дальнейшая оплата осуществляется поэтапно, каждые 2 недели, по предоставленным Подрядчиком актам выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2. Договора).
В пункте 5.1. Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 19.12.2023, окончание - 30.01.2024.
В соответствии с пунктом 6.2. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств.
Сторонами согласована предварительная смета на ремонт боксов от 14.12.2023 на сумму 479979 руб. 50 коп.
Платежным поручением от 27.12.2023 № 246 ООО "Автодорстрой" перечислило Предпринимателю ФИО1 предварительную оплату, предусмотренную пунктом 4.1. Договора, в сумме 39655 руб.
Предпринимателем ФИО1 в рамках Договора были предъявлены акты выполненных работ по ремонту боксов от 28.12.2023 на сумму 135077 руб. 80 коп., от 12.01.2024 на сумму 138635 руб. 20 коп., от 26.01.2024 на сумму 277644 руб. 70 коп.
Данные акты ООО "Автодорстрой" не подписаны. Вместе с тем, ответчиком работы по данным актам оплачены частично на сумму 350000 руб. (платежные поручения от 29.12.2023 № 248 на сумму 100000 руб., от 12.01.2024 № 11 на сумму 100000 руб., от 26.01.2024 № 19 на сумму 150000 руб.).
По окончании работ Предпринимателем ФИО1 в рамках Договора представлен обобщенный акт выполненных работ по ремонту боксов от 07.02.2024 на сумму 642194 руб. 30 коп.
При этом уведомлением от 08.02.2024 истец известил ООО "Автодорстрой" об окончании работ.
В уведомлении от 12.02.2024 ООО "Автодорстрой" известило Предпринимателя ФИО1 о том, что 13.02.2024 в 12 час. 00 мин. назначается комиссия по приему работ по Договору, а также предложило Подрядчику представить комиссии сведения об объемах выполненных работ, а также акты выполненных работ.
В результате работы приемочной комиссии, предъявленные к приемке работы приняты не были. Отказ в принятии работ мотивирован их выявленными недостатками, а также предъявлением дополнительных работ, не согласованных с ООО "Автодорстрой" (акт приемочной комиссии от 14.02.2024).
Посчитав отказ от приемки работ необоснованным, Предприниматель ФИО1 обратился к ООО "Автодорстрой" с претензией от 14.02.2024, в которой потребовал подписать акт выполненных работ по ремонту боксов от 07.02.2024 и оплатить фактически выполненные работы в полном объеме.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В последующем, Предприниматель ФИО1 направил ООО "Автодорстрой" досудебную претензию от 20.02.2024, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда № 18 от 15.12.2023 в сумме 252539 руб. 30 коп. (642194 руб. 30 коп. - 39655 руб. - 350000 руб.).
Ввиду того, что предпринятые истцом действия по досудебному урегулированию спора не привели к желаемому результату, Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (с учетом увеличения размера задолженности и дополнительного искового требования).
Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования Предпринимателя ФИО1 (с учетом увеличения размера задолженности и дополнительного искового требования) удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 18 от 15.12.2023, подписанного истцом и ответчиком и заверенного их круглыми печатями, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному Договору истец (подрядчик) представил односторонние акты выполненных работ по ремонту боксов от 28.12.2023 на сумму 135077 руб. 80 коп., от 12.01.2024 на сумму 138635 руб. 20 коп., от 26.01.2024 на сумму 277644 руб. 70 коп., а также обобщенный односторонний акт выполненных работ по ремонту боксов от 07.02.2024 на сумму 642194 руб. 30 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик (заказчик) указал, что причиной отказа для подписания указанных актов послужило представление к приемке дополнительных работ не согласованных с ООО "Автодорстрой", а также то обстоятельство, что согласованные работы имеют недостатки, зафиксированные в акте приемочной комиссии от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 81).
При этом ответчик отметил, что по его расчету, исходя из согласованной предварительной сметы на ремонт боксов от 14.12.2023, Предпринимателем ФИО1 работы выполнены на сумму 312060 руб. 10 коп., тогда как ООО "Автодорстрой" произведена оплата работ в сумме 389655 руб. Ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что договорная стоимость работ по настоящему Договору составляет: 479979 (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость определена сметой. Окончательная стоимость выполненных работ определяется Актом выполненных работ, определяемых по фактическим затратам.
Согласно пункту 3.3. Договора при выявлении дополнительных, не учтенных в смете работ, сумма Договора увеличивается по дополнительной смете, согласованной сторонами, при том сроки окончательного выполнения работ корректируются в сторону увеличения согласно выявленным дополнительным работам, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему Договору.
Из буквального толкования данных пунктов Договора следует, что при выявлении дополнительных, не учтенных в смете работ, между сторонами должна быть согласована дополнительная смета, подписано дополнительной соглашение.
При этом включение в окончательную стоимость фактических затрат, в случае если соответствующие затраты понесены ввиду выполнения дополнительных работ не согласованных с заказчиком, противоречит условиям Договора.
Между тем, в нарушение приведенных условий спорного договора, положений статей 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в представленных односторонних актах, в том числе, предъявил к приемки дополнительные работы с ООО "Автодорстрой" не согласованные.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Следует отметить, что истец имел установленную законом (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтенного объема работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. В рассматриваемом случае истец действовал на свой страх и риск.
В свою очередь, факт злоупотребления правом, либо недобросовестного поведения со стороны ответчика (заказчика) не установлен.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Автодорстрой" обязанности по оплате Предпринимателю ФИО1 не согласованных дополнительных работ.
Кроме того, ответчиком оспаривается качество выполненных истцом работ, а также их объем, при этом недостатки работ зафиксированы в акте приемочной комиссии ООО "Автодорстрой" от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 81).
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, сторонами в установленном порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.
В судебных заседаниях, а также судебных актах, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Представители сторон от проведения судебной экспертизы уклонились.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки позиций по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что основанные на письменных доказательствах замечания ответчика по качеству и объему выполненных работ истцом не опровергнуты, сведений об устранении недостатков работ не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для принятия спорных работ и их оплаты у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств ни согласования с ООО "Автодорстрой" дополнительных работ, ни доказательств выполнения согласованных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, равно как и не представлено безусловных доказательств, что выполнение работ не в полном объеме произошло по вине заказчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В то же время суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) соответствующими доказательствами являться не могут, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания при отсутствии иных доказательств в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения соответствующих работ, их объем и стоимость, равно как и не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о согласии ответчика на выполнение истцом дополнительных работ.
Более того, к показаниям свидетеля суд относится критически, так как будучи отцом истца, ФИО4 является заинтересованным лицом.
Переписка в мессенджере WhatsApp также не может быть принята во внимание, поскольку из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании статей 64, 75 Кодекса, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.
Между тем, истцом в материалы дела не представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, переписка заверена Предпринимателем ФИО1, лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что телефонные номера от имени истца и ответчика являются официальными и использовались сторонами для переписки на протяжении всей совместной деятельности по Договору, что каждое сообщение имеет ФИО отправителя и указание на принадлежность лица, направляющего письмо, к организации ответчика, что приводит к правовой неопределенности и невозможности установить юридически значимые обстоятельства по делу.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в сумме 252559 руб. 30 коп. следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму задолженности, в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2024 по 31.01.2025 в сумме 43844 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.
С учетом увеличения размера задолженности и предъявления дополнительного искового требования, неуплаченной остается государственная пошлина в сумме 877 руб., которая подлежит взысканию с Предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 877 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья И.А. Стрельникова