ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3140/2025
г. Челябинск
30 мая 2025 года Дело № А07-31160/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-31160/2024.
До начала судебного заседания удовлетворено ходатайства истца, ответчика об участии в судебном заседании их представителей путем использования системы веб-конференции.
К судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители истца, ответчика не подключились.
Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца, ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52 в размере 66 113 430 руб. 35 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 05.09.2024 в размере 5 559 492 руб. 95 коп., и далее, начиная с 06.09.2024 на остаток задолженности в размере 0,02% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-31160/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
удовлетворены. Взысканы с ответчика - Акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма долга по договору от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52 в размере 66 113 430 руб. 35 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 05.09.2024 в размере 5 559 492 руб. 95 коп., неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 66 113 430 руб. 35 коп. с 06.09.2024 по день его фактической уплаты по 0,02% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком до вынесения решения частично погашен основной долг в размере 10 млн. руб., что не было учтено при вынесении решения, представлено платежное поручение № 12404 от 03.12.2024.
Также податель жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан не применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.05.2025.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.26266) с расчетами законной неустойки за поставку товара по договору от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52 (10 309 643,32 руб.), неустойки, принятой в деловом обороте (27 797 464,73 руб.) за поставку товара по договору от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец полагает, что неустойка, взысканная судом (5 559 492,95 руб.), гораздо меньше, компенсирует потери истца и соответствует критериям соразмерности.
Кроме того, приобщено к материалам дела платежное поручение от 03.12.2024 № 12404 на сумму 10 000 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между ООО «Аргон» (далее - Поставщик) и АО «КумАПП» (далее - Заказчик) был заключен договор от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52 и дополнительное соглашение от 22.12.2023 № 1 к Договору поставки от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52.
Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 1 Поставщик обязался изготовить и передать Заказчику ленту углеродную конструкционную ЛУ-П\0,2 ГОСТ28006-88 в количестве 5 718,22 кг (далее - Товар) и ленту углеродную конструкционную ЛУ-П\0,2 ГОСТ28006-2023, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 2.1 договора, действующего до 22.12.2023, цена складывается из стоимости единицы Товара и количества согласно Спецификации и составляет 305 193 552 (триста пять миллионов сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 50 865 592,00 руб.
29.06.2023 стороны согласовали изменение цены по договору и предусмотрели в Дополнительном соглашении п. 2.1 в новой редакции: «Цена Договора складывается из стоимости единицы Товара и количества согласно Спецификации (приложение № 1) и составляет 295 082 936,31 (двести девяносто пять миллионов восемьдесят две тысячи тридцать шесть рублей 31 копейку) в том числе НДС 20%, что составляет 49 180 489,38 (сорок девять миллионов сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 38 копеек)».
Согласно п. 2.5 договора оплата за товар осуществляется в следующем порядке:
- I этап - аванс в размере 50% от общей суммы Договора на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора;
- II этап окончательный расчет в размере 50% от суммы отгруженной партии Товара, в течении 10 рабочих дней с даты перехода права собственности на Товар к заказчику согласно п. 3.5. Договора.
Пунктом 3.5 договора установлены моменты перехода права собственности на Товар:
1. с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.
2. с даты уведомления о переходе права собственности и принятии на хранение Товара по истечении срока выборки (5 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности к отгрузке)
Согласно Графика поставки товара в редакции Дополнительного соглашения Поставщик поставил товар, что подтверждается следующими отгрузочными документами:
- товарная накладная (ТОРГ-12) № ЦБ-139 от 17.08.2022 на сумму 14 813 420,87 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 468 903,48 рубля;
- товарная накладная (ТОРГ-12) № ЦБ-201 от 16.11.2022 на сумму 25 624 324,03 рубля, в том числе НДС 20 % - 4 270 720,67 рубля;
- товарная накладная (ТОРГ-12) № ЦБ-23 от 21.02.2023 на сумму 28 697 449,32 рубля, в том числе НДС 20% - 4 782 908,22 рубля; (корректировочная счет-фактура № ЦБ-157 от 29.06.2023 к товарной накладной № ЦБ-23 от 21.02.2023 (на основании исходящего письма ООО «Аргон» от 30.06.2023 № 277-1.5/2035-И).
Итоговая сумма поставки составила 26 088 589,74 рубля, в том числе НДС 20 % - 4 348 098,29 рубля); - товарная накладная (ТОРГ-12) № АР-208 от 26.12.2023 на сумму 61 086 417,91 рубля, в том числе НДС 20 % - 10 181 069,65 рублей; - товарная накладная (ТОРГ-12) № АР-27 от 29.02.2024 на сумму 14 503 234,61 рубль, в том числе НДС 20 % - 2 417 205,77 рублей.
Поставщик отгрузил три партии Товара в количестве 1 312,57 кг и изготовил две партии товара в количестве 1 491,39 кг (в пределах толеранса, установленного п. 1.3 договора) на сегодняшний день со стороны АО «КумАПП» сформирована просроченная дебиторская задолженность в адрес ООО «Аргон» в размере 66 113 430,35 (шестьдесят шесть миллионов сто тринадцать тысяч четыреста тридцать руб. 35 коп.), в том числе НДС 20 % - 11 018 905,06 (одиннадцать миллионов восемнадцать тысяч девятьсот пять руб. 06 коп.) в виде окончательных расчетов за Товар.
Соответственно, обязательства по окончательному расчету за Товар:
- по товарной накладной (ТОРГ-12) № ЦБ-139 от 17.08.2022 на сумму 14 813 420,87 рублей, в том числе НДС 20% - 2 468 903,48 рубля, должны были быть исполнены не позднее 31.08.2022, то есть в течении 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на Товар в соответствии с п. 3.5 договора;
- по товарной накладной (ТОРГ-12) № ЦБ-201 от 16.11.2022 на сумму 25 624 324,03 рубля, в том числе НДС 20% - 4 270 720,67 рубля, должны были быть исполнены не позднее 01.12.2022, то есть в течении 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на Товар в соответствии с п. 3.5 договора;
- по товарной накладной (ТОРГ-12) № ЦБ-23 от 21.02.2023 на сумму 28 697 449,32 рубля, в том числе НДС 20% - 4 782 908,22 рубля, должны были быть исполнены не позднее 10.03.2023, то есть в течении 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на Товар в соответствии с п. 3.5 договора;
- по товарной накладной (ТОРГ-12) № АР-208 от 26.12.2023 на сумму 61 086 417,91 рубля, в том числе НДС 20% - 10 181 069,65 рублей, должны были быть исполнены не позднее 17.01.2024, то есть в течении 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на Товар в соответствии с п. 3.5 договора;
- по товарной накладной (ТОРГ-12) № АР-27 от 29.02.2024 на сумму 14 503 234,61 рубль, в том числе НДС 20% - 2 417 205,77 рублей, должны были быть исполнены не позднее 15.03.2024, то есть в течении 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на Товар в соответствии с п. 3.5 Договора.
Заказчик не оспаривал наличие у него перед Поставщиком
неисполненных обязательств по договору, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 между АО «КумАПП» и ООО «Аргон».
ООО «Аргон» была направлена претензия от 19.07.2024 № 277-1.5/1758-И об оплате задолженности и неустойки за несвоевременную оплату товара. Ответа от Заказчика в срок - 30 календарных дней, установленный п 8.3 договора, не поступило.
Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа
обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно графику поставки товара в редакции Дополнительного соглашения Поставщик поставил товар, что подтверждается следующими отгрузочными документами:
- товарная накладная (ТОРГ-12) № ЦБ-139 от 17.08.2022 на сумму 14 813 420,87 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 468 903,48 рубля;
- товарная накладная (ТОРГ-12) № ЦБ-201 от 16.11.2022 на сумму 25 624 324,03 рубля, в том числе НДС 20 % - 4 270 720,67 рубля;
- товарная накладная (ТОРГ-12) № ЦБ-23 от 21.02.2023 на сумму 28 697 449,32 рубля, в том числе НДС 20% - 4 782 908,22 рубля; (корректировочная счет-фактура № ЦБ_157 от 29.06.2023 к товарной накладной № ЦБ-23 от 21.02.2023 (на основании исходящего письма ООО «Аргон» от 30.06.2023 № 277-1.5/2035-И). Итоговая сумма поставки составила 26 088 589,74 рубля, в том числе НДС 20 % - 4 348 098,29 рубля);
- товарная накладная (ТОРГ-12) № АР-208 от 26.12.2023 на сумму 61 086 417,91 рубля, в том числе НДС 20 % - 10 181 069,65 рублей;
- товарная накладная (ТОРГ-12) № АР-27 от 29.02.2024 на сумму 14 503 234,61 рубль, в том числе НДС 20 % - 2 417 205,77 рублей.
Поставщик отгрузил три партии Товара в количестве 1 312,57 кг и изготовил две партии товара в количестве 1 491,39 кг (в пределах толеранса, установленного п. 1.3 договора).
Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы в дела доказательств установил, что со стороны АО «КумАПП» сформирована просроченная дебиторская задолженность в адрес ООО «Аргон» в размере 66 113 430,35 (шестьдесят шесть миллионов сто тринадцать тысяч четыреста тридцать руб. 35 коп.), в том числе НДС 20 % - 11 018 905,06 (одиннадцать миллионов восемнадцать тысяч девятьсот пять руб. 06 коп.) в виде окончательных расчетов за Товар по указанным в решении товарным
накладным, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 между АО «КумАПП» и ООО «Аргон» ответчик не отрицал наличие у него задолженности в заявленном истцом размере.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52, дополнительное соглашение от 22.12.2023 № 1 к Договору поставки от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52, товарную накладную (ТОРГ-12) № ЦБ-139 от 17.08.2022, товарную накладную (ТОРГ-12) № ЦБ-201 от 16.11.2022, товарную накладную (ТОРГ-12) № ЦБ-23 от 21.02.2023, корректировочную счет-фактуру № ЦБ-157 от 29.06.2023 к товарной накладной № ЦБ-23 от 21.02.2023, товарную накладную (ТОРГ-12) № АР-208 от 26.12.2023, товарную накладную (ТОРГ-12) № АР-27 от 29.02.2024, досудебную претензию, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности. Задолженность по договору от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52 составила 66 113 430 руб. 35 коп.
Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга по договору от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52 в размере 66 113 430 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что на стадии апелляционного пересмотра ответчиком было представлено платежное поручение № 12404 от 03.12.2024 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «част. ок. расчет по ленту углеродную конструкционную ЛУ-П/0,2А, по счету № АР-249 ль 26.09.2024; по договору № 1/2020-1023/52 от 23.09.2020, в т. ч. НДС 20 % 1 666 666,67 руб.
В названном платежном поручении имеется ссылка на договор, который является основанием иска и по которому истец взыскивает задолженность.
В пояснениях (вх. 25266 от 15.05.2025) истец указал на то, что частичная оплата в размере 10 000 000 руб. была произведена после подачи иска, в связи с чем произведенная оплата не влияет на размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, представленное ответчиком платежное поручение № 12404 от 03.12.2024 не свидетельствует о необоснованном начислении неустойки за период с 02.10.2022 по 05.09.2024.
Истец полагает, что факт частичной оплаты не является основанием для изменения решения суда, поскольку может быть учтен на стадии исполнительного производства, также полагает, что оснований для приобщения данного платежного поручения на стадии апелляционного производства не имеется.
Судебной коллегией установлено, что иск по настоящему делу о взыскании задолженности подан в систему «Мой арбитр» 06.09.2024 (л. д. 5), в отзыве от 08.10.2024 ответчик ссылался лишь на то, что относится к предприятиям, входящим в оборонно-промышленный комплекс Российской Федерации, и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 17 – 18), на что истец высказал возражения в пояснениях от 30.10.2024 (л. д. 28 – 30).
Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 46 - 47), определением от 31.10.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024 (л. д. 56 0- 57).
Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2024, ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора мирным путем (л. д. 64), определением от 02.12.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.
18.12.2024 по ходатайству сторон судебное заседание было отложено на 27.01.2025 в связи с возможным мирным урегулированием спора мирным путем (л. д. 71 – 73), 27.01.2024 в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 03.02.2025 (л. д. 82 – 84).
03.02.2025 в судебном заседании присутствовал ответчик, спор рассмотрен по существу, вынесена резолютивная часть решения (л. д. 95 – 97).
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, безусловно, обладал информацией о том, что им произведена частичная оплата задолженности, однако не представил доказательства такой оплаты суду первой инстанции.
В то же время согласно ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.
Принимая во внимание, что истец на стадии апелляционного производства не отрицал факт частичной оплаты ответчиком задолженности платежным поручением № 12404 от 03.12.2024 на сумму 10 000 000 руб., при этом с момента оплаты (03.12.2024) до вынесения судом резолютивной части (03.02.2025) истец не проверил размер задолженности и также не сообщил суду первой инстанции о произведенной ему оплате в размере 10 000 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части задолженность ответчика перед истцом составляла не 66 113 430,35 руб., а 56 113 430,35 руб.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно резолютивной части решения судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, которая начисляется на сумму основного долга в размере 66 113 430,35 руб., хотя с 04.12.2024 размер задолженности составляет не 66 113 430,35 руб., а
56 113 430,35 руб.
Из материалов дела также следует, что истец не уменьшил размер задолженности, а также не отказался от иска в части в связи с частичным погашением долга, в том числе и на стадии апелляционного пересмотра, настаивая на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение за судебной защитой не должно приводить к неосновательному обогащению и двойному получению задолженности, судебная коллегия считает необходимым принять представленное ответчиком платежное поручение № 12404 от 03.12.2024 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «част. ок. расчет по ленту углеродную конструкционную ЛУ-П/0,2А, по счету № АР-249 ль 26.09.2024; по договору № 1/2020-1023/52 от 23.09.2020, в т. ч. НДС 20 % 1 666 666,67 руб. и уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности до 56 113 430,35 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 05.09.2024 в размере 5 559 492 руб. 95 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 06.09.2024 по день его фактической уплаты по 0,02% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанных в п. 2.5 настоящего договора, заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки, рассчитанные от суммы подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего договора по дату фактического исполнения обязательств по оплате.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную
законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой, апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
При этом судебная коллегия исходит из того, что частичная оплата в размере 10 000 000 руб. на сумму взысканной неустойки не влияет, поскольку неустойка в размере 5 559 492 руб. 95 коп. рассчитана с 02.10.2022 по 05.09.2024, тогда как частичная оплата в размере 10 000 000 руб. произведена 03.12.2024.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, соответствующий доводов жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик в нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,02%, т. е. явно не имеет чрезмерного характера.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для какой-либо иной оценки выводов суда первой инстанции, которым учтены все значимые обстоятельства, в том числе размер неустойки (0,02 %), период просрочки.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты задолженности по 0,02 % является обоснованным и также подлежит удовлетворению.
В то же время, как указывалось выше, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой оснований для начисления неустойки на сумму долга 66 113 430,35 руб. не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба признается частично обоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ в части размера подлежащего взысканию основного долга, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовала информация о частичной оплате задолженности, поскольку ни истец, ни ответчик не сообщили соответствующие сведения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку частичная оплата произведена им после подачи иска.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-31160/2024 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» удовлетворить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору от 23.09.2020 № 1/2020-1023/52 в размере 56 113 430 руб. 35 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 05.09.2024 в размере 5 559 492 руб. 95 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 06.09.2024 по день его фактической уплаты по 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 200 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: Г.Р. Максимкина
О.Е. Бабина