АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27463/2023

Дата принятия решения – 29 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-27463/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлетик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 100 000 руб. по договору № 08 от 01.05.2023; договорной неустойки от суммы задолженности по договору № 08 от 01.05.2023 (УПД №21 от 31.05.2023г.) за период с 06.06.2023 по 07.11.2023 в размере 189 354 руб. 98 коп.; договорной неустойки от суммы задолженности по договору № 08 от 01.05.2023 (УПД №30 от 31.05.2023г.) за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 в размере 2 514 руб. 91 коп.; неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности в размере 2 100 000 руб. по договору № 08 от 01.05.2023, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлетик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 230 000 руб.; договорной неустойки от суммы задолженности по УПД №21 от 31.05.2023г. за период с 06.06.2023 по 13.09.2023гг. в размере 129 394 руб. 98 коп.; договорной неустойки от суммы задолженности по УПД №30 от 31.05.2023г. за период с 06.06.2023 по 26.07.2023гг. в размере 2 514 руб. 91 коп.; неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности в размере 2 300 000 руб., начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2023.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд в размере 130 000 рублей по платежному поручению № 174 от 17.10.2023, истец просит взыскать сумму основной задолженности в размере 2 100 000 руб.; по договору № 08 от 01.05.2023; договорную неустойку от суммы задолженности по договору № 08 от 01.05.2023 (УПД №21 от 31.05.2023г.) за период с 06.06.2023 по 07.11.2023 в размере 189 354 руб. 98 коп.; договорную неустойку от суммы задолженности по договору № 08 от 01.05.2023 (УПД №30 от 31.05.2023г.) за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 в размере 2 514 руб. 91 коп.; неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности в размере 2 100 000 руб. по договору № 08 от 01.05.2023, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 08.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать сумму основной задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору № 08 от 01.05.2023; договорную неустойку от суммы задолженности по договору № 08 от 01.05.2023 (УПД №21 от 31.05.2023г.) за период с 06.06.2023 по 27.11.2023 в размере 210 354 руб. 98 коп.; договорную неустойку от суммы задолженности по договору № 08 от 01.05.2023 (УПД №30 от 31.05.2023г.) за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 в размере 2 514 руб. 91 коп.; неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору № 08 от 01.05.2023, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг №08 от 01.05.2023, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самосвалов. Стоимость услуг определяется реестром выполненных работ.

Согласно п.2.2.1. договора в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик обязан принять результаты работ и предоставить исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика результатов работ и универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с п.2.2.2 договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 100%.

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по предоставлению самосвалов на общую сумму 2 735 328 руб., что подтверждается УПД № 21 от 31.05.2023 на сумму 2 636 704 руб., УПД № 30 от 31.05.2023 на сумму 98 624 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, после которой Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 406 704 руб. по платежному поручению № 140 от 01.09.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспорил.

Вместе с тем, после подачи иска в суд ответчиком осуществлены оплаты в размере 130 000 руб. по платежному поручению № 174 от 17.1.2023, в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 86 от 27.11.2023, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 000 000 рублей задолженности.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки от суммы задолженности по договору № 08 от 01.05.2023 (УПД №21 от 31.05.2023) за период с 06.06.2023 по 27.11.2023 в размере 210 354 руб. 98 коп.; договорной неустойки от суммы задолженности по договору № 08 от 01.05.2023 (УПД №30 от 31.05.2023) за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 в размере 2 514 руб. 91 коп., суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить последнему неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что услуги были оказаны, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 212 869 руб. 89 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в том числе по исковым требованиям, которые были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлетик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., неустойку в размере 212869 (двести двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 89 коп.

Начислять неустойку в размере 0,05% за каждый день на задолженность в размере 2 000 000 руб., начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 214 (тридцать пять тысяч двести четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.