Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
27 марта 2025 года Дело №А41-116824/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЫБОР ЕСТЬ" к ИП ФИО1 О взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВЫБОР ЕСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 947 680 руб., расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представили.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями №59 от 21.12.2021 г., № 65 от 30.12.2021 г., №40850 от 15.02.2022 г., №1 от 01.03.2022 г., №8 от 09.03.2022 г., №13 от 14.03.2022 г., №3 от 06.05.2022 г., №9 от 26.05.2022 г., №11 от 08.06.2022 г., №13 от 17.06.2022 г., №48 от 06.07.2022 г., №49 от 06.07.2022 г., №60 от 03.08.2022 г., № 82 от 22.08.2022 г., №118 от 16.09.2022 г., №120 от 29.09.2022 г., №140 от 21.10.2022 г., №138 от 21.10.2022г., №143 от 31.10.2022 г., №155 от 07.11.2022 г., №171 от 29.11.2022 г., №187 от 08.12.2022 г., № 196 от 23.12.2022 г., №201 от 28.12.2022 г. в назначении платежа указано – "уборка помещений" на общую сумму 4 947 688 руб., оплаченные услуги истцу не оказаны, денежные средства истцу не возвращены.
Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.
Доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, осталены ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
Истцу надлежит доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, неосновательное обогащение не наступает в случаях, когда отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным и не расторгнут в установленном порядке (определение от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018, определение от 28.12.2010 N 18-В10-88).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Доказательств заключения договора, в установленной законом форме, сторонами не представлено, доказательств выполнения услуг, возврата денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, в связи, с чем требование истца заявлено правомерно и соответствует положениям закона и представленным доказательствам.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 В пользу ООО "ВЫБОР ЕСТЬ" неосновательное обогащение в размере 4 947 680 руб., расходы по госпошлине в размере 173 431 руб.
Решение может быть обжаловано.
Судья Н.В. Плотникова