Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-4729/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой, помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской» г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2025,

УСТАНОВИЛ :

Местная религиозная организация «Церковь христиан веры евангельской» обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, в котором просит:

1) Признать право собственности местной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание - Культурно-религиозный центр, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 07:10:0000000:8070, количеством этажей - 3, в т.ч. подземных - 1, общей площадью - 1489,9 кв.м., из которых, площадь здания - 991,0 кв.м. и площадь подвала -498,9 кв.м., площадь застройки - 623,8 кв.м.;

2) Признать право собственности местной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание - Котельная, расположенное по адресу: <...>, количеством этажей -1, общей площадью - 23,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Местная религиозная организация «Церковь христиан веры евангельской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являются собственником земельного участка, к.н. 07:10:0402012:57, категорий земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения религиозных объектов, общей площадью 3302 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.12.2022.

В 2013 года истцом было завершено строительство нежилого здания - Культурно-религиозный центр, расположенного по адресу: <...>, количеством этажей - 3, в т.ч. подземных - 1, общей площадью - 1489,9 кв.м., в соответствии с рабочим проектом, разработанным МУП Майского муниципального района «Архитектура и градостроительство» и Постановлением Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР от 06.06.2007 года №483, что подтверждается технически.» паспортом от 02.06.2011 года, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ» филиал по КБР Прохладненское городское отделение.

Помимо этого, на вышеуказанном земельном участке с к.н. 07:10:0402012:57 Местной религиозной организацией «Церковь христиан веры евангельской» было построено нежилое, здание - Котельная, расположенное по адресу: <...>, количеством этажей - 1, общей площадью - 23,8 кв.м., данное здание вспомогательного использования и предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта: здание «культурно-религиозный центр» с к.н. 07:10:0000000:8070.

Начиная с 2015 году Местная религиозная организация «Церковь христиан веры евангельской» обращалась неоднократно в местную администрацию городского округа Прохладный КБР с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания -нежилого здания - Культурно-религиозный центр, расположенного по адресу: <...>, количеством этажей - 3, в т.ч. подземных - 1, общей площадью - 1489,9 кв.м. и нежилого здания - Котельная, расположенного по адресу: <...>, количеством этажей - 1, общей площадью - 23,8 кв.м.

Однако, в своих ответах орган местного самоуправления сообща!, что не сможет выдать разрешения на ввод недвижимого объекта в эксплуатацию по причине того, что имеются отступления от выданного ранее разрешения. Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для признания права собственности на построенные в 2013 году объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, даже если право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Следовательно, из приведенных выше норм следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 статьи 1 ФЗ N218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 13.05.2015 №25-КГ15-2.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В сипу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Фактически постройка сооружения истцом была возведено за счет собственных средств с соблюдением действующих градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проектной и технической документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицам, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки Суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 22 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 для объективного рассмотрения дел о самовольных постройках суду необходимо установить, предпринимаю ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/юи акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказа! уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности ни самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правит, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием дня отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимаю меры. При этом в указанном Постановлении от 29.04.2010 №10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства. Данное утверждение подтверждается выводами, указанными в главе 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 №143.

В 2024 году истец обратился в экспертную организацию - ООО «Строительная компания Мегаполис» (360004, КБР, <...> (ИНН <***>) для проведения необходимых обязательных исследований построенного здания для его безопасной эксплуатации. Вышеуказанная экспертная организация после проведенных исследований возможности дальней эксплуатации и выявлением текущих эксплуатационных характеристик подготовила отчет о техническом обследовании здания объекта культурно-религиозного центра по ул. Боронтова, 296 в г.Прохладном.

Согласно выводов эксперта следует, что на основании проведенного обследования выполненных конструкций и изучения проектных решений в здании культурно-религиозного центра и котельной па земельном участка, расположенном в <...> установлено, что на момент обследования комплекса зданий трещинообразование стен, фундаментов, элементов каркаса отсутствует деформации - прогибы, отклонения от вертикали отсутствуют. Следы протечек и высоты на поверхности конструкции отсутствуют. Конструкции фундаментной группы, стены, колонны, перекрытия, ригели находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Готовность к сдаче в эксплуатацию комплекса зданий объекта в целом, вместе, со служебными постройками 100%, благоустройство выполнено в полном объеме. Исходя из выявленного состояния зданий, можно сделать вывод о том, что объект капитального строительства соответствует нормам и правшам, действующим в строительном комплексе РФ, соответствует проекту, имеет возможность безопасной эксплуатации. Противопожарные требования выполнены в полном объеме согласно требованиям, предъявленным к общественным зданиям. Здания культурно-религиозного центра и котельной построены в соответствии с проектом, удовлетворяют требованиям норм и правил, действующих в строительном комплексе РФ, удовлетворяет требованьем энергоэффективности и пожарной безопасности, оборудовано приборами учета энергоносителей и водоснабжения.

Как указано в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.09.2025 суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы.

Однако ходатайство о проведении экспертизы в суд от сторон не поступило.

Признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22) указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию у лица, обратившегося с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, само по себе не является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, при разрешении такого спора в предмет доказывания входят следующие существенные для дела обстоятельства: обращался ли истец в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию); имел ли место отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения; правомерен ли такой отказ. Суд также обязан выяснить, не допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм (правил) и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии разрешения на строительство (ввода объекта в эксплуатацию), обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 1 ФЗ N218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 ФЗ N218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изложена правовая позиция, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 393 081 рубль 95 копеек по платежному поручению от 16.07.2025 №6.

Согласно части 2 статьи 103 АПК РФ по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 50 000 рублей.

В данном случае исковое заявление о признании права собственности а отношении двух объектах недвижимости, таким образом по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 000 рублей, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Признать право собственности местной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской» г. Прохладный на нежилое здание - Культурно-религиозный центр, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 07:10:0000000:8070, количеством этажей 3, в том числе подземных 1, общей площадью 1 489,9 кв. м, из которых площадь здания - 991,0 кв. м и площадь подвала - 498,9 кв. м, площадь застройки - 623,8 кв. м.

2. Признать право собственности местной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской» г. Прохладный на нежилое здание - Котельная, расположенное по адресу: <...>, количеством этажей 1, общей площадью 23,8 кв. м.

3. Возвратить местной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской» г. Прохладный из федерального бюджета 293 081 (двести девяносто три тысячи восемьдесят один) рубль 95 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2025 №6.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов