Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2068/2023
11 июля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 11 549 891,61 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2023, копия диплома КС № 81654 от 18.06.2013, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (далее – ООО ОП «Ирбис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 17.08.2020 в размере 11 195 038,13 руб., неустойки в размере 354 853,48 руб.
Истец в судебном заседании 06.06.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 17.08.2020 в размере 11 195 038,13 руб., неустойку за период с 12.08.2022 по 06.06.2023 в размере 559 751,91 руб. Настаивал на уточненных требованиях в полном объеме,
Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
21.06.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что истцом в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, заявленной истцом. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, указав, что в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ответчик в судебное заседание 04.07.2023 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ; ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции было заявлено ответчиком для участия в заседании 21.06.2023, судом удовлетворено, в последующее не поступало.
При этом 03.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью привлечения третьих лиц. Также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>), АО СК «Горизонт» (2460122650) с целью получения пояснений относительно объема выполненных работ. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения рассматриваемых в Арбитражном суде города Москвы дел:
А40-108638/2023 – Иск ООО «Монолитстрой» к АО СК «Горизонт» - 06.07.2023
А40-122468/2023 – Иск ООО «Монолитстрой» к АО СК «Горизонт» - 20.07.2023
А40-122563/2023 – Иск ООО «Монолитстрой» к АО СК «Горизонт»
А40-123817/2023 – Иск ООО «Монолитстрой» к АО СК «Горизонт»
А40-135349/2023 – Иск АО СК «Горизонт» к ООО «Монолитстрой»
А40-135480/2023 – Иск АО СК «Горизонт» к ООО «Монолитстрой»
Данные судебные дела связаны с договором подряда № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018, во исполнение которого непосредственно заключался договор на оказание охранных услуг от 17.08.2020 с ООО ОП «ИРБИС».
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика как необоснованных и не относимых к предмету спора.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
При этом суд учитывает поведение ответчика при рассмотрении спора, а именно то, что 05.06.2022 ответчик заявил об отложении судебного заседания на 30 календарных дней для подготовки позиции по спору, в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований.
Несмотря на то, что уточнение исковых требований поступило в суд 02.06.2023, а 05.06.2023 ответчик ознакомился онлайн с материалами дела, ООО «Монолитстрой» не представило отзыв к судебному заседанию, состоявшемуся 06.06.2023. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 21.06.2023.
Вместе с тем, в отзыве от 21.06.2023 ответчик возражений по объему и качеству услуг не заявил, просил только уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Мотивируя ходатайство об отложении судебного разбирательства необходимостью привлечения третьих лиц, ответчик не указал, как разрешение настоящего спора повлечет изменение прав и обязанностей ООО «Газпром Трансгаз Томск» и АО СК «Горизонт», какие именно существенные обстоятельства будут установлены при участии третьих лиц, необходимости их участия.
В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из анализа указанных процессуальных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Наличие подрядных отношений, в которых участвует ответчик, хоть и повлекло необходимость охраны объектов, однако не влияет на самостоятельные отношения сторон по настоящему спору. Исполнение/неисполнение обязательств перед заказчиком не влечет и не исключает изменение отношений по услугам охраны. Ответчик мотивированных возражений по объему и качеству услуг охраны не заявил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Суд, оценивая характер спора, предмет заявленных требований, определил, что в данном случае ООО «Газпром Трансгаз Томск» АО СК «Горизонт» участниками спорных отношений не являются, сама по себе их заинтересованность в исходе данного дела не означает наличия взаимосвязи между результатами разрешения настоящего спора и правами и/или обязанностями ответчика по отношению к ним.
Предмет дела А04-2068/2023 и дел А40-108638/2023, А40-122468/2023, А40-122563/2023, А40-123817/2023, А40-135349/2023, А40-135480/2023 не является пересекающимся.
Объем выполненных ООО «Монолитсрой» подрядных работ по договору № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 не влияет на срок, стоимость и качество охранных услуг, оказанных ООО ОП «Ирбис» по договору № 1 от 18.08.2020.
Возможность изменения прав и/или обязанностей ООО «Газпром Трансгаз Томск» АО СК «Горизонт» по отношению к ООО «Монолитсрой» не может служить безусловным основанием для вступления в дело А04-2068/2023, поскольку взаимоотношения ответчика с контрагентами не повлияли на исполнение обязательств истцом по договору на оказание услуг № 1 от 17.08.2020.
С учётом отсутствия оснований привлечения указанных истцом третьих лиц, суд признает, что отсутствуют и основания отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу до дел с участием ответчика и третьих лиц.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» (заказчик) и ООО ОП «Ирбис» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1 от 17.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию на возмездной основе следующих видов охранных услуг:
- Обеспечение охраны имущества на объектах Заказчика, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее по тексту именуемых при раздельном упоминании «объект», «объект охраны», при совместном упоминании «объекты», «объекты охраны»).
- Охранные услуги по настоящему Договору оказываются без служебного и гражданского оружия, включенного в перечень вооружения охранников, со спецсредствами (ПР, БРС).
- Оказание охранных услуг по настоящему договору осуществляется путем выставления постов охраны. Система охраны, число и состав постов, число выставляемых охранников на постах, график оказания исполнителем охранных услуг, дата начала оказания охранных услуг по каждому из объектов охраны, а также схемы расположения постов охраны на объектах охраны определяются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.
Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги исполнителя не условиях, предусмотренных настоящим договором.
Настоящий договор заключен в рамках реализации договора № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» территория ВЗиС, имеющего следующие адресные ориентиры: Российская Федерация, Дальневосточный Федеральный округ, Амурская область, г. Свободный.
Услуги оказывались на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».
В соответствии с п. 10.1. договор действует с момента заключения до 31.12.2020, если не будет расторгнут или срок действия договора не будет продлен.
Согласно пункту 5.1 стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной стоимости услуг (приложение № 3 к договору). Стоимость услуг составила 200 руб. за 1 человеко-час (НДС не облагается).
В последующем в связи с возникшей у заказчика потребностью в увеличении численности охранников и выставлении дополнительных постов охраны сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 12.10.2020, № 2 от 13.11.2020, № 3 от 01.12.2020, № 4 от 27.01.2021, № 5 от 18.03.2021, № 6 от 01.06.2021, № 7 от 01.08.2021, № 8 от 19.10.2021, № 9 от 06.09.2022, № 13 от 09.09.2022.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом, во исполнение договора истец оказывал ответчику в период с апреля 2022по декабрь 2022 года услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 15 от 04.05.2022 на сумму 2 520 000 руб., № 17 от 01.06.2022 на сумму 2 604 000 руб., № 19 от 01.07.2022 на сумму 2 520 000 руб., № 21 от 01.08.2022 на сумму 2 604 000 руб., № 28 от 01.10.2022 на сумму 2 678 400 руб., № 33 от 01.11.2022 на сумму 2 976 000 руб., № 35 от 01.12.2022 на сумму 2 880 000 руб., № 39 от 30.12.2022 на сумму 2 361 600 руб.
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, проставлена печать предприятия.
Претензия № 155 от 14.12.2022 с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
Истцом была направлена досудебная претензия № 6 от 14.01.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2022 в случае непогашения задолженности (вручена нарочно 14.01.2022, вх. № 02-208).
06.04.2022 (вх. № 02-2204) истцом была вручена ответчику досудебная претензия № 55 от 06.04.2022 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 06.04.2022 в размере 7 447 038,13 руб.
Ранее направлялись претензия № 111 от 24.11.2021 (вх. № 02-8925 от 24.11.22021), № 151 от 21.11.2022 (вх. № 02-7959 от 21.11.2022),
Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность за оказанные услуги по расчету истца составила 11 195 038,13 руб.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию от 15.01.2023.
Ответчик возражений относительно качества оказанных услуг, стоимости услуг не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил, расчет долга не оспорил.
Проверив расчет основного долга, суд признает его верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.
Ответчик надлежащих доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты не представил.
Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.5, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,03 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости не оплаченных услуг.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать 5 % от суммы долга, а на момент вынесения решения сумма задолженности составила 11 195 038,13 руб., истцом размер пени определён в сумме 559 751,91 руб. за период с 12.08.2022 по 06.06.2023 в размере 559 751,91 руб.
Не возражая против факта несвоевременного и неполного погашения образовавшейся задолженности, ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 6 А46-15987/2021 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.
Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки 0,03% не подтверждены доказательствами. Кроме того, судом учтено, что стороны согласовали в договоре предельное ограничение ее размера.
С учетом изложенного, суд отказал в уменьшении неустойки и взыскал неустойку за период с 12.08.2022 по 06.06.2023 в размере 559 751,91 руб. в предельном размере 5 % от суммы долга.
Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 81 774 руб.
Истцом уплачена госпошлина в размере 78 975 руб. по платежному поручению № 16 от 07.03.2023.
С учётом того, что истцом была уплачена госпошлина в меньшем размере, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2799 руб., с ответчика в пользу истца взыскать расходы по уплате госпошлины 78 975 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 17.08.2020 в размере 11 195 038,13 руб., неустойку за период с 12.08.2022 по 06.06.2023 в размере 559 751,91 руб. (всего 11 754 790,04 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 975 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2799 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина