891/2023-198058(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36095/2023 № 09АП-39847/2023

г. Москва Дело № А40-247621/22 20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Макслайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и на дополнительное решение от 19.05.2023 по делу № А40-247621/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макслайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в связи с причинением повреждений грузу по договору от 05.07.2021г. № пСО1-20211 в размере 7 641 811 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промлес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Макслайн» о взыскании ущерба, в связи с причинением повреждений грузу по договору № пCOl- 2021 от 05.07.2021г. в размере 7 641 811 руб. 25 коп.

Определением от 11.01.2023г. суд принял увеличение исковых требований до 7 697 596 руб. 25 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317, 393, 401, 431, 796, 1096, 1210, 1215, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ решением от 28 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, дополнительным решением от 19.05.2023 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Макслайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промлес" убытки в размере 55 785 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в

обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что ответчик полностью выполнил обязательства по перевозке груза, факт повреждения груза истец подтверждает только копиями документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО «Промлес», Российская Федерация (покупатель) и HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, Федеративная Республика Германия (продавец) заключен договор № 07/2021 от 09.11.2021г. по купле-продаже окорочного станка Nicholson А8/22”. AIR SEAL. L.H. б/у, год выпуска 2004 производитель Канада в разобранном виде для транспортировки. Стоимость товара определена сторонами в размере 75 000 евро (что на дату подачи искового заявления составляет 4 567 597 руб. 50 коп. (75 000 х 60,9013), рассчитано по курсу ЦБ РФ на 08.11.2022г. 1 евро - 60,9013 руб.). Стоимость станка истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 10.11.2021г. и № 33 от 03.12.2021г.

05.07.2021г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № пС01-2021 (далее - договор).

Договор № пС01-2021 от 05.07.2021г. являлся рамочным, и в силу пунктов 1.2., 2.1.1., 2.2.1., 4.1. комплекс предоставляемых услуг должен быть согласован в заявке, заключаемой в письменной форме.

28.03.2022г. между сторонами оформлена заявка № 2 на оказание услуг об организации международной транспортировки груза, приобретенного у компании HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, Германия, по договору № 07/2021 от 09.11.2021г. Местом загрузки определялось Strada Industriilor 1, 515800, Sebes Romania. Отправитель HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, Германия. Груз должен был быть доставлен в <...> получатель ООО «Промлес». Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 21 400 евро.

Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 546 от 25.04.2022г. на сумму 1 712 532 руб. 86 коп. (основание платежа: перевозка груза по маршруту Германия – Российская Федерация (Ухта) по счету № 59 от 21.04.2022г. в размере 21 400 евро по курсу 80,0249 (ЦБ РФ на 25.04.2022г.); № 687 от 27.06.2022г. на сумму 184 681 руб. 20 коп. (основание платежа: доплата за перевозку по счету № 73 от 30.05.2022г.); № 673 от 23.06.2022г. на сумму 25 000 руб. (основание платежа: оплата за услуги по подготовке документов по счету № 90 от 22.06.2022г.). Всего по договору истцом в пользу ответчика перечислено 1 922 214 руб. 06 коп.

Отправитель товара проконтролировал правильность размещения груза на автомобиле: станок закреплен цепями, а его средняя боковая часть (роторная часть) часть притянута к нему при помощи 2-х ремней, что подтверждается фотографиями транспортного средства, на котором производилась транспортировка груза из Румынии, а также СМР от 08.06.2022г.

Между тем, ответчик, без согласования маршрута с истцом, часть перевозки осуществил с использованием морского транспорта. В Германии, для транспортировки

морем, станок перегружен на платформу. В порту г. Лиепаи, куда станок был доставлен по морю, груз перегружен на другой грузовой автомобиль, который осуществлял транспортировку по Латвии до таможенного пункта России Убылинский (Т/П102090070 ОТО и ТК № 1, СВХ ООО транзит- терминал, Россия, Псковская обл. Пыталоский p-он д. Уболенка). При этом на трейлере груз был вновь закреплен цепями. Однако фиксации выдвижной части станка при помощи ремней, как это было сделано в месте загрузки станка (Румыния), произведено не было, что подтверждается фотографиями транспортного средства, на котором производилась транспортировка груза по Латвии, а также СМР от 29.06.2022г.

14.07.2022г. около 15:00, в ходе транспортировки груза в районе города Салдус (Латвия), при повороте на дороге с круговым движением, средняя боковая часть (роторная часть) станка отделилась и выпала на дорогу. При помощи трактора выпавшая часть загружена на трейлер отдельно от станка, после чего водитель продолжил движение. О чем составлен акт осмотра № 242.0722.

Согласно акту осмотра № 242.0722, грузу причинены следующие повреждения: 1. Выталкивающий гидравлический цилиндр со штоком вырван полностью, восстановлению

не подлежит. 2. Рамная часть ротора, кожуха и уплотнения полностью погнуты. 3. Усилитель рамы погнут. 4. Крепления мотора сорваны. 5. Мотор поврежден. 6. Ремни привода порваны. 7. Сорваны все трубки подключения. 8. Диагонали рамной части ротора имеют смещение (261 слева на право и 260 с права налево в верхней части), разница в 1 см. Диагональ нарушена, необходима замена рамной части с подшипником. 9. Оси обдирочных ножей согнуты. 10. 4 обдирочных ножа имеют трещины.

С целью определения возможности восстановления поврежденного груза истец обратился в компанию производитель оборудования: HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, представитель которой произвел осмотр поврежденной части ротора станка. По результатам произведённого осмотра подготовлено коммерческое предложение по реставрации оборудования от 03.08.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оборудования определена в размере 176 365,12 евро. Таким образом, стоимость ремонта оборудования превышает стоимость приобретенного товара, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного в ходе транспортировки оборудования.

Истцом указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в виде реального ущерба 75 000 евро - стоимость станка, приобретенного по договору № 07/2021 о поставке продукции от 09.11.2021г., что на дату подачи искового заявления составляет 4 567 597 руб. 50 коп.; 1 712 532 руб. 86 коп. - стоимость перевозки груза по маршруту Германия - РФ (Ухта); 184 681 руб. 20 коп. -доплата за перевозку; 25 000 руб. - оплата за услуги по подготовке документов; 25 000 руб. - услуги по декларированию товаров согласно гл. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (ДТ 10228010/050822/3285354); 1 182 784 руб. 69 коп. - таможенные сборы и пошлины. Общий размер ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции № пC0l- 2021 от 05.07.2021г., составляет (4 567 597, 50 руб. + 1 712 532, 86 руб. + 184 681, 20 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 1 182 784, 69 руб.) = 7 697 596 руб. 25 коп.

25.07.2022г. ООО «Промлес» направило претензию в адрес ООО «Макслайн». 21.09.2022г. поступил ответ на претензию, где он рекомендовал обратиться к компании HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile (отправитель), чтобы она подала исковое заявление к перевозчику SIA «Libava Trans Holding».

27.10.2022г. ответчик направил на электронную почту истца office@promles.org следующие акты приемки выполненных услуг на подпись: № 90 от 22.06.2022г. за услуги по подготовке документов для оформления ТПП на сумму 25 000 руб.; № 59 от 15.08.2022г. за перевозку негабаритного груза (станок) по маршруту Германия - граница Российской Федерации (15 400 евро), перевозка негабаритного груза (станок) по маршруту граница Российской Федерации - Себеж - г. Ухта (6 000 евро), на общую сумму 1 712 532 руб. 86

коп.; № 73 от 15.08.2022г. доплата за перевозку негабаритного груза (станок) по маршруту Германия - граница Российской Федерации - Себеж - г. Ухта на сумму 184 681 руб. 20 коп.

27.10.2022г. истец направил на электронный адрес ответчика prostolog46@gmail.com претензию по качеству согласно п. 2.1.6., п. 6.1. договора транспортной экспедиции № пС01- 2021 от 05.07.2021г., исх. № 1 от 27.10.2022г., в которой отказался подписать направленные в его адрес акты приемки выполненных услуг, и предложил возместить ООО «Промлес» ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции № пС01- 2021 от 05.07.2021г. в размере 7 641 811 руб. 25 коп.

03.11.2022г. ответчик направил на электронную почту истца office@promles.org ответ на претензию, в котором отказался добровольно удовлетворить его требования.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

В апелляционной жалобы ООО «Макслайн» указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств: выписок по счету 01, 02, 41, 45 с приложением документов на груз (с указанием весовых характеристик), информацию о фактическом месте нахождения поврежденной части груза и возможности проведения осмотра/экспертизы с целью определения фактического состояния груза.

Затребованные Ответчиком доказательства не относятся к предмету спора по настоящему делу. Выписки по счету 01, 02, 41, 45 не будут свидетельствовать о качестве оказанной услуги в рамках договора транспортной экспедиции № пСО 1-2021 от 05.07.2021г., а также о факте повреждения груза.

Следует принять во внимание недобросовестное поведение Ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Вышеуказанное ходатайство об истребовании доказательств было заявлено Ответчиком в последнем судебном заседании, хотя ранее у Ответчика было достаточно времени на подготовку своего правовой позиции по делу. Кроме того, Ответчик так и не смог обосновать свою позицию о необходимости предоставления доказательств.

В связи, с чем правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит достаточными для правильного разрешения спора.

Согласно заявки № 2 от 28.03.2022г. обязанность по организации перевозки груза с места загрузки: Trada Industriilor 1, 515800, Sebes Romania (Румыния) до места разгрузки: <...> была возложена на ответчика.

Ответчик не согласовывал с истцом кандидатуры перевозчиков, маршрут передвижения груза (кроме места погрузки и выгрузки товара), использование для транспортировки морского транспорта. Цена оказываемых услуг обозначена ответчиком в твердой сумме в размере 21 400 евро, без выделения расходов экспедитора на перевозку, в актах приемки услуг и в счетах на оплату услуги ответчика определяются как «перевозка негабаритного груза (станок). Следовательно, истец, как конечный грузополучатель, не является лицом, на которое применимым правом возложена обязанность по составлению товаротранспортной накладной, поэтому не может повлиять на корректность заполнения

отдельных граф CMR. Напротив, данная обязанность лежала на ответчике, в силу

чего не может рассматриваться как довод, подтверждающий обоснованность возражений ответчика против иска.

Для разъяснения вопросов, обозначенных ответчиком ООО «Промлес» направил в адрес поставщика и грузоотправителя товара письмо от 07.02.2023г. с просьбой дать разъяснения относительно наименования компании, наименования и веса товара, сроков его движения по территории Евросоюза и пр.

В ответном письме от 10.02.2023г. поставщик и грузоотправитель товара указанного в заявке № 2 от 28.03.2022г. в качестве ответственного лица на загрузке товара), Hof GmbH (Хоф ГмбХ). Maschinen und Ersatzteile («Оборудование и запчасти»).

Указание на наименование товара в CMR от 08.06.2022г. отражено в разделе № 5 «Инструкции отправителя». В данной графе имеется ссылка на приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора о поставке продукции № 07/2021 от 09.11.2021г. В данном приложении № 1 указано, что предметом поставки является окорочный станок Nicholson Модель А8/22, год выпуска 2004, б/у.

Также поставщик пояснил, что транспортировка товара из Германии (г. Ланггёнс) осуществлялась на основании CMR от 15.06.2022г. В подтверждение факта выдачи данной CMR поставщик предоставил экспортную таможенную декларацию MRN 22DE345381158361E3 от этой же даты. Наименование груза в CMR от 15.06.2022г. отражено корректно и в полной мере соответствует внешнеэкономическому контракту: «Окорочный станок «Модель Никольсон А8/22», б/у 2004г.». После погрузки товара на транспортное средство, его таможенного оформления и отправки в адрес грузополучателя, перевозчик не ставил фирму HOF GmbH в известность о дальнейшей судьбе груза. О состоявшейся аварии грузоотправитель узнал 15.07.2022г. из сообщения грузополучателя. Поставщик полагает, что перевозчик в одностороннем порядке изменил транспортное средство и перевозочный документ для перемещения товара по территории Латвии для дальнейшей транспортировки груза через границу ЕАЭС. Свою подпись на CMR от 29.06.2022г. в графе 22 поставщик отрицает. При этом отмечает, что в высланном в его адрес CMR от 29.06.2022г. наименование груза также отражено корректно, по аналогии с заполненной им CMR от 15.06.2022г. Таким образом, каких-либо расхождений в наименовании груза в транспортных документах, оформленных с участием грузоотправителя, не имеется.

Относительно веса товара поставщик пояснил, что 14.06.2022г. груз прибыл в Германию из Румынии по CMR от 08.06.2022г. 15.06.2022г. в процессе подготовки к таможенному оформлению груза состоялось повторное взвешивание, по результатам которого фирма HOF GmbH, заполнила CMR от 15.06.2022г., указав корректный вес - 29,5 тонн. Аналогичные сведения по весу отражены в экспортной таможенной декларации MRN 22DE345381158361E3 и упаковочном листе № 02 от 14.06.2022г. По мнению грузоотправителя, перевозчик в одностороннем порядке изменил транспортное средство и перевозочный документ для перемещения товара по территории Латвии для дальнейшей транспортировки груза через границу ЕАЭС. Однако в CMR от 29.06.2022г. вес груза также отражен корректно, по аналогии с заполненной грузоотправителем CMR от 15.06.2022г. и составляет 29,5 тонн. Таким образом, расхождений в заполненных с участием грузоотправителя CMR по весу не имеется.

Относительно места принятия/отправления товара, грузоотправитель пояснил, что в графе 3 CMR от 08.06.2022г. местом принятия товара и оформления таможенных документов указан г. Ланггёнс. Товар прибыл по данной накладной в адрес Хоф ГмбХ 14.06.2022г. Как указано ранее, транспортировка товара из Германии (г. Ланггёнс) осуществлялась на основании CMR от 15.06.2022г. Согласно графы 4 CMR от 15.06.2022г. местом отправления груза и оформления таможенных документов является Германия, Ланггёнс. Таким образом, расхождений по месту прибытия груза по CMR от 08.06.2022г. (Германия, Ланггёнс) и место отправления груза по CMR от 15.06.2022г. не имеется.

Ответчик указывает, что в транспортной накладной № 7268/618 от 09.08.2022г. отсутствует отметка о каких-либо замечаниях грузополучателя о повреждении (порче)

груза. Также в ней отсутствует ссылка на акт, который согласно п. 82 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200 должен быть составлен заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Кроме того, ответчик ссылается на положения ст. 30 КДПГ, согласно которой получатель обязан сделать транспортеру оговорки, указывающие общий характер утрат или повреждений, в момент принятия груза, или в течение 7 дней со дня приема груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней. При отсутствии соответствующих оговорок в установленный срок действует презумпция того, что груз принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Изложенная ответчиком позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком представлена транспортной накладной № 7268/618 от 09.08.2022г.

На момент принятия груза, истец не имел возможности подписать транспортную накладную, в силу ненадлежащего оформления данного документа. В частности, в графе 8 «условия перевозки» вес перевозимого товара указан в размере 29,5 килограмм, вместо 29,5 тонн. В качестве лица, которому сдан груз, в графе 7, указан «Василий, ООО «Промлес», <***>, +7 901 543****», который является сотрудником экспедиторской компании.

Доверенность на вышеуказанного Василия, подтверждающую его полномочия на участие в приемки груза, истцом не выдавалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Печать организации в соответствующей графе отсутствует. Согласно заявки № 2 от 28.03.2022г. на транспортировку груза контактным лицом на выгрузке является +7 912 103-**-** ФИО3.

Недостоверность представленного документа также подтверждается протоколом осмотра доказательств 77 АД 1896795, произведенного нотариусом г. Москвы ФИО4, от 31.01.2023г.

27.10.2022г., 14:56:59 администратор ООО «Макслайн» с почтового адреса mail@makslain.ru по адресу office@promles.org направил письмо: «Направляем Вам документы по перевозке станка. Во вложении ответ на Вашу претензию. Также просим подписать ТТН о принятии груза, т.к. во время выгрузки она не была подписана. И Акты.»

Согласно п. 8.3 договора № 07/2021 от 09.11.2021г. документы, полученные по факсу, электронной почте и/или другими средствами связи имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам.

Таким образом, в электронной переписке ответчик признал тот факт, что на момент принятия груза ТТН не была подписана уполномоченным лицом грузополучателя, в силу чего он не имел возможности отразить в данной накладной замечания о повреждении (порче) груза.

Также необоснованным является утверждение ответчика о нарушении истцом положений ст. 30 КДПГ.

В материалы представлен акт осмотра № 242.0722 от 22.07.2022г., составленный независимым морским и грузовым экспертом Baltic Kontor ltd по результатам осмотра груза поврежденного при перевозке 14.07.2022 г., в ходе транспортировки, в районе города Салдус, при повороте на дороге. Осмотр произведен 15.07.2022г. Как следует из содержащихся в акте фотографий, осмотр повреждений груза производился на транспортном средстве перевозчика, привлеченного ответчиком для доставки груза по территории Евросоюза. Указанный акт описывает характер повреждений, причиненный грузу. Из содержания данного акта следует, он был доставлен непосредственно после произошедшего ДТП и задолго до даты вручения груза грузополучателю в г. Ухта.

Довод ответчика о недостоверности акта осмотра № 242.0722 от 22.07.2022г. составленного независимым морским и грузовым экспертом Baltic Kontor ltd по результатам осмотра груза поврежденного при перевозке 14.07.2022 г., в ходе транспортировки, в районе города Салдус, при повороте на дороге, поскольку источник информации не раскрыт и данные отраженные в данном разделе не подтверждаются документами, судом отклоняется.

Заказчиком акта выступала компания фирма “Reval Group” SIA, привлеченная ответчиком к оказанию услуг по перевозке груза по территории стран Евросоюза. Истец не имеет договорных отношений с данной компанией, поэтому повлиять на содержание данного документа не мог. Электронные письма с приложением акта осмотра отправлены истцу в ходе претензионного порядка урегулирования спора самим ответчиком. Ответчиком указанный акт заверенный подписью генерального директора ООО «Макслайн» и печатью организации письмом от 09.11.2022 г. направлен в адрес истца. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств 77 АД 1896795, произведенного нотариусом г. Москвы И.Б. Булатовой, от 31.01.2023 г.

Как указано в данном акте, он подготовлен независимым морским и грузовым экспертом Baltic Kontor ltd. Как указано в заключении к акту по мнению нижеподписавшегося, авария и вышеупомянутые повреждения груза произошли из-за отсутствия крепления средней части станка к остальному станку. Документ составлен без предвзятости к какой-либо из сторон. Содержание данного акта не свидетельствует о том, что описание инцидента сделано согласно информации, полученной от заказчика осмотра. Истец не выступал заказчиком данного осмотра, соответственно, не мог оказать какого-либо влияния на его результаты. Кроме того, содержание вышеуказанного акта в полной мере корреспондирует коммерческому предложению по реставрации оборудования от 03.08.2022г., которое подготовлено на основании осмотра поврежденной части станка, которую 21.07.2022г. произвел директор компании HOF GmbH Олег Хоф.

Осмотр повреждений в обоих случаях произведен в июле 2022 г. с разницей в 6 календарных дней и до пересечения груза на таможенную территорию ЕАЭС.

В виду изложенного, оснований сомневаться в достоверности информации, содержащихся в акте осмотра № 242.0722 от 22.07.2022г., составленного независимым морским и грузовым экспертом Baltic Kontor ltd, не имеется.

Довод ответчика о том, что представленное коммерческое предложение по реставрации оборудования от 03.08.2022 г. не содержит удостоверительных признаков документа не соответствует действительности, поскольку документ представлен на официальном бланке компании, имеет указание на дату изготовления, уполномоченное лицо, его подготовившее. Коммерческое предложение направлено на официальную почту истца с официальной электронной почты компании ХОФ ГмбХ, что полностью соответствует практике делового общения с участием компаний. Также истец в своем письме от 07.02.2023г., адресованном в адрес компании ХОФ ГмбХ, попросил подтвердить или опровергнуть сведения, изложенные в его коммерческом предложении. В своем ответном письме исх. № от 10.02.2023г., руководитель ХОФ ФИО5, полностью подтвердил все изложенные сведения в коммерческом предложении от 03.08.2022г.

25.07.2022 г. ООО «ПРОМЛЕС» направило в адрес ООО «МАКСЛАЙН» претензию исх. № 1, со ссылкой на конкретный договор, заявку к договору, с описанием повреждений, причиненных станку Nicholson 22"А8. AIR SEAL. L.H. б/у, год выпуска 2004, производитель Канада, в процесс перевозки. Со значительным пропуском установленного договором и законодательством РФ срока, а именно, 21.09.2022г., ООО «МАКСЛАЙН» направило в адрес истца ответ на претензию, исх. № 7.

27.10.2022г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию по качеству согласно п. 2.1.6., п. 6.1. договора транспортной экспедиции № пСО1-20211 от 05.07.2021г. исх. № 1, на которую ООО «МАКСЛАЙН» 02.11.2022г. направил свой ответ. Таким образом, ни наименование вышеуказанных документов, ни их содержание не позволяют сделать вывод о том, что истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении консультационных услуг, а ответчик в своих ответных письмах осуществлял консультирование истца.

Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях договорных обязательств, а именно п.2.2.1. договора в части информирования об особых свойствах груза не состоятелен.

Согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Макслайн», основными видами экономической деятельности, которые осуществляет ответчик, являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; перевозка прочих грузов; деятельность по складированию и хранению; деятельность в области права и пр.

Таким образом, ООО «Макслайн» на профессиональной основе осуществляет деятельность перевозчика и экспедитора.

При согласовании сторонами заявки № 2, истец предоставил ответчику всю необходимую и достаточную информацию, касающуюся свойств перевозимого груза, а именно: наименование груза, указание на вид груза - крупногабаритный, а также размер крупногабаритного груз и его вес. Данный груз не является опасным, не содержит химически вредные или радиоактивные вещества, и не имеет никаких иных «особых свойств», вследствие которых может быть нанесен вред грузу, другим грузам, транспортным средствам и оборудованию, окружающей среде, людям.»

В обязанности заказчика не входит консультирование экспедитора и перевозчика о способах крепления груза на его автотранспортном средстве.

Также необоснованным и документально неподтвержденным является довод ответчика о том, что необходимость подобных креплений обусловлена особенностями конструкции станка, о которых информация находится исключительно у производителя.

На момент погрузки станка на трейлер в г. Себеж (Румыния), грузоотправитель надлежащим образом разместил и закрепил станок на трейлере, что усматривается из содержания анализируемого акта осмотра, а также фотографий, представленных в материалы дела.

Ответчик был обязан проконтролировать надлежащий (или аналогичный тому, который был использован отправителем) способ размещения и крепления груза, после того, как принял решение о смене автотранспортного средства, однако не предпринял для этого надлежащих мер. При этом ответчик не отказался от приемки груза к перевозке, не известил о необходимости предоставления дополнительных крепежных материалов, тем самым принял на себя риск ответственности за закрепление перевозимого груза.

Довод ответчика о необходимости применения ч. 3 ст. 6 ФЗ № 87 которая предусматривает ограниченную ответственность экспедитора, которая не может превышать 666,67 расчетных единицы за место или иную единицу отгрузки судом отклоняется поскольку данная норма к спорным отношениям не применяется.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основание для применения ограниченной ответственности судом не установлено.

Заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и дополнительное решение от 19.05.2023 по делу № А40-247621/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.