Решение по делу № А04-10949/2024 от 10.06.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-10949/2024

10 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 10.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 797 096 руб. 80 коп. согласно уточненным требованиям,

с объявлением в судебном заседании 27.05.2025 перерыва по правилам статьи 163 АПК РФ до 29.05.2025,

при участии в заседании в режиме веб-конференции до и после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2025 г., паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 06.02.2025 г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2024 г., паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (далее – истец, ООО «Евроскрап») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросистема» (далее – ответчик, ООО «Евросистема») о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств (предварительной оплаты), перечисленных в счет поставки товара в соответствии с условиями договора поставки № 02/062023 от 14.06.2023 в размере 29 268 963 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2023 по 25.11.2024 в размере 6 036 478 руб. 73 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Евроскрап» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1). наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <***>, Банк: ПАО АКБ «Авангард», БИК 044525201, Кор.счет 30101810000000000201), а также на иные расчетные счета ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2). наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества:

- фронтальный погрузчик RUNMAX 770E, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 267934;

- экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 595796;

- кран автомобильный КС-35715, паспорт транспортного средства 37 КР 325737;

- Lexus LX570, выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302024520722 от 28.04.2021;

- специальный самосвал с ГМУ, выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301038577093 от 21.12.2021;

- ломовоз с КМУ, Выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301024113160 от 14.04.2021.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что сумма исковых требований является значительной для ООО «Евросистема», поскольку сумма уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Более того, за период с 2021 по 2023 года у ООО «Евросистема» наблюдается существенное снижение выручки (в 2021 году выручка составила 134 691 000,00 рублей, в 2022 году - 119 507 000,00 рублей, в 2023 году выручка уменьшилась до 87 400 000,00 рублей). Также, в отношении ООО «Евросистема» ведется производство по делу о взыскании задолженности в размере 3 841 106,56 рублей в пользу ООО «Мидас» (дело № А04-10241/2024), судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета организации. Полагает, что ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению имущества после предъявления настоящего искового заявления; могут быть совершены действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Определением от 10.12.2024 суд частично удовлетворил заявление ООО «Евроскрап», принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Амурской области, РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Евросистема», а именно: фронтальный погрузчик RUNMAX 770E, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 267934; экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 595796; кран автомобильный КС-35715, паспорт транспортного средства 37 КР 325737; Lexus LX570, выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302024520722 от 28.04.2021; специальный самосвал с ГМУ, Выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301038577093 от 21.12.2021; ломовоз с КМУ, выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301024113160 от 14.04.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

23.12.2024 от ООО «Евроскрап» в суд вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета регистрирующим органам Ростехнадзора Амурской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение специальной, самоходной и тракторной техники, принадлежащей ООО «Евросистема» на праве собственности в том числе на основании договора купли-продажи транспортных средств, спецтехники и оборудования № 23/09-2024 от 23.09.2024 года:

- фронтальный погрузчик RUNMAX 770E, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 267934;

- экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 595796;

- кран автомобильный КС-35715, паспорт транспортного средства 37 КР 325737;

- прицеп/04, марка/модель 949734 949734, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации 99 66 121811, ПТС 28 РТ 062031;

- грузовой фургон, КАМАЗ 43101 KAMAZ 43101, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации 99 66 121814, ПТС 28 РТ 062033;

- специальный автокран, марка/модель ТС КАТО без модели, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации 99 66 121807, ПТС 28 РТ 062030;

- грузовой бортовой, марка/модель КАМАЗ 43101 KAMAZ 43101, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации 99 66 121813, ПТС 28 РТ 062032;

- погрузчик фронтальный колесный RUNMAX, 770E, Паспорт самоходной машины и других видов техники: RU ТК 095801.

2. запрета директору ООО «Евросистема» осуществлять сделки по распоряжению имуществом, принадлежащем ответчику, в том числе на основании договора купли-продажи транспортных средств, спецтехники и оборудования № 23/09-2024 от 23.09.2024 года:

- грейфер с манипулятором VM10L74 №231107402504), БР-000032;

- гидравлический пресс Y81-250, БР-000044;

- манипулятор VC8L74 №231087400278, 00-000009;

- транспортное средство Lexus LX570, выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302024520722 от 28.04.2021 г.;

- транспортное средство специальное, самосвал с ГМУ, Выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301038577093 от 21.12.2021 г.;

- транспортное средство специальное, ломовоз с КМУ, Выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301024113160 от 14.04.2021 г.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ООО «Евроскрап» в настоящее время осуществило отчуждение недвижимого имущества до поступления исполнительного листа по принятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области. Доказательством отчуждения, которого является видео, опубликованное на новостном канале г. Свободного в социальной сети Вконтакте, ссылка https://vk.com/wall31595402_42710. Фото скриншотов видео приобщил к материалам дела. Полагает, что ответчиком принимаются меры по реализации имущества принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от 24.12.2024 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению по Технологическому и Экологическому Надзору Ростехнадзора по Амурской области (адрес: 675000, <...>) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанной специальной, самоходной и тракторной техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Евросистема» (ОГРН <***>, ИНН<***>) на праве собственности, в том числе на основании договора купли-продажи транспортных средств, спецтехники и оборудования № 23/09-2024 от 23.09.2024 года, а также запретив директору общества с ограниченной ответственностью «Евросистема» осуществлять сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Евросистема» (ОГРН <***>, ИНН<***>).

24.12.2024 от ООО «Евросистема» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом 10.12.2024.

Определением от 09.01.204 суд отказал ООО «Евросистема» в удовлетворении заявления от 24.12.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А04-10949/2024.

От ответчика поступило письменное ходатайство о возврате искового заявления ООО «Евроскрап» к ООО «Евросистема» либо оставления его без рассмотрения. Считает, что истец недобросовестно умолчал о том, что после направления данной претензии 15 августа 2024 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года, которым был изменен срок поставки лома до 31 декабря 2024 г. Таким образом, на момент заявления иска срок поставки лома согласно договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2024 г. не истек.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, обратил внимание суда, что подписанного сторонами дополнительного соглашения у истца не имеется, обязательства по поставке лома ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика в предварительном заседании 10.02.2025 сообщил, что текущей задолженности перед истцом не имеет, договор с учетом заключения дополнительного соглашения является действующим. Соответственно, исковое заявление предъявлено истцом преждевременно, в связи, с чем просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. После проведения судебного заседания приобщил к материалам дела дополнительные документы об отгрузках ООО «Евросистема» в адрес ООО «Евроскрап» товара за период октябрь-декабрь 2024 года, а именно: счет-фактуру и УПД 06.11.24 № 135, счет-фактуру и УПД 30.11.24 № 145, счет-фактуру и УПД 31.12.24 № 148, счет-фактуру и УПД 07.10.24 № 132, счет-фактуру и УПД 08.10.24 № 117, счет-фактуру и УПД 14.10.24 № 118, счет-фактуру и УПД 15.10.24 № 120, счет-фактуру и УПД 21.10.24 № 124, счет-фактуру и УПД 25.10.24 № 127, счет-фактуру и УПД 29.10.24 № 129, счет-фактуру и УПД 31.10.24 № 130, счет-фактуру и УПД 31.10.24 № 140.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд отказал в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для возврата иска, поскольку исковое заявление принято судом к производству, ввиду отказа ответчика от урегулирования спора с использованием примирительных процедур.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено правило о возможности передачи гражданско-правовых споров на разрешение суда после принятии сторонами мер по досудебному урегулированию споров, указанных в абзаце первом данного пункта, а также в случае, если такой порядок установлен законом или договором. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должны быть указаны в исковом заявлении, к которому надлежит приложить документы, подтверждающие соблюдение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика с рассматриваемыми требованиями. Между тем, у истца подписанное сторонами дополнительное соглашение от 15.08.2024 отсутствовало, обязательства перед истцом по поставке лома ответчиком не исполнены ни в срок до 31.12.2024, ни в процессе рассмотрения спора, от заключения мирового соглашения ответчик уклонился.

По смыслу вышеприведенных положений АПК РФ досудебный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 305-ЭС24-21425 по делу № А41-65181/2023).

При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для примирения сторон, для уточнения истцом требований и предоставления сторонами дополнительных доказательств.

От истца к судебному заседанию 27.05.2025 поступили письменные уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Евросистема» в пользу ООО «Евроскрап» неосновательное обогащение - денежные средства, перечисленные в счет поставки товара в соответствии с условиями договора поставки № 02/062023 от 14.06.2023 в размере 28 919 771 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 27.05.2025 в размере 2 877 325 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 28 919 771 руб. 16 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

От ответчика после перерыва 29.05.2025 поступили письменные пояснения с обоснованием позиции по делу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал-М» (ИНН <***>), полагая, что решением по настоящему делу будут затронуты права общества «Капитал-М».

Представитель истца возражал против данного ходатайства, считает, что ответчик специально затягивает судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М», отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судом не установлено и ответчиком не обосновано, каким образом результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права и обязанности общества «Капитал-М» по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, а не договора займа, не имеющего отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, обратил внимание на то, что договор поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года был автоматически пролонгирован дополнительным соглашением, заключенным между сторонами (от 15.08.2024) до 31.12.2024. Дальнейшей пролонгации договора поставки не было, в адрес истца лом поставлен не был, истец потребовал возврата суммы предоплаты.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указал, что из представленных в материалы дела актов сверки следует, что оплата товара осуществлялась систематически на протяжении длительного времени. Аналогичным образом систематически осуществлялись поставки на основании заявок, предоставленных истцом. При этом, доказательств требования поставки товара на оплаченную сверх стоимости ранее поставленного товара сумму в материалы дела со стороны истца не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопросы суда, относительно наличия возражений по размеру произведенного истцом расчета суммы долга (неосновательного обогащения) представитель ответчика пояснил, что возражений по размерам неосновательного обогащения и процентов не имеет, контррасчеты им не сделаны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, установил следующие обстоятельства.

14.06.2023 между ООО «Евросистема» (поставщик) и ООО «Евроскрап» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/062023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется, в момент отгрузки, передать в собственность покупателю лом черных металлов (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Цена, объем (количество товара), периодичность поставки, станции отправки, грузоотправители, сроки поставки, характеристики товара определяются Приложением № 1, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора поставки).

Поставка товара согласно пункту 2.1. осуществляется железнодорожным транспортом силами и за счет средств покупателя на условиях, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Грузополучателем по настоящему договору является: ООО «Евроскрап». Данные условия действуют, если не изменены сторонами в Приложении № 1.

Оплата за товар производится покупателем на расчетный счет поставщика, ели иное не предусмотрено Приложением № 1, к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.2. договора поставки).

По соглашению сторон производится частичная оплата товара на условиях по настоящему договору (пункт 4.3. договора поставки).

Стороны в соответствии с пунктом 5.1. договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года (пункт 9.1. договора поставки).

Если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, он считается продленным на один календарный год на тех же условиях (пункт 9.2. договора поставки).

Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны договора от исполнения взаимных обязательств в полном объеме, а также от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 9.3. договора поставки).

Дополнительным соглашением от 15.08.2024 к договору поставки № 02/062023, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела, стороны установили срок поставки товара на сумму предоплаты, полученной поставщиком от покупателя по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 до 31.12.2024 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения).

Также в этот период между сторонами ООО «Евроскрап» и ООО «Евросистема» были заключены и иные договоры: договор подряда № 062023 от 20.06.2023, договор подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023, договор аренды техники № 092024 от 09.01.2024.

Так по договору подряда № 062023 от 20.06.2023, заключенному сроком на один год, подрядчик (ООО «Евросистема») собственными силами, действуя в интересах заказчика (ООО «Евроскрап») обязуется выполнять комплекс работ по переработке, демонтажу, разделке и резке морского судна, до состояния металлолома, являющегося собственностью заказчика, с передачей их результата заказчику (пункт 1.1. договора подряда №062023 от 20.06.2023).

Подрядчик осуществляет работы по переработке, демонтажу, разделке и разрезке морского судна, в рамках настоящего договора самостоятельно, собственными силами и средствами. Морское судно, подлежащее переработке, демонтажу, разделке и разрезке предоставляется заказчиком (пункт 1.2. договора подряда №062023 от 20.06.2023).

Полученный в результате исполнения металлолом в полном объеме передается заказчику (пункт 1.3 договора подряда №062023 от 20.06.2023).

По договору подряда №30/08/2023 от 30.08.2023, заключенному сроком на один год, подрядчик (ООО «Евросистема») собственными силами, действуя в интересах заказчика (ООО «Евроскрап») обязуется выполнить комплекс работ по переработке, демонтажу, разделке и разрезке морского судна, до состояния металлолома, являющегося собственностью заказчика, с передачей их результат заказчику (пункт 1.1. договора подряда №30/08/2023 от 30.08.2023).

Полученный в результате исполнения металлолом в полном объеме передается заказчику (пункт 1.3 договора подряда №30/08/2023 от 30.08.2023).

По договору аренды техники № 092024 от 09.01.2024 арендодатель (ООО «Евросистема») предоставил арендатору (ООО «Евроскрап») во временное пользование оборудование – специализированный автомобиль-ломовоз с КМУ, 2021 года выпуска, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование (пункт 1.1 договора аренды техники).

Суд учитывает, что спор между сторонами возник относительно возврата перечисленных в счет поставки товара по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 денежных средств.

В соответствии с условиями договора поставки № 02/062023 от 14.06.2023 истец ООО «Евроскрап» оплатил поставку товара (лом черных металлов) в счет будущих сделок, однако ответчик обязательства по поставке товара на сумму внесенной предоплаты не исполнил, в связи, с чем с учетом осуществляемых платежей по договорным правоотношениям (в том числе по договору подряда № 062023 от 20.06.2023, по договору подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023, по договору аренды техники № 092024 от 09.01.2024) у ответчика образовалась задолженность в сумме 33 765 970 руб. 36 коп.

Претензией от 22.07.2024, направленной в адрес ООО «Евросистема», истец потребовал вернуть полученную последним предоплату по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 – 22.07.2024.

Поскольку ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, стороны не достигли соглашения относительно возврата суммы внесенной предоплаты, ООО «Евроскрап» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Евросистема» суммы неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения - перечисленных в счет поставки товара денежных средств на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору 02/062023 от 14.06.2023 на спорную сумму в согласованный сторонами срок.

Срок поставки (отгрузки товара) на сумму предоплаты в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2024 к договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 был определен сторонами включительно до 31.12.2024 года

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Соответственно ссылки ответчика относительно продолжения действия договора поставки № 02/062023 от 14.06.2023 (его пролонгации) и отсутствия просрочки поставки товара в данном случае подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 49, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Из представленных в материалы дела первичных документов (платежных поручений за период с 28.07.2023 по 14.10.2024, выписок по счету ООО «Евросистема» за 2023, 2024 год, корректировочных счетов-фактур) следует, что оплата по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года осуществлена истцом с 21.06.2023 года по 01.04.2024 год на общую сумму 84 387 522 руб. (83 876 196 руб. 00 коп. + уточненные обороты по договору поставки на сумму 511 326 руб. 00 коп. = 84 387 522 руб. 00 коп.).

Отгрузка лома черных металлов ответчиком ООО «Евросистема» по договору поставки № 02/062023 осуществлялась с 14.06.2023 года по 06.11.2024 года на общую сумму 55 155 548 руб. 20 коп.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора поставки № 02/062023 (31.12.2023 года), ответчик и истец продолжали осуществлять правоотношения по нему, что подтверждается, заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 15.08.2024 года к договору поставки № 02/062023, согласно которому срок поставки на сумму предоплаты полученной ответчиком ООО «Евросистема» от истца ООО «Евроскрап» был продлен сторонами до 31.12.2024 года.

Таким образом, задолженность ООО «Евросистема» с учетом разницы между частично оплаченными (предоплаченными) истцом поставками лома черных металлов и фактически поставленным ответчиком в адрес истца ломом черных металлов составила 29 311 973 руб. 80 коп. (29 231 973 руб. 80 коп. + 80 000 руб. = 29 311 973 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, как уже было указано выше, между сторонами были заключены и иные договоры (договор подряда № 062023 от 20.06.2023, договор подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023, договор аренды техники № 092024 от 09.01.2024), по которым у истца перед ответчиком имелись неисполненные денежные обязательства.

Так 25.07.2023 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненной работы по договору подряда № 062023 от 20.06.2023 года, согласно которому данный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами. Однако фактически истец ООО «Евроскрап» оплату ответчику ООО «Евросистема» за произведенные им работы по договору подряда № 062023 от 20.06.2023 года на сумму 184 000 руб. не произвел. В результате чего, ООО «Евроскрап» засчитал данную сумму в счет имеющейся переплаты по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года.

14.09.2023 года между сторонами был также подписан Акт приема-передачи выполненной работы по договору подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023 года, согласно которому данный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами. При этом, фактически истец ООО «Евроскрап» оплату ответчику за произведенные им работы по договору подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023 года на сумму 55 570 руб. также не произвел. В связи с чем, ООО «Евроскрап» засчитал данную сумму в счет имеющейся переплаты по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года.

Кроме того, 09.01.2024 года между истцом ООО «Евроскрап» и ответчиком ООО «Евросистема» был подписан Акт приема-передачи техники по договору аренды техники № 092024. Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически автомобиль – ломовоз, марки АЛ-1М4, государственный регистрационный номер <***> в аренду ответчику ООО «Евросистема» не передавался, однако ответчик начиная с 31.01.2024 года по 30.09.2024 года производил оплату арендных платежей. Соответственно, у истца ООО «Евроскрап» перед ответчиком ООО «Евросистема» образовалась задолженность по договору аренды техники № 092024 на сумму 152 632 руб. 64 коп., которая также была зачтена истцом в счет имеющейся переплаты по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения и представленную истцом первичную документацию, общая сумма задолженности ООО «Евросистема» перед ООО «Евроскрап» за весь период сложившихся правоотношений, с учетом засчитанных истцом неисполненных встречных обязательств (по договору подряда № 062023 от 20.06.2023, по договору подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023, по договору аренды техники № 092024 от 09.01.2024) составляет 28 919 771 руб. 60 коп. (29 311 973 руб. 80 коп. – 184 000 руб. – 55 570 руб. – 152 632 руб. 64 коп.).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истец перечислил ответчику плату за товар, подлежащий поставке, между тем эквивалентное встречное исполнение не получил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга - неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений по размеру неосновательного обогащения ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая, что правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 28 919 771 руб. 60 коп. у ответчика не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о наличии возможности поставлять металлолом истцу и тем самым гасить задолженность по полученным от истца предоплатам по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 не соответствует действительности, поскольку ответчик в настоящее время согласно представленным истцом данным находится в неудовлетворительном финансовом положении, работники общества ООО «Евросистема» (за исключением генерального директора) уволены в феврале 2025 года, ответчик с ноября 2024 года не выплачивает работникам заработную плату. Соответственно, возможности поставить металлолом согласно данным предоставленным суду у ответчика не имеется.

Все иные доводы ответчика, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно последним уточнениям за период с 06.12.2024 по 27.05.2025 в размере 2 877 325 руб. 64 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца о взыскания с ответчика 28 919 771 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата после получения требования, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, право истца на начисление процентов с момента предъявления настоящего искового заявления законно и обоснованно.

В силу изложенного, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению за период с 06.12.2024 по 27.05.2025 в размере 2 877 325 руб. 64 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума №7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания процентов с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы уточненных требований (31 797 096 руб. 80 коп.) составляет 542 971 руб.

При подаче искового заявления ООО «Евроскрап» уплачена государственная пошлина в размере 578 054 руб. по платежным поручениям № 179 от 04.12.2024 на сумму 517 690 руб., № 181 от 05.12.2024 на сумму 60 364 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 971 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 083 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2024 и от 24.12.2024 по заявлению ООО «Евроскрап» судом были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с длительным непредставлением истцом доказательств в обоснование исковых требований, повлекшее неоднократное отложение судебных разбирательств, объявление перерывов, суд в порядке ст. 111 АПК РФ относит расходы по оплате госпошлины по подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер на истца (в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 180 от 04.12.2024 и в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 184 от 19.12.2024).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение -денежные средства, перечисленные в счет поставки товара согласно договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023, в размере 28 919 771 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 27.05.2025 в размере 2 877 325 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 28 919 771 руб. 16 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 971 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 083 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2024 № 181.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская