Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5075/2024
08 апреля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 17 087,54 руб. (после уточнений),
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности от 17.03.2023, (сроком на 3 года), паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021 по 31.05.2023, с 01.08.2023 по 30.04.2024 в размере 24 352,29 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что истцом оказаны услуги в спорный период в отношении торгового помещения ответчика (зоомагазин «Ваш питомец» по адресу: <...>).
Определением от 18.06.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
08.07.2024 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец указал, что решением Амурского областного суда № 3а-2/2024 от 02.02.2024 признаны недействующими со дня вступления в силу решения приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов № 167-пр/у от 18.12.2019, № 163-пр/у от 18.12.2020, № 154-пр/у от 17.12.2021 в части определения тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории Амурской области по четвертому кластеру для потребителей ООО «Полигон», по пятому кластеру для потребителей ООО «Спецавтохозяйство». Также принято решение о признании установленного тарифа на 2023 год недействующим с момента вынесения решения апелляционной инстанцией (дело № 66-а-20/2024) и рассмотрение дела о признании недействующим тарифа на 2024 год отложено на 10.07.2024. На основании ч. 1 п. 1ст. 143 АПК РФ истец просил приостановить производство по делу до принятия замещающего нормативного акта об установлении тарифа регионального оператора на услуги по обращению с ТКО.
Определением от 09.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, с возможностью перехода к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании. Ответчик в заседание 05.08.2024 не явился, отзыва не представил.
Определением суда от 05.08.2024 производство по делу было приостановлено.
Определением от 07.03.2025 по ходатайству истца в связи с утверждением тарифов, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
06.03.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период апрель, май 2023 года, с 01.08.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 17 087,54 руб.
28.03.2025 от истца вновь поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, с 01.08.2023 по 30.04.2024 в сумме 17 087,54 руб.
В назначенном судебном заседании 31.03.2025 истец настаивал на возобновлении производства по делу, поскольку для ООО «Полигон» приняты замещающие тарифы, примененные истцом в перерасчете. Настаивал на принятии судом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, с 01.08.2023 по 30.04.2024 в размере 17 087,54 руб.
Ответчик в заседание не явился, отзыва по существу требований, возражений, процессуальных ходатайств не направил.
При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в определении от 09.07.2024 суд указывал на возможность, в случае непоступления возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании.
Определением от 31.03.2025 суд возобновил производство по делу А04-5075/2024, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании.
В судебном заседании 31.03.2025 истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).
Дополнительным соглашением от 25.12.2018 действие соглашения от 14.05.2018 стороны установили срок действия соглашения на 10 лет (с 01.01.2019 по 31.12.2028).
01.04.2019 ИП ФИО1 обратилась к ООО «Полигон» с заявкой № ЗД-1399 на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (зоомагазин «Ваш питомец»). В заявке указан объем контейнера 0,75 м? (стандартный) и периодичность вывоза ТФКО – 1 раз в неделю по пятницам с 10 час. 00 мин. до 18 часов 00 мин.
На основании поданной заявки ООО «Полигон» направило в адрес ИП ФИО1 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5173-21, с включением способа определения объема ТКО из объема установленного контейнера, что признается согласованным сторонами. Однако подписанный экземпляр договора предпринимателем возвращен региональному оператору не был.
Поскольку договор, содержащий подписи обеих сторон, предпринимателем не был направлен, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Полигон» и ИП ФИО1 считается заключенным на условиях типового договора. ООО «Полигон» применяет согласованный способ определения объема ТКО - из объема установленного контейнера, с момента заключения договора на типовых условиях и в расчетах.
Реализуя обязанности регионального оператора, истец в период с 01.01.2023 по 31.05.2023, с 01.08.2023 по 30.04.2024 оказывал услуги по вывозу ТКО объекта, расположенного по адресу: <...> (зоомагазин «Ваш питомец»).
Истцом представлен отчет за период с 02.09.2022 по 26.05.2023 системы мониторинга «АСК –Навигация», содержащие данные по транспортированию отходов ООО «САХ».
Ответчиком систематически осуществлялись оплаты по договору без указания счета или месяца назначения платежа.
Для оплаты были выставлены счета, однако впоследствии, в связи с утверждением нового тарифа, истцом произведен перерасчет стоимости услуг.
Частичная оплата ответчиком услуги по вывозу ТКО представлена в расчете, содержащимся в уточнении требований. В связи с чем по уточненному расчету истца задолженность составила 17 087,54 руб. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, с 01.08.2023 по 30.04.2024.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме оказанных по согласованным сторонами условиям услуг по вывозу ТКО не представил.
ООО «Полигон» обращалось за взысканием с ответчика задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ от 28.05.2024 по делу № А04-3917/2024 был отменен судом по возражениям ответчика.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах производства и потребления) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (Правила №1156).
В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Правилами № 1156.
Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.
На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении принадлежащих ответчику помещений сторонами не подписан. Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.
В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.
Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).
Однако таких доказательств потребителем не представлено, доводов не приведено.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
ИП ФИО1 лично обращалась к ООО «Полигон» с заявкой № ЗД-1399 о заключении договора, которая была удовлетворена.
Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, именно на ИП ФИО1, как на потребителя услуги по вывозу ТКО, возложена обязанность осуществления оплаты за оказываемые коммунальные услуги.
Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что потребитель в спорном периоде не направлял в адрес регионального оператора претензий о несоблюдении графика вывоза мусора по условиям договора, доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом, суд обоснованно признал доказанным факт оказания региональным оператором услуг в установленном договором объеме.
В ходе проверки расчета истца судом установлено, что Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 172-пр/у от 20.12.2024 г. были приняты предельные единые тарифы на услугу регионального оператора на 2020-2023 гг.
В соответствии с настоящим приказом тариф на услуги регионального оператора для категории «Прочие потребители» по Кластеру № 4 составляет:
с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 406,44 руб.,
с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 423,97 руб.
с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 415,21 руб.,
с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 415,21 руб.,
с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 478,62 руб.
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 173-пр/у от 20.12.2024 «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2023 № 190-пр/у» были приняты предельные единые тарифы на услугу регионального оператора на 2024-2028 гг.
В соответствии с приказом № 173-пр/у от 20.12.2024 тариф на услуги регионального оператора для категории «Прочие потребители» по Кластеру № 4 составляет:
с 01.01.2024 по 30.06.2024 - 478,62 руб.,
с 01.07.2024 по 31.12.2024– 528,40 руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по объекту, в соответствии с которым количество твердых коммунальных отходов на объекте потребителя рассчитано исходя из заявки потребителя на оказание услуг один раз в неделю по одному контейнеру объёмом 0,75 м?.
Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.
Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.
Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.
При принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.05.2024 № 2480, в связи с отменой судебного приказа от 28.05.2024 по делу № А04-3917/2024.
Истец доплатил госпошлину в размере 1000 руб. платежным поручением №3073 от 05.06.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, с 01.08.2023 по 30.04.2024 в размере 17 087,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина