АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ОренбургДело № А47-17639/2024
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «МАЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: <***>, Челябинская обл., п. Браиловский)
к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, город Новотроицк)
о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2023г. по 31.12.2023г. в размере 371 968,32 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2024г. по 14.05.2025г. в размере 661 241,08 руб. и за период начиная с 15.05.2025г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму долга 3 700 000 руб. в размере 0,04% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату госпошлины в размере 140 668 руб. (с учетом уточнений от 16.05.2025),
в судебном заседании приняли участие:
от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 02.10.2024, паспорт, диплом,
от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 13.12.2024, паспорт, диплом.
в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.06.2025 г. до 04.06.2025 г.
Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «МАЙ» (далее – истец, поставщик, СПХ ПК «Май») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Молоко») о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2023г. по 31.12.2023г. в размере 371 968,32 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2024г. по 14.05.2025г. в размере 661 241,08 руб. и за период начиная с 15.05.2025г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму долга 3 700 000 руб. в размере 0,04% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату госпошлины в размере 140 668 руб. (с учетом уточнений от 16.05.2025).
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования в части взыскания основного долга в размере 3 700 000 руб. признает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи, с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Между СПХ ПК «Май» и ООО «Молоко» заключен договор поставки молока от 19.05.2023.
Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору «поставщик» обязуется поставить, а «покупатель» принять и оплатить молоко в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: молоко натуральное коровье - сырье (по ГОСТ Р 52054 - 2003); базовая жирность молока не менее 3,4 %, массовая доля белка не менее 3,0%; единица измерения поставляемой продукции: килограмм.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по следующей цене за единицу поставляемой продукции: 28 руб. 50 коп., в том числе НДС.
В случае, если по результатам анализов лаборатории покупателя установлено не соответствие поставленной продукции ГОСТ Р 52054-2003 и условиям настоящего договора, цена за единицу поставляемой продукции устанавливается в размере: 25 (двадцать пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС. Цена поставляемого молока может быть изменена по инициативе Покупателя путем заключения дополнительного соглашения.
В силу п. 4.2 договора расчеты за поставленное молоко производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 7.1 договора стороны несут взаимную имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Срок действия настоящего договора устанавливается с 19.05.2023 года по 31.12.2023 года. По истечении срока действия договора, в случае отсутствия возражений сторон, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на 1 год. Количество пролонгации договора не ограничено (п.8.1 договора).
Стороны 01.01.2024 заключили дополнительное соглашение к договору от 19.05.2023, которое вступает в действие с даты его подписания сторонами, пункт 4.1 договора изменили и изложили в следующей редакции: «Покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по следующей цене за единицу поставляемой продукции: 38 руб., в том числе НДС. В случае, если по результатам анализов лаборатории покупателя установлено не соответствие поставленной продукции ГОСТ Р 52054-2003 и условиям настоящего договора, цена за единицу поставляемой продукции устанавливается в размере: 35 руб., в том числе НДС. В случае, если по результатам анализов лаборатории покупателя установлено наличие в продукции антибиотиков тетрациклиновой группы, данная продукция покупателем не принимается. Цена поставляемого молока может быть изменена по инициативе Покупателя путем заключения дополнительного соглашения.»;
пункт 4.2 договора изменили и изложили в следующей редакции:
«Расчеты за поставленное молоко производятся за его фактический вес в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки.»;
текст договора дополнен пунктом 7.4 следующего содержания: «В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, он по письменному требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.».
Между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара.
Истцом, в частности, поставлен товар на сумму 3 700 000 руб., по УПД: №180 от 11.07.2024 на сумму 686 070 руб.., №181 от 15.07.2024 на сумму 940 918 руб., №17 от 01.01.2024 на сумму 475 000 руб., №19 от 06.01.2024 на сумму 640 300 руб., №20 от 16.01.2024 на сумму 475 000 руб., №45 от 01.02.2024 на сумму 317 604 руб., №101 от 01.06.2024 на сумму 744 876 руб., №102 от 05.06.2024 на сумму 881 878,08 руб., №137 от 17.06.2024 на сумму 548 910 руб., №18 от 02.01.2024 на сумму 196 650 руб.
Ответчиком товар получен.
Поскольку указанный поставленный товар не был оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.
Претензия ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПХ ПК «Май» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд, оценив представленный в материалы дела договор поставки молока от 19.05.2023, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.
Согласно материалам дела, по договору поставки молока от 19.05.2023 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Во исполнение условий договора поставки молока от 19.05.2023 истцом передан товар на сумму 3 700 00 руб., что подтверждается УПД: №180 от 11.07.2024 на сумму 686 070 руб.., №181 от 15.07.2024 на сумму 940 918 руб., №17 от 01.01.2024 на сумму 475 000 руб., №19 от 06.01.2024 на сумму 640 300 руб., №20 от 16.01.2024 на сумму 475 000 руб., №45 от 01.02.2024 на сумму 317 604 руб., №101 от 01.06.2024 на сумму 744 876 руб., №102 от 05.06.2024 на сумму 881 878,08 руб., №137 от 17.06.2024 на сумму 548 910 руб., №18 от 02.01.2024 на сумму 196 650 руб.
Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных, иных доводов сторонами не представлено.
Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом. Расчет основного долга проверен судом и признан арифметически верным.
13.05.2025 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО «Молоко» признает исковые требования в части основного долга в размере 3 700 000 руб.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Полномочия представителя по доверенности от 13.12.2024 ООО «Молоко» ФИО2, подписавшего признание иска, судом проверены.
Судом принимается признание иска ООО «Молоко» в части основного долга в размере 3 700 000 руб.
Таким образом, с ООО «Молоко» в пользу СПХ ПК «Май» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 3 700 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2024г. по 14.05.2025г. в размере 661 241,08 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Стороны 01.01.2024 заключили дополнительное соглашение к договору от 19.05.2023. Дополнительное соглашение вступает в действие с даты его подписания сторонами.
Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, он по письменному требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства..
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, по условиям дополнительного соглашения п. 7.4 договора вступает в действие с 01.01.2024.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу, заключая дополнительное соглашение к договору от 19.05.2023 стороны согласовали, что к отношениям, возникшим после 01.01.2024 применяется мера ответственности покупателя перед поставщиком в размере 0,04%.
Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Расчет неустойки, период ее начисления судом проверен и признан арифметически не верным, в части начисления договорной неустойки на товар, поставленный до 01.01.2024.
Согласно расчету истца размер неустойки, на товар, поставленный до 01.01.2024 на сумму 3 356 881,52 руб. по УПД, представленным в материалы дела посредством системы «Мой Арибтр» 27.01.2025, составил 47 238,40 руб.
Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01.01.2024 к договору поставки, текст договора дополнен пунктом 7.4, которым предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты полученного товара в размере 0,04%, дополнительное соглашение вступает в действие с момента его подписания, т.е. с 01.01.2024.
Таким образом, договорная неустойка не может быть взыскана за товар, поставленный до момента внесения изменений в договор поставки, т.е. до 01.01.2024.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки на товар поставленный после 01.01.2024 на сумму 3 700 000 руб. составляет 614 002,68 руб.: по УПД №180 от 11.07.2024 на сумму 686 070 руб. за период 19.07.2023 по 14.05.2025 в размере 82 328,40 руб., по УПД №181 от 15.07.2024 на сумму 940 918 руб. за период 23.07.2024 по 14.05.2025 в размере 11 404,69 руб., по УПД №17 от 01.01.2024 на сумму 475 000 руб. за период 16.01.2024 по 31.01.2025 в размере 26 030 руб., по УПД №19 от 06.01.2024 на сумму 640 300 руб. за период 16.01.2024 по 29.07.2024 в размере 44 642,09 руб., по УПД №20 от 16.01.2024 на сумму 475 000 руб. за период 24.01.2024 по 02.08.2024 в размере 36 050,77 руб., по УПД №45 от 01.02.2024 на сумму 317 604 руб. за период 09.02.2024 по 07.08.2024 в размере 22 407,99 руб., по УПД №101 от 01.06.2024 на сумму 744 876 руб. за период 10.06.2024 по 14.05.2025 в размере 90 388,15 руб., по УПД №102 от 05.06.2024 на сумму 881 878,08 руб. за период 14.06.2024 по 14.05.2025 в размере 118 171,62 руб., по УПД №137 от 17.06.2024 на сумму 548 910 руб. за период 25.06.2024 по 14.05.2025 в размере 71 138,74 руб., по УПД №18 от 02.01.2024 на сумму 196 650 руб. за период 16.01.2024 по 14.06.2024 в размере 11 440,20 руб.
В данной части расчет договорной неустойки, период ее начисления судом проверен и признан арифметически верным.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2024 по 14.05.2025 подлежит удовлетворению частично в размере 614 002,68 руб.
Вместе с тем, отказывая во взыскании договорной неустойки на задолженность в сумме 3 356 881,52 руб., образовавшуюся до 01.01.2024, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению общая норма ответственности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
Договором поставки молока от 13.05.2023 не предусмотрена ответственность сторон.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленное молоко производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы по истечении 10 банковских дней с момента поставки товара.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что на задолженность по поставленному товару до 01.01.2024 в сумме 3 356 881,52 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, судом самостоятельно произведен их расчет за период с 01.01.2024 по 31.05.2024:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
3 356 881,52 р.
01.01.2024
10.01.2024
10
16,00
3 356 881,52 × 10 × 16% / 366
14 674,89 р.
-2 000 000,00 р.
10.01.2024
Погашение части долга
1 356 881,52 р.
11.01.2024
23.01.2024
13
16,00
1 356 881,52 × 13 × 16% / 366
7 711,24 р.
-200 000,00 р.
23.01.2024
Погашение части долга
1 156 881,52 р.
24.01.2024
26.01.2024
3
16,00
1 156 881,52 × 3 × 16% / 366
1 517,22 р.
-100 000,00 р.
26.01.2024
Погашение части долга
1 056 881,52 р.
27.01.2024
02.02.2024
7
16,00
1 056 881,52 × 7 × 16% / 366
3 234,17 р.
-200 000,00 р.
02.02.2024
Погашение части долга
856 881,52 р.
03.02.2024
06.02.2024
4
16,00
856 881,52 × 4 × 16% / 366
1 498,37 р.
-200 000,00 р.
06.02.2024
Погашение части долга
656 881,52 р.
07.02.2024
16.02.2024
10
16,00
656 881,52 × 10 × 16% / 366
2 871,61 р.
-50 000,00 р.
16.02.2024
Погашение части долга
606 881,52 р.
17.02.2024
29.02.2024
13
16,00
606 881,52 × 13 × 16% / 366
3 448,94 р.
-100 000,00 р.
29.02.2024
Погашение части долга
506 881,52 р.
01.03.2024
07.03.2024
7
16,00
506 881,52 × 7 × 16% / 366
1 551,11 р.
-100 000,00 р.
07.03.2024
Погашение части долга
406 881,52 р.
08.03.2024
31.05.2024
85
16,00
406 881,52 × 85 × 16% / 366
15 119,09 р.
-406 881,52 р.
31.05.2024
Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 51 626,64 р.
Таким образом, неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 356 881,52 руб. за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 составляет 51 626,64 руб., вместе с тем, суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, взысканию подлежит сумма 47 238,40 руб.
СПХ ПК «Май» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2023г. по 31.12.2023г. в размере 371 968,32 руб. за товар, поставленный до 01.01.2024.
Расчет процентов от 14.05.2025, представленный в суд 16.05.2025, проверен судом и признан арифметически верным.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 419 206,72 руб. (371 968,32 руб. + 47 238,40 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, за период, начиная с 15.05.2025г. по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму долга 3 700 000 руб. в размере 0,04% за каждый день просрочки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в пользу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «МАЙ» надлежит взыскать неустойку в размере 0,04% в день начиная с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не было предоставлено суду доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.
Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки сторонами в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные сторонами в ходатайствах о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.
Договор поставки был заключен сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, стороны обязались исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Суд отмечает, что в п. п. 4.2, 4.3 договора стороны установили для себя равную меру ответственности за нарушение срока оплаты продукции и за нарушение срока поставки (недопоставки) продукции.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Ответчик не подтвердил доказательствами то обстоятельство, что заявленный размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению контрагента, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения стороной своего обязательства.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 4 733 209,40 руб., в том числе: основной долг в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 419 206,72 руб., неустойку в размере 614 002,68 руб., взыскать неустойку в размере 0,04% в день начиная с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 140 668 руб., что подтверждается платежным поручением № 1183 от 02.10.2024.
При цене иска 4 733 209,40 руб., сумма государственной пошлины составляет 166 996 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу того, что судом принимается признание ответчиком иска в сумме 3 700 000 руб., сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «МАЙ» надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 91 380,10 руб., уплаченную по платежному поручению №1183 от 02.10.2024.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 49 287,90 руб. (140 668 руб. -91 380,10 руб.).
Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 140 668 руб., а государственная пошлина исходя из цены иска составляет 166 996 руб.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 328 руб. (166 996 руб.- 140 668 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признание иска в сумме 3 700 000 руб. принять.
Исковые требования сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «МАЙ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в пользу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «МАЙ» задолженность в сумме 4 733 209,40 руб., в том числе: основной долг в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 419 206,72 руб., неустойку в размере 614 002,68 руб., взыскать неустойку в размере 0,04% в день начиная с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 287,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 328 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «МАЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 380,10 руб., уплаченную по платежному поручению №1183 от 02.10.2024.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.Ю. Хижняя