ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2025 года Дело № А56-50851/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35216/2024, 13АП-40412/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-50851/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест»
третье лицо: товарищество собственников недвижимости «МФК Салют» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 328 955 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.12.2021 № 14-141438-ПП-ВО, начисленной с 24.04.2024 по 03.09.2024 (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 102).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «МФК Салют».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано164 477 руб. 97 коп. неустойки, 9579 руб. судебных расходов по
уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласились ответчик, а также лицо, не участвующего в деле, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).
Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что объекты водоотведения, указанные в договоре с истцом, отчуждены ответчиком в полном объеме иным лицам, которые в соответствии с заключенными трехсторонними соглашениям приняли обязанности плательщика по договору. Ссылаясь на последнее обстоятельство ООО «Управляющая компания «Салют» полагает, что принятым судебным актом затронуты его права обязанности, указывая также на то, что ответчик предъявил к нему обратные требования о взыскании неустойки. С учетом этого, полагают, что судом необоснованно взыскана неустойка по прекращенному договору. Ссылаются на то, что судом необоснованно взыскана неустойка в соответствии с частью 6.2., а не частью 6.3. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», посколкьу объекты водоснабжения используются для временного или постоянного проживания граждан (гостиница).
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 13.12.2021 № 14-141438-ПП-ВО, в соответствии с пунктом 1.1 которого осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и оплачивать водоотведение.
В соответствии с пунктом 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства), ответчиком (абонент), а также товариществом собственников недвижимости «МФК Салют» (плательщик)
заключено соглашение № 1 от 25.01.2022 к указанного договору водоотведения, по условиям которого плательщик принимает обязанности абонента по договору по оплате в полном объеме организации водопроводно-канализационного хозяйства стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод.
Пунктом 7 указанного соглашения обязанности абонента и плательщика по оплате стоимости принятых сточных вод и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными.
Аналогичные по условиям соглашения № 2 от 29.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 06.08.2024 заключены с товариществом собственников недвижимости «МФК Салют 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют».
Ссылаясь на наличие у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 118Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.
Суд первой инстанции, установив факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки, удовлетворив требования о взыскании неустойки частично в связи с ее снижением на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что неустойка подлежит начислению по правилам части 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а не части 6.2. того же Закона, отклоняются, поскольку доказательств того, что водоотведение осуществлялось в качестве коммунальной услуги, исполнителем которой как управляющая компания являлся ответчик, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не несет обязанность по оплате принятых сточных вод в связи с тем, что объекты водоотведения, указанные в договоре с истцом, отчуждены ответчиком в полном объеме иным лицам, которые в соответствии с заключенными трехсторонними соглашениям приняли обязанности плательщика по договору, апелляционным судом отклоняются.
В силу статьи 450 ГК РФ договор прекращается, в том числе, по основаниям, предусмотренным договором.
Пунктом 61(1) договора водоотведения от 13.12.2021 № 14-141438-ПП-ВО в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение договор считается расторгнутым в даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.
Аналогичная обязанность возложения на ответчика пунктом 31(1) договора.
Вопреки правовой позиции истца, из изложенных договорных условий, подлежащих толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует, что факт прекращения договора в случае отчуждения объектов водоотведения иным лицам связывается сторонами с фактической передачей сетей водоотведения новому приобретателю, ввиду чего ссылки истца на то, что на договор водоотведения от 13.12.2021 № 14-141438-ПП-ВО сохраняет за ответчиком обязанность по оплате сточных вод в отношении объектов водоотведения при их отчуждении иным лицам до момента предоставления истцу доказательств фактической передачи сетей, апелляционным судом признаются необоснованными.
Однако, как следует из взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 420, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, обязанность по оплате возникает у должника в силу договора или иного добровольно заключенного соглашения.
Как ранее установлено апелляционным судом, в связи с отчуждением объектов водоотведения истцом, ответчиком и новыми приобретателями были заключены соглашения № 1 от 25.01.2022, № 2 от 29.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 06.08.2024, по условиям которых новые приобретали объектов водоотведения приобрели обязанности абонента по договору водоотведения от 13.12.2021 № 14-141438-ПП-ВО.
При этом пунктом 7 указанного соглашения обязанности абонента (ответчика) и плательщика по оплате стоимости принятых сточных вод и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными.
Таким образом, обязанность ответчика по оплате принятых сточных вод, в том числе в отношении объектов, отчужденных новым приобретателям, принята им на основании добровольно принятого обязательства, и такие условия соглашения не противоречат статье 421 и статье 322 ГК РФ.
При этом оснований для привлечения к участию в деле на стадии апелляционного обжалования новых приобретателей объектов водоотведения (плательщиков по соглашениям), в том числе, подателя жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ ООО «Управляющая компания Салют», не имеется, поскольку в силу статьи 323 ГК РФ при солидарном обязательстве кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от солидарных должников совместно, так и от каждого из них по отдельности.
Таким образом, предъявление истцом требований к ответчику основано на пункте 7 соглашений № 1 от 25.01.2022, № 2 от 29.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 06.08.2024 и в силу статьи 323 ГК РФ не требует обязательного привлечения к участию в деле иных солидарных должников, в том числе, ООО «Управляющая компания Салют».
Иных выводов и суждений суда в обжалуемом решении, в которых судом сделан вывод о правах и обязанностях ООО «Управляющая компания Салют», в судебном акте не содержится; в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Салют» таких обстоятельств не раскрыто.
Таким образом, применительно к пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемый судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях ООО «Управляющая компания Салют», ввиду чего производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-50851/2024 .
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-50851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева