ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 мая 2025 года Дело № А75-17630/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1500/2025) муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17630/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» о взыскании 509 805 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 № 49, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 7,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (далее – общество, ООО «ЮВ и С», подрядчик) о взыскании 509 805 руб. 36 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 11.08.2020 № 25-ГХ (далее - контракт).
Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17630/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 50 980 руб. 54 коп. штрафа, а также 13 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 721, 722, 723, 743, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 10.3 контракта, оценив представленные доказательства (статьи 71 АПК РФ),
пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненных работ и нарушения ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, в связи с чем признал требование о взыскании штрафа обоснованным и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.
Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки суд первой инстанции отклонил, поскольку в рассматриваемом случае на момент обращения истца с иском, равно как и на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не исполнено обязательство по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, а также то, что только часть выявленных заказчиком недостатков относится к производственным дефектам, данная часть является незначительной, в то время как начисление штрафа производится от всей суммы контракта, пришел к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию в максимальном размере, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер штрафа до 50 980 руб. 54 коп. (пункты 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «ЮВ и С» в пользу учреждения 509 805 руб. 36 коп. штрафа, а также 13 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы истцом указано следующее:
- уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции не учел, что истец (учреждение) является участником бюджетного процесса и полученные им средства использованы для оплаты работ в рамках заключенного с ответчиком контракта;
- истец, действуя добросовестно, принял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, то есть действия учреждения заключались в использовании не противоречащего закону способа восстановления нарушенного права, относительно которого возможны длительные споры;
- ответчиком проигнорированы требования истца об устранении выявленных недостатков, недостатки не устранены, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от исполнения гарантийных обязательств, так же как и доказательств устранения выявленных недостатков;
- при заключении контракта стороны в пункте 10.3 согласовали такое условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. Соответственно, положения контракта распространяются и на гарантийные обязательства общества, исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью ответчика;
- обстоятельства неустранения недостатков ответчиком обязывают истца, а также орган местного самоуправления повторно включить в бюджет денежные средства в большем размере, чем взыскано с недобросовестного ответчика в размере 50 980 руб. 54 коп., для безопасности, благоустройства жителей и гостей города Сургут, либо требовать с ответчика на основании данного решения устранить недостатки, установленные судом и подать заявление на внесение ответчика в список недобросовестных поставщиков услуг;
- факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения, явился основанием для предъявления исковых требований истцом.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Также от ООО «ЮВ и С» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 21.11.2024 № 32158, от 21.11.2024 № 32159 об оплате истцу штрафа и государственной пошлины взысканных по решению суда в добровольном порядке (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ).
Определением от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.
От учреждения поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых истец просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «ЮВ и С» в пользу учреждения 50 980 руб. 54 коп. штрафа, а также 13 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на взыскание с общества в пользу учреждения 509 805 руб.
От общества поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ), в которых ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказать в полном объеме.
Определением от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.
От учреждения поступили уточнения к апелляционной жалобе, от ООО «ЮВ и С» поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений и уточнений к жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить апелляционную жалобу – удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных объяснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Отношения между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) урегулированы контрактом на выполнение работ по строительству тротуара. Нефтеюганское шоссе (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов и проектной и рабочей документации (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составила 107 216 536 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).
Права и обязанности сторон установлены разделом 4 контракта.
Согласно пункту 4.4.28 контракта подрядчик предоставил гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные по контракту в соответствии с приложением № 8 к контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в техническом задании (приложение № 1) и в контракте.
Объем предоставления гарантий качества установлен на весь объем выполненных работ (пункт 4.4.29 контракта).
Подрядчик обязан, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной его эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения выявленных недостатков (дефектов) (пункт 4.4.30 контракта).
Разделом 8 приложения № 1 к контракту установлены требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ, в частности:
- гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при строительстве составляет не менее 8 лет, при этом, гарантийный срок для обочин или ее частей, укрепленных материалом по типу проезжей части, принимается равным гарантийному сроку покрытия дорожной одежды. В иных случаях гарантийный срок для обочин или ее частей не регламентируется;
- гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - не менее 5 лет;
- гарантийный срок на барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) принимается не менее 5 лет;
- устройство бортового камня - 4 года; - тактильное покрытие тротуара - 4 года; - пешеходное ограждение - 2 года и так далее.
Также разделом 8 Приложения № 1 к контракту установлено, что если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной его эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
В случае обнаружения недостатков (дефектов) сторонами в произвольной форме составляется акт обнаруженных недостатков (дефектов).
В ходе контрольного мероприятия по вопросу проверки целевого и эффективного использования средств, предусмотренных в бюджете города на 2020-2021 годы на строительство тротуара по Нефтеюганскому шоссе (выборочно) 13.05.2022 осуществлено комиссионное обследование объекта проверки на предмет фактического выполнения работ по контракту.
По результатам обследования заказчиком выявлены недостатки работ, которые отражены в акте обследования от 13.05.2022 № 1, а именно следующие недостатки работ:
- наличие дефектов на стойках ограждений (сколы, трещины, разрушения, ржавчина металлических поверхностей ограждения);
- отсутствует секция ограждения в районе пешеходного перехода к Травматологическому центру со стороны АЗС «Югра»;
- наличие разрушения бетонного фундамента стоек ограждения (в районе магазина «Элитная мебель»);
- присутствуют плохо закрепленные секции ограждения;
- отсутствуют два пролета пешеходного ограждения, в том числе и две стойки ограждения (в районе магазина «Диски Мира»);
- отсутствуют болты крепления металлических решеток на водоотводном лотке (в районе здания по ул. Нефтеюганское шоссе дом 8, строение 1;
- нижние части металлических стоек, предназначенные под заливку в основание, находятся выше уровня поверхности земли от 1 см до 10 см;
- в районе пешеходного перехода к Травматологическому центру со стороны АЗС «Югра» имеются повреждения тротуара, в связи со строительными работами сторонней организацией, по завершению работ поверхность тротуара не восстановлена, также в
районе автомобильного комплекса «Корея-авто», нарушена целостность дорожной одежды тротуара (вырыта траншея);
- наличие дефектов тактильной плитки в районе магазина «Керама» (поперечные трещины);
- на участке между зданиями № 15 и 19а по ул. Нефтеюганское шоссе, отсутствует часть тротуара (ориентировочно 42-45 м2), на месте тротуара сторонней организацией осуществлены работы по устройству заезда (выезда) на стоянку;
- наличие дефектов на бордюрном камне в районе магазина «Керама» (со стороны автомобильной стоянки);
- в районе магазина «Валдим» по ул. Нефтеюганское шоссе не производилась установка пешеходных ограждений в связи с наличием подземных коммуникаций в местах планируемой установки в количестве 2 секций.
Заказчик направил подрядчику письмо от 25.05.2022 № 50-02-2013/2 с требованием предоставить график работ по устранению выявленных недостатков.
График работ по устранению выявленных недостатков от подрядчика заказчику не поступил, в связи с чем заказчиком направлены письма от 17.08.2022 № 50-02-3919/2 (от 19.08.2022 № 3320) и от 05.09.2022 № 50-02-4298/2 (от 05.09.2022 № 3553) с требованием устранить выявленные дефекты, которые проигнорированы подрядчиком.
За нарушение указанных обязательств по контракту заказчиком подрядчику начислен штраф в размере 509 805 руб. 36 коп. согласно пункту 10.3 контракта (0,5% от цены контракта – 101 961 072 руб. 92 коп.) и направлена соответствующая претензия (требование) от 08.11.2022 № 50-02-5582/2.
Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.
Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).
Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Аналогичная ответственность подрядчика (в виде штрафа) предусмотрена условиями контракта (пункты 10.2-10.5 контракта).
Пунктом 10.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа
устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8 контракта):
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);
д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).
Пунктом 10.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:
- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:
- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
В случае заключения контракта с победителем закупки (или иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.
Пунктом 10.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в следующем порядке:
а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Стоимость работ по контракту составляет 101 961 072 руб. 92 коп.
В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков (дефектов), принимая во внимание их доводы и возражения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, по ходатайству общества назначал судебную экспертизу, проведение которой поручал эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3 (определение от 13.04.2024).
По результатам проведения судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Блиц» поступило экспертное заключение от 14.06.2024 № 12/Э-2024, содержащее следующие выводы:
1) дефекты на стойках установленных ограждений (многочисленные повреждения: сколы, трещины на металлических направляющих, фиксирующих секции ограждения, разрушения, проявляется ржавчина); наличие разрушений бетонного фундамента стоек ограждения (в районе магазина «Элитная мебель); плохо закрепленные секции ограждения; отсутствие болтов крепления металлических решеток на водоотводном лотке (в районе здания по ул. Нефтеюганске шоссе д. 8, строение 1); нижние части металлических стоек, предназначенные под заливку в основание, находятся выше уровня поверхности земли от 1 см. до 10 см; дефекты тактильной плитки в районе магазина «Керама» (поперечные трещины); дефекты на бордюрном камне в районе магазина «Керама» (со стороны автомобильной стоянки):
- дефекты, установленные в процессе проведения экспертизы относятся к:
а) производственным при выполнении строительно-монтажных работ: 1) использование некачественных конструкций ограждения: стойки из композита на основе полиэтилена высокого и низкого давления черного цвета (пластика) поставщика ООО «Уралтермопласт-Строй» (фото № 1-19); не качественно окрашенные металлические направляющие (фото № 5,18,19); 2) неудовлетворительное крепление направляющих к стойкам (фото № 10,11-плохо затянуты болты, отсутствуют шайбы): 3) плохо выполненное основание под тактильную плитку (фото № 27-30); 4) планировочная отметка земли не у всех стоек ограждения выведена на проектную отметку-занижена на 1-10 см (фото № 25, 26); 5) установлено отсутствие болтов, допущенное в процессе установки решеток на водоотводном лотке (фото № 23,24);
б) нарушение требований эксплуатации: 1) механические повреждения при очистке тротуаров от снега гранитных бордюров (фото № 32,33); 2) погнуты металлические направляющие при механической очистке тротуаров от снега (фото № 4,3, 35а,356); 4) деформированы водоотводные лотки (Фото № 34,35) при механической очистке тротуаров от снега; - выбиты секции ограждения (Фото № 35в, 35г);
в) действия третьих лиц: уничтожены секции ограждения при дорожнотранспортных происшествиях (фото № 36-38,41-42); разобрана тактильная плитка при прокладке электрического кабеля на перекрестке с ул. Островского (фото
№ 31, 39); не уложен тротуар в связи с выполнением работ по въезду на территорию предприятия АРТ-Север (фото № 40).
Из указанных выводов экспертного заключения от 14.06.2024 № 12/Э-2024 усматривается, что имеется вина подрядчика в части недостатков, а именно производственных при выполнении строительно-монтажных работ.
Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия недостатков выполненных работ и нарушения ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков и обоснованности требования о взыскании штрафа общество не заявило, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не привело, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений сторон к ним при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что необходимо установить для цели разрешения спора между сторонами, за какое конкретно нарушение подлежит применению мера ответственности и, соответственно, какой пункт контакта подлежит применению в рассматриваемой ситуации.
Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определениями 04.04.2025 и от 24.04.2025 предложил сторонам представить письменные объяснения, в том числе относительно следующего: за какие нарушенные обязательства применена ответственность к подрядчику (за сам факт неисполнения гарантийных обязательств или за просрочку устранения гарантийных обязательств), сформулировать, применительно к какому пункту контракта начислен штраф; применяет ли заказчик ответственность за нарушение неденежного обязательства либо денежного обязательства, имеющего стоимостную оценку, имеет ли нарушенное обязательство стоимостную оценку; подлежит (не подлежит) ли в рассматриваемой ситуации применению к ответчику ответственность в виде взыскания штрафа за нарушение обязательства в виде самого факта неисполнения гарантийных обязательств в порядке пункта 10.5 контракта (за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения).
В поступивших от учреждения во исполнение указанных определений письменных пояснениях последним указано, что именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения явился основанием для начисления неустойки (штрафа), за неисполнение или гарантийных обязательств штраф предусмотрен пунктом 10.3 контракта.
Общество в письменных объяснениях указывало, что истцом применена мера ответственности за сам факт неисполнения обязательства по контракту в виде штрафа в твердой сумме применительно как к неденежному обязательству.
Затем в уточнениях к апелляционной жалобе учреждение указало, что экспертным заключением от 14.06.2024 « 12/Э-2024 установлены производственные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ, а именно 6 фактов, настаивало, что пункт 10.5 контракта не применим, поскольку предусматривает штраф за неисполнение не стоимостного выражения по конкретным пунктам контракта (4.4.6, 4.4.16, 4.4.31, 9.3, 9.5, 9.9, 9.26), не относящимся к гарантийным.
Общество в письменных объяснениях утверждало о применении подпункта «в» пункта 10.5 контракта, штраф, согласно которому, подлежит начислению в размере 40 000 руб. за 4 установленные экспертным заключением недостатка.
Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации заказчик, ссылаясь на письма от 17.08.2022 № 50-02-3919/2, от 05.09.2022 № 50-02-4298/2 и претензию (требование) от 08.11.2022 № 50-02-5582/2 указывает на такое событие, как неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств.
К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся отдельные обязательства, стоимость которых невозможно посчитать.
За нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, стороны установили фиксированную неустойку, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения основанных обязательств, именно пунктом 10.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения, не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для начисления соответствующего штрафа должен решаться исходя из условий договоров и существа допущенных им нарушений.
Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте, и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).
Условия нарушенных обществом обязательств предусмотрены пунктами 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30 контракта и разделом 8 приложения № 1 к контракту.
Принципиальное отличие обязательств, имеющих стоимостное выражение, от обязательств без такового, заключается в наличии возможности их оценить в конкретной стоимости (в денежном выражении) на момент нарушения.
Исполнение гарантийных обязательств по контракту не поставлено его условиями в зависимость от конкретной суммы, следовательно, относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.
Отсутствие в контракте четкого разделения условий на стоимостные и нестоимостные с целью определения размера штрафа в соответствии с разными пунктами контракта не может ставить подрядчика в ситуацию неопределенности его ответственности и порождать последствия, связанные с большим начислением размера штрафов, чем это установлено контрактом.
Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). Условие о неустойке (штрафе) должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.
При неясности условий об ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства соглашение о неустойке (штрафе) не может считаться достигнутым между сторонами.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).
Таким образом, выбор пункта контракта для расчета штрафа не зависит от усмотрения заказчика, а имеет четко урегулированный механизм, применяемый пункт контракта подлежит определению исходя из характера нарушенного обязательства.
Отсутствие конкретных ориентиров в контракте, позволяющих однозначно разделить предусмотренных в них обязательства сторон на стоимостные и нестоимостные при согласовании конкретного размера штрафа, порядка его начисления не свидетельствует о том, что отношения сторон в указанной части не урегулированы и могут быть истолкованы заказчиком произвольно.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должника своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Предоставление возможности сторонам контракта извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.
На основании указанного, протолковав условия контракта об ответственности по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 43 Постановления № 49, пункта 11 Постановления № 16, апелляционный суд квалифицирует допущенные подрядчиком (ответчиком) нарушения, выраженные в фактическом уклонении от участия в устранении выявленных недостатков в выполненных им работах в гарантийный период, как не имеющие стоимостного выражения, ответственность за которые предусмотрена подпунктом «г» пункта 10.5 контракта в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Указанное согласуется с выработанным правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, подлежащим удовлетворению частично, в размере 500 000 руб., исходя из расчета по 100 000 руб. за каждый производственный при выполнении строительно-монтажных работ недостаток (дефект) (100 000 руб. х 5), обозначенный в экспертном заключении от 14.06.2024 № 12/Э-2024.
Определением от 24.04.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд выносил на обсуждение сторон указанный расчет неустойки (штрафа) в общем размере 500 000 руб.
Во исполнение указанного определения истец представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что в соответствии с экспертным заключением от 14.06.2024 № 12/Э-2024 выявлено 6 (шесть) производственных дефектов при выполнении строительно-монтажных работ:
1) использование некачественных конструкций ограждения: стойки из композита на основе полиэтилена высокого и низкого давления черного цвета (пластика) поставщика ООО «Уралтермопласт-Строй» (фото № 1-19);
2) некачественно окрашенные металлические направляющие (фото № 5,18,19);
3) неудовлетворительное крепление направляющих к стойкам (фото № 10,11-плохо затянуты болты, отсутствуют шайбы);
4) плохо выполненное основание под тактильную плитку (фото № 27-30);
5) планировочная отметка земли не у всех стоек ограждения выведена на проектную отметку-занижена на 1-10 см (фото № 25, 26);
6) установлено отсутствие болтов, допущенное в процессе установки решеток на водоотводном лотке (фото № 23, 24).
Общество представило письменные пояснения, в которых указывало на 4 установленные экспертным заключением недостатка, не конкретизировав их, при
этом в последующем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 25.04.2025 представитель общества выразил согласие с наличием 5 (пяти) производственных дефектов при выполнении строительно-монтажных работ недостаток, обозначенных в экспертном заключении от 14.06.2024 № 12/Э-2024 (аудиопротокол судебного заседания от 25.04.2025).
Относительно обозначения учреждением 6 (шести) производственных дефектов при выполнении строительно-монтажных работ апелляционный суд учитывает, что приведенные истцом недостатки (дефекты), а именно: использование некачественных конструкций ограждения: стойки из композита на основе полиэтилена высокого и низкого давления черного цвета (пластика) поставщика ООО «Уралтермопласт-Строй» (фото № 1-19); не качественно окрашенные металлические направляющие (фото № 5,18,19); неудовлетворительное крепление направляющих к стойкам (фото № 10,11-плохо затянуты болты, отсутствуют шайбы) относимы к одной группе недостатков (дефектов) – использование некачественных конструкций ограждения.
Суд апелляционной инстанции исходит из установления экспертным заключением от 14.06.2024 № 12/Э-2024 5 (пяти) выявленных фактов недостатков (дефектов): использование некачественных конструкций ограждения; плохо выполненное основание под тактильную плитку; планировочная отметка земли не у всех стоек ограждения выведена на проектную отметку – занижена на 1-10 см; отсутствие болтов, допущенное в процессе установки решеток на водоотводном лотке; недоработка конструкторского решения, отсутствие средней стойки-стяжки между направляющими для удержания полимерной решетки.
Доводы ответчика о применении подпункта «в» пункта 10.5 контракта для начисления штрафа исходя из цены контракта, которая фактически составила освоенный объект капитального строительства - 97 766 225 руб. 23 коп., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, постольку при заключении контракта и определении ответственности стороны исходили из согласованной стоимости контракта - 101 961 072 руб. 92 коп., а не в последующем определенной после исполнения контракта фактической стоимости выполненных работ.
Возражая против исковых требований, общество в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).
В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной
несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).
В данном случае не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства общество не представило.
При этом просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны общества допущена в отношении работ, имеющих социальную значимость (строительство тротуара). Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия (затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц) по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.
Установленный в договоре размер неустойки (штраф в размере 100 000 руб. (если цена контракта превышает 100 млн. рублей) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения) не превышает обычно применяемого по аналогичным контрактам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).
Учитывая предмет контракта (выполнение работ по строительству тротуара, Нефтеюганское шоссе) и его социально значимую направленность, апелляционный суд в данном случае исходит из того, что обозначенный размер ответственности подрядчика обусловлен значимостью проводимых работ. При этом по условиям контракта указанная ответственность подрядчика в виде штрафа и определяется исходя из цены контракта, недостатки до настоящего времени не устранены подрядчиком.
Несмотря на вопросы апелляционного суда в определении от 24.04.2025, а также учитывая возражения и доводы истца, ответчик не раскрыл основания для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.
Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (штрафа), как способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком, апелляционным судом не установлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной неустойку (штраф) в размере 500 000 руб.
При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17630/2023 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-17630/2023 изменить.
С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 500 000 руб. неустойки (штрафа), 42 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Фролова
Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева