ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-22952/2022

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу

№ А83-22952/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Салд» к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Салд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 3 584 000.00 руб., пени в сумме 358 400.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 620.17 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2023 года заявленные требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), задолженность в сумме 3 584 000.00 руб., пени в сумме 358 400.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 620.27 руб., с продолжением их начисления

по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 276.00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 620, 27 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Крым проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От апеллянта 07.11.2023 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Двадцать

первый арбитражный апелляционный суд находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021г. между ООО «Салд» и АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» был заключен договор подряда № 57/21-607/ТЗ.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является твердой и составляет 5 084 000.00 руб. в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости договора, производится после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора (в части возврата аванса) и счета со ссылкой на номер и дату договора,

- окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента передачи исполнительной документации и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3. Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2.2 договора возложена обязанность на заказчика по оплате подрядчику работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку окончательной оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

20.05.2022 г. сторонами договора подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, согласно которых ООО «Салд» выполнены работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования адресной системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» на сумму 4 236 666.67 руб.

В рамках вышеуказанного договора заказчиком произведена оплата 10.08.21 г. в размере 500 000.00 руб., а также 11.08.2021 г. в размере 1 000 000.00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7525 от 10.08.2021г., № 7524 от 10.08.2021г., № 7523 от 10.08.2021г.

Также, в материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, согласно которого по состоянию на 31.10.2022г. задолженность АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» в пользу ООО «Салд» составила 3 584 000.00 руб.

Однако, в установленный срок АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» окончательный расчет за выполненные работы по договору субподряда не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора 05.07.2022 года в адрес АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» была направлена претензия № 440 от 04.07.2022г. с требованием оплатить возникшую задолженность по договору подряда № 57/21-607/ТЗ от 01.06.2021 г. в сумме 3 584 000.00 руб.

Однако, от погашения задолженности, как указывает истец, ответчик уклонился, ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и признанием ответчиком суммы долга.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 358 400 руб. согласно п. 6.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 620,27 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Договором предусмотрено ограничение ответственности за нарушение срока оплаты в размере 10% от суммы неисполненных обязательств. Таким образом, в данном случае взыскание неустойки по дату фактической оплаты долга возможно только в пределах данного ограничения, установленного сторонами в договоре.

Условие договора о размере неустойки принято истцом добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты суммы долга, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором предусмотрено ограничение ответственности за нарушение срока оплаты в размере 10% от суммы неисполненных обязательств. Таким образом, в

данном случае взыскание неустойки по дату фактической оплаты долга возможно только в пределах данного ограничения, установленного сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, в исковых требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу № А83-22952/2022 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), задолженность в сумме 3 584 000.00 руб., пени в сумме 358 400.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 276.00 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1